РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань            26 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Васильевой В.Н.,

с участием истца Котикова И.В.,

его представителя Пилипенко Д.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика УМВД России по Рязанской области - Моисейкина П.А. и Тюваева В.С., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика УМВД России по г.Рязани - Громады Д.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Котикова И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Котиков И.В. обратился с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что он проходил службу в УВД по Рязанской области с 01.09.2000 года, а в последнее время - в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела милиции № 4 (по обслуживанию Московского района) отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по г. Рязани. Приказом УМВД России по Рязанской области от 3 июня 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Указанный приказ об увольнении он считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что работодатель при проведении служебной проверки пришел к необоснованному выводу о грубом нарушении им служебной дисциплины, а также работодателем нарушен порядок увольнения. Полагает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред. В связи с этим просил суд признать приказ УМВД России по Рязанской области от 3 июня 2011 года об его увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела милиции № 4 (по обслуживанию Московского района) отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по г. Рязани; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 04.06.2011 года по дату вынесения решения, из расчета рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России г.Рязани.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и окончательно просил суд признать приказ УМВД России по Рязанской области от 3 июня 2011 года об его увольнении незаконным; обязать УМВД России по Рязанской области изменить формулировку причины его увольнения с пункта «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) на пункт «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), а дату его увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика УМВД России г.Рязани в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 04.06.2011 года по 26.09.2011 года; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика УМВД России по Рязанской области исковые требования Котикова И.В. не признали, поясняли, что материалами служебной проверки, проведенной в отношении него полностью подтвержден факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, порядок увольнения истца был полностью соблюден. Сам же Котиков И.В. злоупотребил правом, не сообщив в адрес кадрового подразделения о том, что в день увольнения он находился на стационарном лечении. Просили в иске Котикову И.В. отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г.Рязани исковые требования Котикова И.В. не признал, пояснив, что увольнение Котикова И.В. проведено обоснованно с соблюдением порядка увольнения, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется. Просил в иске Котикову И.В. отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом УМВД России по Рязанской области от 3 июня 2011 года Котиков И.В. был уволен с занимаемой должности по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины).

На основании ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, перечень грубых нарушений служебной дисциплины указан в ст.34 того же Положения.

В данном случае увольнение сотрудника проводится в порядке применения дисциплинарного взыскания и при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Котиков И.В. с 8 часов 00 минут 3 июня 2011 года по 9 июня 2011 года находился на стационарном лечении в ГУЗ РОКБ, о чем в тот же день утром сообщил своему непосредственному начальнику - начальнику отделения ОБЭП КМ УВД по г.Рязани, которому он обязан непосредственно подчиняться в силу своих должностных инструкций (п.4 должностных инструкций Котикова И.В.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля В..

Довод представителей ответчика УМВД России по Рязанской области о том, что Котиков И.В. обязан был сообщить о нахождении в стационаре руководству УМВД России по г.Рязани, УМВД России по Рязанской области, начальнику ОБЭП и в кадровое подразделение не основан на материалах дела, такой порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел о болезни не установлен ни приказами МВД России, ни внутренними приказами УМВД Росси по Рязанской области, УМВД России по г.Рязани.

А, кроме того, сам по себе факт сообщения Котиковым И.В. своему непосредственному руководителю о нахождении его в стационаре не может свидетельствовать о том, что он злонамеренно скрывал факт своей нетрудоспособности на время увольнения, а значит, злоупотребил правом.

При этом, как следует из показаний свидетеля И., он, являясь начальником ОБЭП УВД по г.Рязани, учет рабочего времени подчиненных ему сотрудников не ведет, а информацию об отсутствующих сотрудниках получает именно от начальников отделений. Как следует из показаний свидетеля В., он докладывал об отсутствии Котикова И.В. 2 и 3 июня 2011 года, а также и о причинах отсутствия.

Таким образом, факт злоупотребления Котиковым И.В. своими правами в виде сокрытия в момент увольнения болезни, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ответчиком УМВД России по Рязанской области нарушен порядок увольнения истца по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины), поскольку увольнение произведено во время болезни.

При этом, сам факт нетрудоспособности истца, который оспаривали представителя ответчиков, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей.

На ответчика судом возлагалась обязанность доказать законность увольнения истца, это означает, что ответчик обязан доказать и наличие законного основания увольнения.

Проверяя наличие законного основания увольнения, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, по факту совершения Котиковым И.В. и другими сотрудниками органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины была проведена служебная проверка, поводом для проведения которой было заявление следователя от 15.04.2011 года о совершении в отношении него противоправных действий.

Согласно указанному заявлению А. просил принять меры к сотрудникам милиции З., М. и Котикову И.В.. В заявлении А. указал, что указанные лица, используя свое служебное положение и угрожая ему и членам его семьи, завладели его денежными средствами в размере 500 000 рублей за якобы совершенное им преступление.

Приказ МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.2 названной Инструкции служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены в том числе, факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершении; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами.

Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки, Котиков И.В. подлежит строгой дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении Федерального Закона «О противодействии коррупции», Приказа МВД Росси от 19.04.2010 года №293, в части неуведомления руководства, профессионально-этических принципов и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Федерального Закона «О полиции», за ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций.

Согласно текста аттестации на Котикова И.В. от 30 мая 2011 года, с которой он был ознакомлен и не согласился, текста представления к увольнению Котикова И.В. от 3 июня 2011 года, с которой он не был ознакомлен, грубое нарушение дисциплины Котиковым И.В. выразилось в нарушении им норм Федерального Закона «О полиции» и своих должностных инструкций, что создало помехи в реализации своих полномочий ОМ №4 в части раскрытия преступления, обнаружения и изъятия похищенного имущества, причинение существенного вреда деловой репутации органов полиции, в том, что Котиков И.В. осознанно вступил в коррупционную связь с физическими и юридическими лицами, как правонарушителями, так и лицами, желающими получить выгоду, в том, что о получении материальной выгоды для третьих лиц в ходе проверки не уведомил руководство, в том, что своим поведением он, незаконно используя свое должностное положение, создал предпосылки для ухода от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, и иных лиц, чьи интересы отстаивал.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. В соответствии с ч.3 указанной статьи невыполнение государственным служащим этой должностной обязанности, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы, либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, статья 1 того же Закона определяет, что коррупция - это а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Порядок уведомления в системе МВД России определяется Приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293.

В соответствии с п. 2 этого Порядка обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, возлагается на всех сотрудников системы МВД России.

Профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника регулируется главой 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 №1138 (далее - Кодекс профессиональной этики).

В соответствии со ст. 22 Кодекса профессиональной этики коррупционно опасным поведением считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.

Таким образом, лицам, проводящим служебную проверку, следовало установить факт обращения к Котикову И.В. каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, либо того факта, что Котикову И.В. стало известно о таком обращении к другим сотрудникам, а также факт незаконного использования Котиковым И.В. своего служебного положения в ситуации конфликта интересов для создания предпосылок и условий для получения корыстной выгоды им либо третьими лицами.

Между тем, материалами служебной проверки такие факты не подтверждаются.

Довод представителей ответчика о том, что Котикову И.В. было известно о намерении А. избежать уголовной ответственности за вознаграждение, по поводу чего он и обратился к сотрудникам органов внутренних дел, не подтверждается материалами служебной проверки и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые опрашивались и в ходе служебной проверки, не усматривается, что кто-либо из участников рассматриваемых событий обращался к Котикову И.В. в целях склонения его к коррупционному правонарушению, а также не усматривается, что Котикову И.В. было известно о таких обращениях к другим сотрудникам ОМ №4.

Факт обращения с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений к Котикову И.В. и другим сотрудникам ОМ №4, предметом служебной проверки не являлся и выводов об этом в заключении не имеется.

Кроме того, в силу своих должностных обязанностей Котиков И.В., являясь старшим оперуполномоченным отделения №4 (по обслуживанию Московского района) отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по г. Рязани, должен был организовывать и проводить работу по раскрытию и предупреждению преступлений экономической направленности на территории оперативного обслуживания отделения №4 (по обслуживанию Московского района) отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г. Рязани (п.6), а заявление от потерпевшего по факту угона его автомобиля находилось в работе у сотрудников отделения уголовного розыска отдела милиции №4 (по обслуживанию Московского района) УВД по г.Рязани.

Таким образом, Котиков И.В. в данном случае не имел возможности использовать каким-либо образом свое должностное положение, поскольку к его компетенции не отнесена проверка заявлений граждан по фактам хищения у них имущества, в силу своего должностного положения он был не вправе осуществлять руководство сотрудниками отделения уголовного розыска и давать им указания по осуществлению ими своих полномочий.

По тому же основанию, не состоятелен довод представителей ответчиков и о том, что Котиков И.В. в данном случае ненадлежащим образом исполнял иные возложенные на него служебные обязанности.

Кроме того, из материалов служебной проверки не следует, что она проводилась, в том числе и по факту неисполнения Котиковым И.В. своих должностных инструкций, за исключением п.22, предписывающей уведомлять своего непосредственного начальника обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, вывод в заключении служебной проверки о том, что Котиков И.В. незаконно используя свое должностное положение, создал предпосылки для ухода от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, и иных лиц, является голословным и не подтвердился в судебном заседании.

В заключении служебной проверки указано и на нарушение Котиковым И.В. норм Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ст.ст. 6,7,12), однако, не указано какие конкретно действия либо бездействия, создавшие помехи в раскрытия хищения автомобиля, обнаружения и изъятия похищенного имущества, причинившие вред деловой репутации органов полиции, допустил Котиков И.В., материалами служебной проверки не подтверждается факт проверки таких действий Котикова И.В..

Факт того, что Котиков И.В., являясь близким родственником владельцев автостоянки, с которой был похищен автомобиль, незаконно используя свое служебное положение, создавал предпосылки для получения ими выгоды либо выгоды для себя лично, не нашел своего подтверждения.

При этом, факт возмещения А. причиненного ущерба потерпевшему не свидетельствует о получении выгоды Котиковым И.В. или В.

Кроме того, в заключении служебной проверки, в аттестации и в представлении к увольнению указано, что все выводы о совершении Котиковым И.В. грубого нарушения служебной дисциплины были сделаны в том числе и из анализа поведения Котикова И.В. при описанных в заключении обстоятельствах. При этом, в некоторых из указанных действий Котикова И.В., усматривается состав преступления.

Согласно п.9 Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления заключение и материалы служебной проверки направляются в следственные органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов служебной проверки, такие действия явились предметом проверки, проведенной Московским МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области по заявлению А..

Постановлением следователя от 27 мая 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Котикова И.В. и других о совершении ими преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как усматривается из названного постановления предметом следственной проверки являлись сведения, полученные от А., которые изложены в заключении как установленные служебной проверкой и положены в основу выводов о совершении Котиковым И.В. грубого нарушения служебной дисциплины.

Между тем, как указано в постановлении, сведения, полученные от А., никакими объективными данными не подтвердились, а самим объяснениям А. следователем дана соответствующая оценка, из которой следует, что они сомнительны, в том числе и потому, что А. в данном случае являлся лицом заинтересованным, поскольку в отношении него имелись сведения о его причастности к хищению автомобиля. С такой оценкой согласен и суд.

Таким образом, с учетом положений п.9 вышеуказанной Инструкции, лица, проводившие служебную проверку, не вправе были ссылаться в заключении служебной проверки на обстоятельства, которые не были установлены в надлежащем порядке следствием и давать им иную оценку, отличную от оценки, которая была дана в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В компетенцию лиц, проводивших служебную проверку, не входит оценка деяний, образующих составы преступлений, их компетенция установлена в п.2 вышеуказанной Инструкции, в силу которой служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

А, между тем, практически каждое из указанных ответчиком действие Котикова И.В., образующее, по мнению ответчика, состав вменяемого ему грубого нарушения служебной дисциплины, содержит признаки состава преступления, за исключением бездействия в виде несообщения руководству факта склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, ответчиком при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения, факт совершения Котиковым И.В. грубого нарушения служебной дисциплины не установлен, не установлены обстоятельства его совершении, не указана степень вины Котикова И.В..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком УМВД России по Рязанской области законности увольнения истца.

Специальным законодательством, регулирующим правоотношения в сфере прохождения службы в органах внутренних дел, не урегулированы вопросы, возникающие при незаконном применении формулировок при увольнении сотрудника органов внутренних дел, поэтому суд полагает возможным применить по аналогии нормы ТК РФ.

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, поскольку факт незаконного увольнения истца судом установлен, а истец просил изменить ему формулировку увольнения и до рассмотрения дела не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, формулировка причины увольнения в приказе УМВД по Рязанской области об увольнении Котикова И.В. должна быть изменена на пункт «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), а дата его увольнения изменена на дату вынесения решения суда - 26 сентября 2011 года.

На основании ст.394 ТК РФ требования истца о взыскании с ответчика УМВД России по г.Рязани в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд руководствовался Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, справкой о размере средней заработной платы, согласно которой средний месячный заработок истца составляет рублей 32 копейки.

Так за период с 4 июня по 26 сентября 2011 года с учетом того, что к оплате в июне подлежит 27 дней, в сентябре 26 дней, а июль и август подлежат оплате полностью, размер подлежащей взысканию суммы составит рубля 30 копеек.

Поскольку денежное довольствие и окончательный расчет при увольнении выплачивались истцу УМВД России по г.Рязани, то указанные выше суммы должны быть взысканы с этого ответчика.

Требования истца о компенсации ему ответчиками морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ.

Учитывая тот факт, что ответчик УМВД России по Рязанской области незаконно уволил истца по отрицательному основанию, что повлекло нарушение его трудовых и имущественных прав, то именно с этого ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств суд определяет в размере 3 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом заявления ответчиков относительно чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя: с УМВД России по Рязанской области в размере рублей, с УМВД России по г.Рязани в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Котикова И.В. удовлетворить.

Признать приказ УМВД России по Рязанской области от 03 июня 2011 года в части увольнения Котикова И.В. по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) - незаконным.

В приказе УМВД России по Рязанской области от 03 июня 2011 года изменить формулировку причины увольнения Котикова И.В. с пункта «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) на пункт «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения Котикова Ильи Владимировича с 3 июня 2011 года на 26 сентября 2011 года.

Взыскать с УМВД России по г.Рязани в пользу Котикова И.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2011 года по 26 сентября 2011 года в размере рубля 30 копеек.

Взыскать с УМВД России по Рязанской области в пользу Котикова И.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с УМВД России по Рязанской области в пользу Котикова И.В.судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с УМВД России по г.Рязани в пользу Котикова И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 16.11.11 г.