Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        05 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием истца Макерова В.И.,

представителя истца Черняка А.А.,

ответчика Карпуновой Ю.В.,

представителя ответчика Щербаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макерова В.И. к Карпуновой Ю.В., Ядрицевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольно построенного строения,

УСТАНОВИЛА:

Макеров В.И. обратился в суд с иском к Карпуновой Ю.В., Ядрицевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилыми домами и сносе самовольно возведённого строения. Мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 1 986 кв.м по адресу: г.Рязань, на котором расположены деревянный жилом дом лит.А площадью 24,1 кв.м и кирпичный дом лит.Б площадью 63,9 кв.м с надворными постройками; сособственниками соседнего земельного участка по адресу: г.Рязань, являются ответчики. Летом 2010 г. ответчики на своём земельном участке начали возведение двухэтажного дома без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил: стена дома ответчиков расположена лишь в 30-35 см от границы участков, вследствие чего невозможно будет сделать необходимую отмостку, что приведёт к разрушению фундамента, а потом и стен и поставит под угрозу безопасность жизни его и его семьи, а также целостность его строений; кроме того, не соблюдено противопожарное расстояние между домами и строящимся домом ответчиков. Поскольку постройка затеняет его земельный участок и ограничивает доступ света к его домом, что будет приводить к затруднению просыхания стен его домов, создавать повышенную влажность, а нарушение противопожарных норм и правил создаёт угрозу целостности строений и жизни людей, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилыми домами и снести кирпичное строение, расположенное на земельном участке ответчиков по адресу: г.Рязань, за их счёт.

В судебном заседании Макеров В.И. свой иск поддержал в полном объёме.

Ответчик Карпунова Ю.В., её представитель Щербакова Т.И. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчиками возводится не жилой дом, а надворная постройка - сарай, в рамках капитального ремонта (реконструкции) ранее имевшихся на этом месте трёх сараев, расстояние от которых до домов истца и до границ земельного участка было даже меньше, чем сейчас; на данный вид работ получение разрешения законом не предусмотрено. Поскольку права истца не нарушаются по сравнению с ранее существовавшим положением, просили в иске отказать.

Ответчик Ядрицева Т.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца Макерова В.И., его представителя Черняка А.А., ответчика Карпуновой Ю.В., её представителя Щербаковой Т.И., огласив показания эксперта И., свидетелей А., Д., Г. и Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Макерову В.И. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 1986 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, а также жилой дом лит.А площадью 24,1 кв.м и жилой дом лит.Б площадью 63,9 кв.м, расположенные на указанном земельном участке. Земельный участок приобретён истцом на основании договора купли-продажи, заключённого 09.04.2010 г. с администрацией г.Рязани, дома приобретены по договору купли-продажи жилого дома от 24.08.2009 г.

Собственниками смежного земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, являются Карпунова Ю.В. и Ядрицева Т.А. в долях соответственно 1165/1900 и 735/1900; им же по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 76,3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, в долях соответственно 53/75 и 22/75.

По сменой границе земельных участков истцом установлены ограждения (заборы): вдоль деревянного дома лит.А - сплошной забор из рифлёного железа, вдоль кирпичного дома лит.Б - ограждение из сетки-рабицы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

На земельном участке, принадлежащем Карпуновой Ю.В. и Ядрицевой Т.А., в настоящее время возводится строение из керамзитобетонных блоков, площадью 64,8 кв.м, с надстройкой мансардного этажа, строительство которого не завершено. Указанное строение расположено на расстоянии 0,95-1,23 м от жилых домов лит.А и лит.Б, принадлежащих Макерову В.И.

Разрешение на возведение данного строения ответчики не получали.

В обоснование иска Макеров В.И. ссылался на то, что возводимое ответчиками строение - жилой дом является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство компетентными органами не выдавалось; кроме того, оно возводится с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью его самого и членов его семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие положенные в основание иска обстоятельства, а также факт нарушения ответчиками его прав по владению и пользованию земельным участком и жилыми домами.

Достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счёт.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Понятия строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства приведены в Градостроительном кодексе РФ, согласно ст.1 которого под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п.13), под реконструкцией - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14), под капитальным ремонтом - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п.14.2).

Сторона ответчиков в судебном заседании ссылалась на то, что на принадлежащем им земельном участке производится реконструкция хозяйственного блока, состоявшего ранее из трёх сараев, и спорное строение является результатом этой реконструкции.

Из материалов дела, в частности, технического паспорта дома г.Рязани по состоянию на 23.07.2004 г., а также планов усадьбы данного дома за период с 1974 г., следует, что вблизи границы, разделяющей земельный участок усадьбы 1 и смежный с ним земельный участок усадьбы 2, действительно были расположены четыре сарая, на месте трёх из которых (по техническому паспорту от 2004 г. - № 1, № 2 и № 3) в настоящее время возведено спорное строение.

При этом сараи № 1, № 2 и № 3 имели площадь соответственно 35,1 кв.м, 16,9 кв.м и 13,8 кв.м, всего - 65,8 кв.м, два из них - № 1 и № 3 стояли на фундаменте из деревянных столбов, имели стены из тёса и крыши из железа, при этом стены этих сараев, обращённые в сторону участка дома 2 находились на одной линии со стеной сарая № 5 (на техническом паспорте по состоянию на 16.05.2011 г. - сарай № 2), который существует до настоящего времени; сарай № 2 имел бутовый ленточный фундамент, имел стены из шпал, крышу из железа, и его наружная стена находилась дальше от границы участка, чем у сараев № 1 и № 3.

Возводимое в настоящее время спорное строение имеет площадь 64,8 кв.м, бетонный ленточный фундамент, стены из керамзитобетонных блоков, деревянные перекрытия, при этом его наружная стена находится на месте наружной стены сарая № 2. Кроме того, сведений о том, что к данному строению подведены какие-либо коммуникации, что оно отапливаемое, не имеется.

Таким образом, спорное строение возводится ответчиками на своём земельном участке на месте имевшихся ранее трёх хозяйственных построек - сараев.

Данные обстоятельства, кроме исследованной судом технической документации, подтверждаются также экспертным заключением эксперта И. от 30.03.2011 г., пояснениями в суде специалиста Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» П. и истцом не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

Согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Предъявляя иск к ответчикам, Макеров В.И. ссылался на то, что они возводят на своём участке двухэтажный жилой дом.

Между тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведений о пригодности спорного строения для постоянного проживания, о наличии в этом строении отопления, инженерных коммуникаций в суд представлено не было; ответчик Карпунова Ю.В. утверждала, что возводится строение вспомогательного назначения, которое будет использоваться для хозяйственных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу п.3 ч.17 ст.541 ГрК РФ получение ответчиками разрешения на строительство спорного строения не требовалось.

Рассматривая вопрос о том, допущены ли при строительстве спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд установил, что данное строение возведено от домов лит.А и лит.Б, расположенных на земельном участке Макерова В.И., на расстоянии 0,95 - 1,23 м, что свидетельствует о несоответствии требованиям СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, устанавливающим минимальное расстояние здания V степени огнестойкости от границы соседнего жилого дома в 15 м, а также требованиям СП 30.102-99 «Свод правил по проектированию и строительству» и требованиям Правил землепользования и застройки в г.Рязани, которыми установлено минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям от вспомогательных строений (кроме основного усадебного) - 1 м, при этом высота вспомогательных зданий и сооружений до конька скатной кровли должна составлять не более 7 м (п.1.3 Правил землепользования). Указанным пунктом Правил землепользования установлено также, что в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома, хозяйственных построек и сооружения до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений, должно составлять не менее 0,5 высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до верхней отметки сооружений; земельный участок истца расположен на юго-юго-западе от спорного строения (как указано в планах земельного участка дома 1).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта И., а также письмом начальнику ГУ МЧС России по Рязанской области от 10.06.2011 г. (л.д.147).

Вместе с тем, судом установлено, что спорное строение расположено на месте ранее имевшихся на земельном участке Карпуновой Ю.В. и Ядрицевой Т.А. хозяйственных строений (сараев), расстояние от которых до смежной с земельным участком Макерова В.И. границы, а также до домов лит.А и лит.Б, расположенных на земельном участке истца, не уменьшилось.

Обосновывая факт создания ему ответчиками препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, Макеров В.И. ссылался на то, что возводимое строение затеняет его земельный участок, ограничивает доступ света к его домам, препятствует санитарному проветриванию, что будет приводить к затруднению просыхания стен домов после атмосферных осадков, создавать повышенную влажность и разрушать стены домов; кроме того, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу в случае пожара.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положение, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом по существу означает необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Между тем, поскольку судом установлено, что длительное время (в течение нескольких десятилетий) существовавшее положение с точки зрения соблюдения (несоблюдения) противопожарных и санитарных норм и правил не ухудшилось, оснований для вывода о том, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком и домами, не имеется.

Более того, судом установлено, что на части земельного участка, расположенной между домами Макерова В.И. и границей его земельного участка, по которой им самостоятельно было возведено ограждение, не имеется каких-либо насаждений, и эта часть участка не обрабатывается.

Достаточных и допустимых доказательств того, что возведённое строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, истца и членов его семьи, им в суд представлено не было. Доводы о нарушении технологии кладки стен строения, об угрозе обрушения стен из-за особенностей грунта, на котором возведено строение, о ненадлежащем качестве керамзитобетонных блоков, из которых сложены стены строения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом представленные истцом сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения подтверждают, что материал, из которого сложены стены спорного строения и который был приобретён ответчиками (что подтверждается исследованными судом товарными накладными), соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данному материалу; указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Макерова В.И. не имеется.

В соответствии со ст.ст.95, 98, 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате участия в суде специалиста Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в сумме руб.64 коп. в пользу указанной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Макерову В.И. в иске к Карпуновой Ю.В., Ядрицевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольно построенного строения отказать.

Взыскать с Макерова В.И. в пользу Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы на участие в суде специалиста в сумме руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 16.11.11 г.