РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рязань 09 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Глуховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Панину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20.06.2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Паниным Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере руб. 00 коп. под 11% годовых на срок по 20.06.2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчик передал Банку в залог, приобретенный в собственность автомобиль. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, в общей сумме руб. 14 коп., не позднее 20 числа каждого месяца. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а с 22.04.2011 г. исполнение обязательств прекратил в полном объеме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. По состоянию на 20.06.2012 г. обязательства Панина Н.Н. перед Банком составили руб. 00 коп., из которых: руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 36 коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. 25 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на ст.ст.348, 811 ГК РФ, п.6.4.2 Кредитного договора, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 94 коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его первоначальную продажную стоимость в размере руб. Истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ответчик Панин Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено: 20.06.2007 г. между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Паниным Н.Н. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме руб. 00 коп. на срок по 20.06.2012 г. под 11% годовых, а заемщик в свою очередь возвращать кредит и уплачивать на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета в размере и сроки, указанные в договоре в разделе «Параметры кредита» и графике погашения кредита. Согласно п.1 кредитного договора, Банк для учета задолженности по кредиту открыл заемщику ссудный счет, а заемщик взял на себя обязательства уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размерах и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» и информационном графике платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчик передал Банку в залог приобретенный в собственность автомобиль. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В соответствии с условиями договора, Панин Н.Н. обязался возвращать кредит по графику, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, путем уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя платеж по основному долгу, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение судного счета. Однако, как свидетельствуют представленные в суд выписки по счету, заемщик Панин Н.Н. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а с 22.04.2011 г. исполнение обязательств прекратил в полном объеме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени. Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, по состоянию на 20.06.2012 г. кредитные обязательства Панина Н.Н. перед Банком составили руб. 00 коп., из которых: руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 36 коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. 25 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Обратившись в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, Банк воспользовался правом, предоставленным ему Кредитным договором в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей. Не противоречат требования Банка в этой части и положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающим, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В то же время законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до 20.06.2012 г., то есть до конца срока действия договора, у суда не имеется. В силу ч.4 ст.809 ГК РФ, которая вступила в законную силу 01.11.2011 г. и распространяется также на отношения, возникшие из кредитных договоров, заключенных до дня ее вступления в силу (ч.2 ФЗ от 19.10.2011 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст.809 и 810 части второй ГК РФ»), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Принимая во внимание, что ответчиком на момент вынесения решения денежное обязательство исполнено не было, исходя из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.51), суд праве взыскать с него не только проценты, начисленные за пользование кредитом на день вынесения решения суда, но также указать в решении суда на то, что договорные проценты (11%) подлежат начислению на сумму основного долга по день фактического возврата кредитором денежных средств. Кроме того, удовлетворению не подлежат и требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, по следующим основаниям. Свобода договора, закрепленная в ст.421 ГК РФ, не является абсолютной, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны судом банковской услугой, оказываемой заемщику, поскольку являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Из анализа данных норм следует, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также нормами других нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожными, а, следовательно, не подлежат применению. При таких обстоятельствах, требования Банка к Панину Н.Н. о досрочном возврате кредита, подлежат частичному удовлетворению, в части фактического размера кредитных обязательств ответчика по состоянию на 09.11.2011 г. составивших 95 010 руб. 96 коп., из которых: руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 4 273 руб. 57 коп. - задолженность по процентам, начисленным на 09.11.2011 г., а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактического возврата кредитором денежных средств. В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Аналогичное положение содержится и в п.п.9.7-9.11 Кредитного договора. Принимая во внимание, что Панин Н.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а в силу п.9.7 Договора предметом залога - автомобилем, были обеспечены все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения, исковые требования Банка об обращении на него взыскания в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности, также обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст.350 и ст.351 ГК РФ, Закона «О залоге», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Учитывая, что с момента заключения договора залога прошло более 4-х лет, суд считает обоснованными доводы истца об изменении стоимости предмета залога в сторону уменьшения, и полагает разумным и справедливым определить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с его реальной рыночной стоимостью на сегодняшний момент, которая согласно справки ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» составляет руб. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, уплаченная Банком за подачу иска госпошлина также подлежит возмещению за счет средств ответчика в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере руб. 33 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Панина Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20.06.2007 г. на 09.11.2011 г. в размере руб. 96 коп., из которых: руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 57 коп. - задолженность по процентам, а также проценты на сумму основного долга в размере руб. 39 коп. из расчета 11 % годовых, подлежащие начислению с 09.11.2011 г. по день фактического возврата кредита включительно. Взыскать с Панина Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 33 коп. В счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 20.06.2007 г. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Панину Н.Н. на праве собственности автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере руб. В остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 22.11.11