Именем Российской Федерации

г.Рязань        31 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца Малышева О.Е.,

ответчика Марченко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Марченко Г.Н., Рюмину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Марченко Г.Н., Рюмину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 14 июня 2007 года, согласно которому Марченко Г.Н. был выдан кредит в размере руб. на срок по 14 июня 2012 года на неотложные нужды под 15% годовых с взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы кредита; в соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере руб., в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Рюминым И.Н., который принял на себя обязательство при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 29 ноября 2010 года им были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности сроком до 29.12.2010 г., однако указанная в уведомлении сумма ответчиками до настоящего времени не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

В связи с изложенным и на основании ч.2 ст.811, ст.ст.322, 363 ГК РФ просил взыскать с Марченко Г.Н. и Рюмина И.Н. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2010 года в размере руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 46 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб.60 коп., пени по просроченным процентам в размере руб.93 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.96 коп.

В судебном заседании представитель истца Малышев О.Е. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марченко Г.Н. в судебном заседании иск признал частично, в сумме основного долга; просил суд уменьшить размер задолженности в остальной части, в том числе размер пени на основании ст.333 ГК РФ, поскольку неисполнение им обязательств вызвано наступлением финансового кризиса, и в настоящее время он не может погасить заявленный долг.

Ответчик Рюмин И.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Малышева О.Е., ответчика Марченко Г.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Марченко Г.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, а заемщик обязался не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета равными по сумме платежами в размере руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 1.5, 3.1.1, 4.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору 14 июня 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Рюминым И.Н., который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 14.06.2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий за обслуживание долга, уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание долга и за несвоевременное погашение кредитной задолженности, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Марченко Г.Н. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3 кредитного договора Марченко Г.Н. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере руб. не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счёта а оставшаяся часть направляется на погашение суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом предусмотренные кредитным договором платежи производились в период с июля 2007 г. по март 2008 г. с небольшими отступлениями от графика, затем стали производиться с пропуском ряда предусмотренных договором сроков; в сентябре 2009 г. просроченная задолженность, включая начисленные пени, была во основном погашена, однако последующие платежи производились с нарушением графика в сумме, недостаточной для погашения очередной части займа, уплаты процентов и других платежей, последний платёж произведён 23.09.2010 г. в сумме руб. За указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере руб.91 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Марченко Г.Н. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

26 ноября 2010 г. истцом ответчику Марченко Г.Н. было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 29 декабря 2010 года в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 29.12.2010 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 85 коп. Однако требование банка заёмщиком выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору на 29 декабря 2010 г. составляет руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 46 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 60 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 93 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере руб.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства от 14.06.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Рюминым И.Н. на срок 96 месяцев, поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

Пунктами 3.1,3.2, 3.4 договора поручительства, заключенного между истцом и Рюминым И.Н., предусмотрено право банка потребовать от заёмщика и поручителя досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

26 ноября 2010 г. истцом ответчику Рюмину И.Н. также было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 29 декабря 2010 года в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 29.12.2010 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 85 коп.

Однако это требование удовлетворено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке оставшейся суммы займа в размере руб.09 коп. вместе с причитающимися процентами в размере руб.46 коп. является обоснованным.

В то же время требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его ведение - банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны судом банковской услугой, оказываемой заемщику, поскольку являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», других нормативных правовых актов возможность взимания комиссий за ведение ссудного счёта, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание для вывода о том, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожными как противоречащее закону, и следовательно, не подлежат применению, в связи с чем начисленные банком Марченко Г.Н. задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта и пени за просрочку уплаты комиссии взысканию не подлежат.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Марченко Г.Н. просил снизить размер неустойки, начисленной истцом за просрочку платежей по кредитному договору.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что пени начислены за просрочку платежей за период с июня по декабрь 2010 г. (6 месяцев), и заявлено требование о взыскании пени по просроченному основному долгу в сумме руб.60 коп., по просроченным процентам - в сумме руб.93 коп.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до руб.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме руб.48 коп. (задолженность по основному долгу руб. 09 коп., по процентам руб. 46 коп., пени по просроченному основному долгу руб., пени по просроченным процентам руб. 93 коп.).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 22.04.2011 г. в сумме руб.96 коп.; взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в сумме руб.14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Г.Н., Рюмина И.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме руб.48 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.14 коп., а всего руб.62 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 18.11.11 г.