РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань          2 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего - судьи Кудиновой И.М.,

при секретаре Ганиной Е.И.,

с участием представителей заявителя Клименкова В.А. - Шагиной С.И., Милехина В.В., действующих на основании доверенности,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Милованова А.Ю., действующего на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Романовой А.М., действующей на основании доверенности,

представителя взыскателя Добрынина Л.В. - Зенковой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Клименкова В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области о наложении ареста на имущество должника от 12 марта 2010 года,

             УСТАНОВИЛ:

Клименков В.А. обратился в суд с указанной жалобой, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области о наложении ареста на имущество должника от 12 марта 2010 года незаконным, необоснованным, указав, что в нарушение требований п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемое постановление ему не направлялась, о нарушении прав, законных интересов ему стало известно только 12 августа 2011 года. Как следует из обжалуемого постановления, имущество на которое наложен арест, расположено по адресу Рязанская область, Рязанский район, т.е. на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Буровой Е.О. В таком случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, оформив постановление в соответствие со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако такого поручения сделано не было. Кроме того в материалах исполнительного производства отсутствует разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов-исполнителей Хамраев Р.Р. не оказывал содействие судебному приставу-исполнителю Буровой Е.О. в исполнении исполнительного производства. Кроме того, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязана была составить акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, что ею сделано не было. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя должник Клименков В.А. не может распоряжаться своим имуществом.

Заявитель - должник Клименков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители заявителя Клименкова В.А. - Шагина С.И., Милехин В.В. жалобу Клименкова В.А. поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Романова А.М. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Милованов А.Ю. полагал, что жалоба Клименкова В.А. является не обоснованной, каких-либо прав Клименкова В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2010 года не нарушено.

Взыскатель Добрынин Л.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель взыскателя Добрынина Л.В. - Зенкова Н.С. полагала, что в удовлетворении жалобы Клименкова В.А. следует отказать.

Выслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Рязанской области, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель, должник вправе оспорить в суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если его права и интересы нарушены действиями (бездействием) указанного должностного лица.

На основании ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Буровой Е.О. на основании исполнительного листа от 31 марта 2009 года, выданного Советским районным судом г.Рязани, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Клименкова В.А. задолженности в пользу Добрынина Л.В.

В 2010 году исполнительному производству присвоен №, в 2011 году - №.

В рамках указанного исполнительного производства 12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Буровой Е.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на земельный участок площадью 600 кв.м и недвижимое имущество, расположенное на нем по адресу Рязанская область, Рязанский район, принадлежащий на праве собственности Клименкову В.А. Копия постановления направлена в отдел управления росреестра по Рязанскому району.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч.6 статьи 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Часть 7 статьи 33 указанного Федерального закона предусматривает, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом согласно части 2 ст. 64 Федерального закона, исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации.

Статьей 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущества должника. Частью 4 статьи 80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания части 5 статьи 80 Федерального закона следует, что для ареста, исполняемого регистрирующим органом, не требуется составление акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых.

В части 7 статьи 80 Федерального закона предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о взыскании с Клименкова В.А. задолженности, судебному приставу-исполнителю была предоставлена кадастровая выписка о земельном участке, принадлежащем Клименкову В.А., расположенном в Рязанского района Рязанской области, площадью 600 кв.м, с учетом названных выше требований закона, судебный пристав-исполнитель Бурова Е.О. вправе была наложить арест на имущество должника - земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный в Рязанского района Рязанской области, который заключается, прежде всего, в совершении судебным приставом-исполнителем действий, установленных ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона, в частности, в запрете должнику распоряжаться имуществом. В отношении имущества, имеющего регистрацию, это означало направление Постановления о наложении ареста в регистрирующий орган. Поскольку арест исполнялся регистрирующим органом, выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения земельного участка и составление акта описи имущества, не требовался.

Наложение ареста на земельный участок путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган фактически заключается в наложении этим органом запрета на проведение регистрационных действии в отношении этого имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

Иное толкование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях, противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 марта 2010 года в части наложения ареста на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в Рязанского района Рязанской области, принадлежащий Клименкову В.А. не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в Рязанского района Рязанской области, принадлежащий Клименкову В.А. соответствуют п.7 ч.1 и ч.2 ст.64, ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы представителей заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должна была поручить судебному приставу-исполнителю Рязанского районного отдела судебных приставов совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направив поручение, оформленное в виде постановления в соответствие со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с участием понятых составить акт о наложении ареста (описи имущества) не состоятельны в силу изложенного выше.

Кроме того, заявителем и его представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Клименкова В.А., как должника по исполнительному производству, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок. Само по себе постановление о наложение ареста на имущество должника не лишает Клименкова В.А. права владения и пользования этим имуществом.

Более того, согласно представленного представителями заявителя в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2011 года, Клименкову В.А. 11 марта 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 600 кв.м по адресу Рязанская область, Рязанский район.

Таким образом, факт нарушения прав и свобод Клименкова В.А. оспариваемым постановлением не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Между тем, обжалуемое постановление от 12 марта 2010 года в части наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу Рязанская область, Рязанский район, принадлежащим Клименкову В.А. является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Бурова Е.О., накладывая арест на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, не конкретизировала это имущество, не описала объекты недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащего Клименкову В.А., в связи с чем постановление в этой части исполнено быть не может.

Более того, как установлено судом, регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, 23 апреля 2010 года сообщил судебному приставу-исполнителю об отказе в государственной регистрации ареста недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащее на праве собственности Клименкову В.А., поскольку постановление по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства - не содержит сведений, достаточных для однозначной идентификации объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Доводы судебного пристава-исполнителя Романовой А.М., представителя Управления ФССП по Рязанской области Милованова А.Ю., представителя взыскателя Зенковой Н.С. о пропуске заявителем Клименковым В.А. срока обращения в суд с жалобой, не состоятельны.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Романовой А.М., каких-либо сведений о направлении должнику Клименкову В.А. копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 марта 2010 года либо получении им копии данного постановления, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из объяснений представителя заявителя Клименкова В.А. - Шагиной С.И. в судебном заседании следует, что с оспариваемым постановлением от 12 марта 2010 года заявитель был ознакомлен 12 августа 2011 года. Оснований сомневаться в достоверности данных объяснений у суда не имеется, доказательств того, что Клименков В.А. узнал о нарушении своих прав ранее 12 августа 2011 года суду не представлено.

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права на существующие ограничения в виде ареста, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку в нем не указано основание ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель о нарушении своих прав узнал 12 августа 2011 года, в суд с жалобой обратился 22 августа 2011 года, в связи с чем заявителем не пропущен срок на обращение в суд.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жалоба Клименкова В.А. подлежит частичном удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Клименкова В.А. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области о наложении ареста на имущество должника от 12 марта 2010 года в части наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу Рязанская область, Рязанский район, принадлежащим Клименкову В.А. - незаконным.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Решение вступило в законную силу 16.11.11 г.