РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года                                                 г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца Погодина А.А. Дмитриевой М.А., представителя ответчика Зотова Д.Ю. - Агаповой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погодина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» и Зотову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Погодин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Зотову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав что 17.06.2011 года в г. Рязани на 179 км. + 800 метров а/д Урал-Москва-Самара произошло ДТП - водитель Зотов Ю.В. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя а/м выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении а/м под управлением Фирсова А.В. и а/м истца. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭУ «Защита», оплатив за оценку рублей. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет рублей 51 коп., а без износа - руб. 90 коп. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» согласно акту о страховом случае от 18.07.2011 года перечислило истцу руб. 77 коп., а оставшиеся руб. 74 коп. не выплатило, чем нарушило право истца на получение возмещения в установленный законом срок, в связи с чем страховщик должен возместить неустойку в размере руб. 34 коп. Таким образом, сумма требований составляет рублей 08 коп. Размер износа руб. 39 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда в соответствии со ст. 15 и 1072 ГК РФ. Истцом понесены расходы: рублей - оплата доверенности, рублей - оплата за проведение оценки ущерба, рублей - оплата услуг представителя и руб. 35 коп. - оплата государственной пошлины. Ссылась на изложенные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере руб. 74 коп. и неустойку за период с 25.07.2011 года по 08.09.2011 года, с ответчика Зотова Ю.В. - материальный ущерб - руб. 39 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы солидарно.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере рублей, а с ответчика Зотова Д.Ю. - руб. 39 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере рублей, ссылаясь на то, что между истцом и страховщиком достигнута договоренность, а потому именно эту сумма предъявляется к ОСАО, с ответчика Зотова Д.Ю. просит взыскать материальный ущерб - руб. 39 коп., а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд его представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зотов Д.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд его представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Зотова Д.Ю. - Агапова Г.П. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что истец, имея автомобиль с износом, за счет её доверителя фактически не основательно решил улучшить своё имущество, требуя возмещения износа ТС. Просит в иске к её доверителю отказать и взыскать с истца судебные расходы, понесенные Зотовым Д.Ю. по оплате за услуги представителя в сумме рублей и за оформление доверенности - рублей.

3-лицо Фирсов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд его представитель не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Зотова Д.Ю. и 3-го лица Фирсова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2011 года в г. Рязани на 179 км + 800 метров на а/д Урал-Москва-Самара произошло ДТП - водитель Зотов Ю.В. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя а/м выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении а/ под управлением Фирсова А.В. и а/м, принадлежащим истцу Погодину А.А., находящимся под его же управлением.

Виновником ДТП является водитель Зотов Д.Ю., который в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца и автомобилем под управлением Фирсова А.В., принадлежащим Кукушкину И.С., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП водителя Зотова Д.Ю. подтверждается справкой о ДТП ГИБДД УВД по Рязанской области от 17.06.20011 года и в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Не оспаривая вину в ДТП Зотова Д.Ю., его представитель сослался на то, что автогражданская ответственность Зотова Д.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое должно возместить ущерб истцу.

Согласно справке о ДТП от 17.06.2011г. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, разрыв двух передних крыльев, повреждение передней левой двери, разбита решетка радиатора, разбиты 2 передние фары, разбит радиатор, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Причинителем истцу вреда является ответчик Зотов Д.Ю., автогражданская ответственность по ОСАГО которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

20 июня 2010 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» причинение истцу ущерба в результате ДТП страховым случаем и выплатило ему по калькуляции эксперта 18.07.2011 года руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ОСАО «Ингосстрах» была возложена обязанность по представлению доказательств обоснованности выплаты истцу руб. 77 коп., однако им таковых суду представлено не было.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭУ «Защита», оплатив за оценку рублей, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет рублей 51 коп., а без износа - руб. 90 коп.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «а» п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя стоимость восстановительного ремонта а/м истца, учитывая то, что ОСАО «Ингосстрах» не представило своей калькуляции стоимости ТС, суд исходит из заключения ООО «ЭУ «Защита», по которому расчетный износ АМТС : износ комплектующих изделий дет., узлы, агр. (Ики) - 40,4%, износ изделий из пластмассы (Ипл) - 52,7% и износ кузова (Икуз) - 37,4.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, у истца имеется право требования разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО «ЭУ «Защита», и суммой, произведенной выплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты, а всего в сумме руб. 08 коп, однако поскольку представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, ссылаясь на то, что со страховщиком достигнута договоренность по доплате возмещения, в связи с чем просила суд вместо суммы руб. 08 копеек, взыскать в счет возмещения ущерба - рублей.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба - рублей.

Исковые требования к ответчику Зотову Д.Ю. в части взыскания суммы стоимости ремонта, приходящейся на износ ТС в сумме руб. 39 коп., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Защита прав истца посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (ст. 15, 1082 ГК РФ).

Ссылки представителя истца в обоснование требования к ответчику Зотову на ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ как основания для удовлетворения требования основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому во внимание судом не принимаются.

Доводы представителя истца на то, что истец не может отремонтировать в автосервисе свой автомобиль за рублей 51 коп., в силу изложенного выше не могут явиться основанием для удовлетворения иска к ответчику Зотову Д.Ю., автогражданская ответственность которого как владельца ТС застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Истцом по делу были понесены расходы по оплате за проведение оценки ущерба ООО «ЭУ»Защита» в сумме руб., что подтверждается договором на выполнение от 21.06.2011г. с ООО «ЭУ «Защита» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.06.2011 года; за оформление доверенности им произведена оплата в сумме рублей, что подтверждается доверенностью на имя представителя от 05.09.2011 года; оплачена государственная пошлины в размере руб. 35 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 09.09.2011 года на сумму руб. 35 коп.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере рублей, что подтверждается распиской от 08.09.2011 года. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными.

Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Зотов Д.Ю. понес расходы на услуги представителя в сумме руб., что подтверждается квитанцией. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в одном процессе, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными.

Ответчик Зотов Д.Ю. понес также расходы по оформлению доверенности представителю у нотариуса в размере рублей, что подтверждается доверенностью от 01.11.2011г.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погодина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Погодина А.А. возмещение ущерба в сумме рублей и судебные расходы: за проведение оценки ущерба - рублей, за юридические услуги рублей, рублей - услуги по оформлению доверенности и по плате государственной пошлины - руб.

В удовлетворении иска Погодина А.А. к Зотову Д.Ю. - отказать.

Взыскать с Погодина А.А. в пользу Зотова Д.Ю. судебные расходы в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 26.11.11