Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        04 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Поповой Д.А.,

с участием истца Егорова В.Н.,

представителя ответчика Журихиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о защите прав потребителя. Мотивировал тем, что между ним и ответчиком 29 ноября 2009 г. был заключен кредитный договор, в который ответчик включил условие (п.3.1) о том, что открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает единовременный платёж в размере руб., каковая сумма им была уплачена 04 декабря 2009 г. Полагает, что действия ответчика по истребованию указанного платежа, а также условия договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно: п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, п.1 ст.819 ГК РФ, а также нормативным актам в области банковской деятельности, согласно которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счёт, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, а используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта указаниями ЦБ РФ не определяется и не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными законами и нормативными актами. Следовательно, условие договора о взимании с клиента комиссии за открытие ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным, при том что он выразил своё согласие на заключение договора, содержащего это условие, заблуждаясь в его законности, тем более что данный договор является договором присоединения, так как его условия типовые, определяются в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности влиять на его содержание.

Он в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке обратился к ответчику в попытке урегулировать спор, однако его требования удовлетворены не были.

Поскольку в силу ст..168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, уплаченная им сумма единовременного платежа в размере руб. подлежит возврату ответчиком. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 августа 2010 г. по 09 августа 2011 г. (348 дней) в размере цены оказания услуги - руб., и компенсация морального вреда, причинённого ему в результате умышленного включения ответчиком в кредитный договор незаконного условия, в размере руб.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (кредитного договора от 25.11.2009 г.) в части условия (пункт 3.1) об обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскав с ответчика в его пользу незаконно полученный платёж в размере руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы по оплате юридической помощи руб. и почтовые расходы руб.75 коп.

В судебном заседании Егоров В.Н. заявленные исковые требования поддержал и дополнил, просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 г. по 04.10.2011 г. в размере руб.38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% от платежа за обслуживание ссудного счёта за период с 05.10.2011 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, в обоснование размера компенсации морального вреда сослался на причинение ему незаконными действиями банка нравственных страданий, проявившихся в негативных эмоциях (досада, беспокойство, унижение), длительной психотравмирующей ситуации, связанной с ограниченностью бюджета его семьи, в которой растёт ребёнок-инвалид, жена не работает и получает пенсию по уходу за ребёнком инвалидом, а он сам получает пенсию как пенсионер уголовно-исполнительной системы и не работает, при этом его беспокойство регулярно возобновляется с приближением даты внесения суммы выплаты по ипотечному кредиту. Полагал, что санкции норм КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ, поэтому с учётом размера штрафа за нарушение прав потребителей, установленного в ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в размере от 10 000 до 20 000 руб., полагает разумным взыскание и ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме руб.

Представитель ответчика Журихина Т.Ф. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не противоречит какому-либо закону и иным нормативным актам, правомерность взимания комиссии установлена банковским законодательством, с учётом принципа свободы договора истец заключил кредитный договор добровольно, с его условиями, а также размером эффективной процентной ставки по кредиту был ознакомлен под роспись. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, который по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок составляет 1 год, а также на то, что, поскольку открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной услугой, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Суд, выслушав объяснения истца Егорова В.Н., представителя ответчика Журихиной Т.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 25 ноября 2009 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Егоровым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 рублей на срок по 25 ноября 2029 года под 14,25 % годовых на приобретение квартиры, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора).

Согласно абз.1 п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита (абз.2 ст.3.1 договора).

В силу п.3.2 кредитного договора, выдача кредита осуществлялась единовременно наличными деньгами по заявлению заёмщика после:

- уплаты заемщиком тарифа,

- надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору;

- подтверждения факта оплаты заёмщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее 700 011 руб.;

- оформления срочного обязательства.

После выполнения истцом перечисленных в п.3.2 кредитного договора условий, включая уплату единовременного тарифа в размере руб. 04 декабря 2009 г., кредит Егорову В.Н. был ответчиком выдан.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания самостоятельного платежа за открытие и ведение ссудного счёта не предусмотрена,

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что с учётом принципа гражданского права «Всё, что не запрещено законом - разрешено», а также с учётом норм о свободе договора оспариваемое истцом условие кредитного договора закону не противоречит.

Действительно, согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора ограничена законом; в частности, ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ, содержащая понятие кредитного договора, устанавливает элементы этого договора и обязанности сторон, а именно: банк предоставляет заёмщику денежные средства в определённом размере и на определённых условиях, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания и смысла приведённой нормы следует, что за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты, само понятие которых предполагает начисление их на сумму долга по установленной соглашением сторон ставке. Какая-либо дополнительная плата заёмщика за пользование кредитными средствами либо за сам факт получения денег в кредит законом не предусмотрена и противоречит существу кредитного договора, как его определяет ч.1 ст.819 ГК РФ.

В связи с изложенным несостоятельным является и довод ответчика о том, что сумма единовременного платежа наряду с периодическими платежами входит в стоимость кредита, то есть в цену договора в соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ.

Таким образом, условие кредитного договора от 25.11.2009 г. об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, содержащееся в абз.2 п.3.1 договора, является недействительным - ничтожным в силу противоречия его требованиям приведённых выше норм права.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Учитывая, что условие о внесении заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта по существу не влияет на обязательства сторон, возникшие в связи с кредитными правоотношениями, недействительность кредитного договора в оспариваемой части не влечёт недействительного всего кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору от 25.11.2009 г. в сумме руб.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным в части кредитного договора, каковой срок по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок составляет 1 год, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, условие об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта является ничтожным, в связи с чем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в течение 3 лет с момента, когда началось исполнение сделка (ч.1 ст.181 ГК РФ); указанный срок истцом не пропущен.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Разрешая требования Егорова В.Н. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установленные судом обстоятельства, связанные с недействительностью отдельного условия кредитного договора, заключённого между сторонами, не могут служить основанием для возложения на Сбербанк России ответственности, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не заявлялись требования ни о об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), ни о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, ни о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Кроме того, учитывая, что взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является видом ответственности недобросовестного контрагента, требование истца о взыскании одновременно указанных процентов и неустойки означает применение двойной ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период, когда ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию Егорова В.Н. о возврате суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, то есть с 23 августа 2011 г. и по день вынесения настоящего решения: руб. х 8,25% : 360 х 408 дней просрочки = руб. Оснований для взыскания процентов со дня, когда истцом был уплачен ответчику единовременный платёж, не имеется, поскольку доказательств того, что именно с этого момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения руб., уплаченных истцом по заключённому между ними договору, истцом в суд не представлено; доводы истца об умышленном характере нарушения ответчиком его прав потребителей основаны на субъективном мнении самого истца и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя финансовой услуги, каковое нарушение выразилось во включении в кредитный договор условия, противоречащего закону, иск Егорова В.Н. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что заключённый между сторонами кредитный договор не является договором присоединения по смыслу ст.428 ГК РФ, поскольку изложен не в общих Правилах, Условиях либо на типовом бланке, а заключен между Егоровым В.Н. и Сбербанком РФ, при этом при заключении договора истец был ознакомлен с размером эффективной процентов ставки по договору, рассчитанной с учётом единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается его собственноручной подписью. Доводы истца о том, что он испытывает сильное волнение и беспокойство при приближении очередной даты платежа по кредитному договору, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку отказ банка возвратить единовременно уплаченный платёж в сумме руб. не может повлиять на обязанность истца вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в сумме, со слов истца, руб. Ссылка истца на тяжёлое имущественное положение в связи с тем, что его супруга не работает, а ребёнок является инвалидом с детства, принимается судом во внимание с учётом того, что супруга перестала работать задолго до рождения ребёнка, а сам истец, являясь пенсионером уголовно-исполнительной системы, тем не менее не достиг нетрудоспособного возраста.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. и почтовые расходы в сумме руб.75 коп., в соответствии со ст.103 ГПК РФ - госпошлина в доход местного бюджета в размере руб.15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Егорова В.Н. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки - абз.2 п.3.1 кредитного договора, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым В.Н. 25 ноября 2009 г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 в пользу Егорова В.Н. сумму платежа за обслуживание ссудного счёта в размере руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также судебные расходы в сумме руб.75 коп., всего руб.75 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Егорову В.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 16.11.11 г.