РЕШЕНИЕ

г. Рязань                         24 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Артюхина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Шаровой О.Н. и Салимову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) (он же - АКБ «Русславбанк») обратился в суд с иском к Шаровой О.Н. и Салимову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2010 года между АКБ «Русславбанк» и ответчиком Шаровой О.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей на срок до 17 октября 2012 года под 25 % годовых. По условиям договора при просрочке внесения платежа предусмотрена штрафная неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит обеспечен поручительством Салимова В.В., который обязался нести солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 09.09.2011г. задолженность по кредитному договору составляет руб. 44 коп. Требование банка о возврате долга ответчики добровольно не исполнили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 18.10.2010года в размере руб. 44 коп., из них: сумму основного долга - руб. 78 коп.; сумму процентов за пользование кредитом -руб.09 коп., штрафную неустойку (пени) -руб.57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.42 коп.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Русславбанк» исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что долг частично погашен, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга - руб. 34 коп. и руб. 57 коп. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 42 коп.

Ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин суду не представили. Судебные повестки возращены в суд с пометкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО АКБ «Русславбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

18 октября 2010 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком Шаровой О.Н. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме рублей, сроком пользования кредитом - до 17.10.2012г., даты полного погашения кредита, под 25% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику 17 числа каждого месяца в сумме руб.77 коп. Из договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абз.3 п. 5.4 договора банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.

В силу п. 5.3 договора в случаях, предусмотренных п. 5.4 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита по договору. Заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, в течение 5 календарных дней с даты получения письменного требования банка.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Шаровой О.Н. кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму руб. от 18.10.2010 года, из которого следует, что Шарова О.Н. ссуду в банке получила, о чем свидетельствует её подпись.

Шарова О.Н. платежи в счет погашения кредита вносила ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, с апреля 2011 года у заемщика имелась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. После подачи истцом иска в суд 6.10.2011 года, ответчиком были произведены 2 платежа 25.10.2011 года в сумме рублей и 2 ноября 2011 года в сумме рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Заемщик Шарова О.Н. внесение платежей в счет погашения кредитного обязательства производил ненадлежащим образом, в связи с чем имелась просрочка по платежам, а потому суд пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Шаровой О.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Салимова В.В. согласно заключенному с истцом АКБ «Русслабанк» договором поручительства от 18.10.2010 года, который обязался отвечать перед кредитором (банком) АКБ «Русславбанк» солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком его обязательств перед банком в полном объеме (п. 1- п.3 договора поручительства).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.3 указанного договора поручительства, следует, что поручитель обязывается перед кредитором солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств должником по кредитному договору от 18.10.2010 года в том же объеме, как и должник.

Из материалов дела следует, что истцом 08.08.2011 года в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженность по кредитному договору. Данное требование ответчиками добровольно не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.

Ответчик Салимов В.В. будучи поручителем за исполнение кредитных обязательств заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору не исполнила, по требованию истца добровольно не погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика -поручителя Салимова В.В. солидарно с ответчиком - заемщиком Шаровой О.Н. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 02.11.2011 года.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 18 октября 2011 года, исходя из расчета истца по состоянию на 02.11.2011 года в сумме основного долга - руб. 34 коп.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчиков неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере руб.57 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 2000 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Как следует из платежного поручения от 14.09.2011г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб.42 коп.

В силу ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ расходы истца (с учетом уменьшения размера неустойки до рублей) подлежат возмещению за счет ответчиков с каждого в равных частях по руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Шаровой О.Н. и Салимову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаровой О.Н. и Салимова В.В. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от 18.10.2011 года в размере суммы основного долга - руб. 34 коп. и неустойки в сумме руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого по руб. 55 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10 дней со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 09.12.11 г.