РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                           16 ноября 2011 года

    Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А.,

     при секретаре Глуховой А.А.,

     с участием истца Вовк Ю.А.,

     представителя ответчика Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Кондратьева И.А., действующего на основании доверенности,

      представителя третьего лица УМВД России по Рязанской области Николаева В.С., действующего на основании доверенности,

      представителя третьего лица Прокуратуры Рязанской области в лице Прокуратуры Советского района г.Рязани - Сторожука В.А., действующего на основании доверенности,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Вовка Ю.А к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Вовк Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, мотивируя тем, что 13 августа 2007 года отделением дознания ОВД по Советскому району городского округа г.Рязани в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения материальных ценностей, принадлежащих Негосударственному учреждению Рязанская автомобильная школа «Всероссийское общество автомобилистов». Его подозревали в том, что он, будучи уволенным с должности директора, не сдал из корыстных побуждений вверенный ему сотовый телефон, а оставил его в своем распоряжении, чем причинил автошколе ущерб на сумму руб. 25 октября 2007 года, уголовное дело было изъято исполняющим обязанности начальника СУ при УВД по Рязанской области Росиным А.А. и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по Рязанской области. 8 июля 2008 года ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использование своего служебного положения, которое относится к категории тяжких преступлений. В этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10 октября 2008 года уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе расследования уголовного дела в его квартире производился обыск, он был унижен в глазах соседей и своих несовершеннолетних детей. Таким образом, сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию. В результате следственных действий ему были причинены нравственные страдания, нарушена гарантированная Конституцией РФ неприкосновенность частной жизни, ограничено его право на свободное передвижение. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за счет средств казны РФ с Министерства Финансов РФ.

       В судебном заседании истец Вовк Ю.А. исковые требования поддержал и, ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ, просил суд их удовлетворить.

       Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее по тексту - Минфин РФ) Кондратьев И.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, позволяющих объективно оценить наличие и определить характер причиненных страданий. Просил в иске отказать.

       Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица УМВД России по Рязанской области Николаев В.С. против удовлетворения иска возражал.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Рязанской области Сторожук В.А. обоснованность исковых требований не оспаривал, однако полагал размер заявленной компенсации завышенным.

        Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Конституция РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

        Статья 1070 ГК РФ устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия в рамках исчерпывающего перечня случаев.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении,     возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

        В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласно ст.ст. 133- 136 которого, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

        Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда независимо от вина причинителя вреда, предусмотрена также ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

          В судебном заседании установлено:

         13 августа 2007 года отделением дознания ОВД по Советскому району городского округа г.Рязани в отношении Вовк Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

         Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление П. о проверки финансово-хозяйственной деятельности автошколы, подотчетной Всероссийскому обществу автомобилистов, указывающее на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что директор автошколы Вовк Ю.А., осуществляя организационно- распорядительные полномочия, совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму руб.

         В дальнейшем уголовное дело было передано для расследования в СЧ СУ при УВД по Рязанской области.

         8 июля 2008 года Вовк Ю.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и постановлением следователя в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

         30 октября 2008 года уголовное преследование в отношении Вовк Ю.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

         Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями материалов уголовного дела и ответчиком не оспаривались.

          Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 1 год и 1 месяц и 27 дней (14 месяцев) в отношении Вовк Ю.А. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления,      в период которого он более 3 месяцев (с 8.07.2008 года по 10.10.2008 года) находился под подпиской о невыезде.

        Между тем, вынесение в отношении Вовк Ю.А. постановления о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ дает суду основания для вывода о незаконности его привлечения к уголовной ответственности, придания ему процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого, а также применения к нему вышеуказанной меры пресечения.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, у обвиняемых, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по вышеуказанным основаниям, возникает право на реабилитацию, Вовк Ю.А. имеет право требовать компенсации в денежном выражении причиненного ему таким уголовным преследованием морального вреда.

         В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Причем, ст. 1100 ГК РФ указывает, что в случае, когда вред причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсацию морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Вовк Ю.А. испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием, временными ограничениями в праве на свободу передвижения, сопряженные с чувством тревоги, обиды, отчаяния, также неся «социальные потери», выразившиеся опасениях за возможность изменения о нем, как о человеке и личности мнения соседей, родственников и коллег.

      Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждаются.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, но компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд считает, что взыскание в пользу Вовк Ю.А. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет являться разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о надлежащем процессуальном ответчике, суд исходит из того, что согласно ст. 1070, 1071 ГК РФ, субъектом, обязанным возмещать вред в таких случаях является государство в лице ее казны, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.

Таким органом, обладающим полномочиями по представлению интересов казны РФ в судах, является Министерство Финансов РФ.

      Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

      Исковые требования Вовк Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Вовк Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований Вовк Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 06.12.11 г.