РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                         22 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца - Давыдова М.Н. и ответчика Кузьмина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Перекатову В.В. и Кузьмину О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русславбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Перекатову В.В., Кузьмину О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2011 года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком Перекатовым В.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме руб., сроком до 02.03.2012г., дата последнего погашения кредита 02.03.2012г., под 22% годовых. По условиям договора при просрочке внесения платежа предусмотрена штрафная неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение заемщиком суммы долга, процентов по кредиту производится в соответствии с Кредитным договором. За исполнение заемщиком кредитных обязательств поручился Кузьмин О.А., заключив с КБ «Русславбанк» (ЗАО) договор поручительства от 03.03.2011г. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 12.08.2011г. задолженность по кредитному договору составляет руб. 61 коп. Требование банка о возврате долга ответчики добровольно не исполнили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб. 61 коп., из них: сумму основного долга - руб.; сумму процентов за пользование кредитом - руб. 62 коп., штрафную неустойку (пени) - руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца Давыдов М.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кузьмин О.А. исковые требования не признал, факт заключения договора поручительства не оспаривал, но полагал, что отвечать перед Банком должен только Перекатов В.В., поскольку деньги были получены им, также просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенную.

Ответчик Перекатов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании, 03 марта 2011 года между ЗАО КБ «Русславбанк» и Перекатовым В.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме рублей, сроком пользования кредитом - до 02.03.2012г., последний платеж - 02.03.2012г., под 22% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - до 2 числа каждого месяца в сумме руб. 91 коп. Из договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Перекатову В.В. кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму руб. от 03.03.2011года, из которого следует, что Перекатов В.В. ссуду в банке получил, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Перекатов В.В. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежей в счет погашения кредитного обязательства ни разу не вносил, а потому суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Кузьмина О.А., который обязался перед кредитором (банком) отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком в полном объеме (п.1.1. договора поручительства).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.3 договора поручительства, заключенного между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Кузьминым О.А., следует, что поручитель обязывается перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за полное исполнение всех обязательств по кредитному договору от 03.03.2011года.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.

Ответчик Кузьмин О.А. будучи поручителем за исполнение кредитных обязательств заемщиком Перекатовым В.В., который свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по требованию истца добровольно не погасил задолженность по кредиту, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с него солидарно с ответчиком Перекатовым В.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Доводы ответчика Кузьмина О.А. о том, что отвечать перед банком должен только Перекатов В.В., поскольку деньги получал он, основаны на неверном толковании закона и не могут явиться основанием для отказа в иске.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Данный расчет ответчики в суде не оспорили.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 03.03.2011 года: сумму основного долга - руб.; сумму процентов за пользование кредитом - руб. 62 коп.

Помимо основного долга и процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере руб. 99 коп.

Ответчик Кузьмин О.А. просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что она завышена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 5000 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Как следует из платежного поручения от 17.08.2011г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб. 48 коп.

Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб. 76 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков в равных частях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Перекатову В.В. и Кузьмину О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Перекатова В.В. и Кузьмина О.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 03.03.2011 года в размере руб. 62 коп., из них: сумму основного долга - руб.; сумму процентов за пользование кредитом - руб. 62 коп., штрафную неустойку (пени) -руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 76 коп. в равных частях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 09.12.11 г.