РЕШЕНИЕ г. Рязань 30 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А., при секретаре Здешневой Г.В., с участием представителя истца по доверенности Артюхина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Маташевой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) (он же - АКБ «Русславбанк») обратился в суд с иском к Маташевой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2010 года между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей на срок до 24 октября 2012 года под 25% годовых. По условиям договора при просрочке внесения платежа предусмотрена штрафная неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 23.09.2011г. задолженность по кредитному договору составляет руб.39 коп. Требование банка о возврате долга ответчик добровольно не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.10.2010года в размере руб. 32 коп., из них: сумму основного долга - руб.34 коп.; сумму процентов за пользование кредитом - руб.59 коп. и штрафную неустойку (пени) - руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.97 коп. В судебном заседании представитель истца АКБ «Русславбанк» исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что ответчик добровольно частично погасила задолженность и просил взыскать в пользу истца задолженность в размере руб. 32 коп., из них: сумму основного долга - руб.34 коп., сумму процентов за пользование кредитом - руб.59 коп. и сумму штрафной неустойку (пени) - руб.46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины руб. 97 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказной почтой с простым уведомлением, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», при этом из конверта от 5.11.2011 года усматривается, что уведомления почты направлялись ответчику 10, 14 и 20 ноября 2011 года, однако он уклонился от получения корреспонденции из суда. Уважительных причин неявки в суд ответчик не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). В судебном заседании установлено: 25 октября 2010 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком Маташевой В.В. был заключен договор потребительского кредита на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме рублей, сроком пользования кредитом - до 24.10.2012г., даты полного погашения кредита, под 25 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику 24 числа каждого месяца в сумме руб. Из договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Маташевой В.В. кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму руб. от 25.10.2010 года, из которого следует, что Маташева В.В. ссуду в банке получила, о чем свидетельствует её подпись. Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик Маташева В.В. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, внося платежи не в полном объеме, последний платеж она произвела 19.10.2011 года в сумме руб., просроченная задолженность по возврату кредита у неё числится с 25.12.2010 года по 23.09.2011 года, по основному долгу -руб. 11 коп., а по процентам за пользование кредитом руб. 37 коп.. Таким образом, договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, а потому суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что истцом 29.08.2011 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Добровольно ответчиком указанное требование не исполнено. В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил. Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 01.11.2011 года. Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.10.2011 года сумму основного долга - руб. 34 коп. и сумму процентов за пользование кредитом - руб.59 коп., всего руб. 93 коп. Помимо основного долга и процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере руб.46 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит. Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки. Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать. Как следует из платежного поручения от 29.09.2011г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб.97 коп. Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины, с учетом суммы взысканной судом неустойки, в силу ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме руб. 26 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Маташевой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Маташевой В.В. задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 года в размере руб. 93 коп., из них: сумму основного долга - руб.34 коп., сумму процентов за пользование кредитом - руб.59 коп. и неустойку (пени) -руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10 дней со дня составления мотивированного решения. СУДЬЯ - подпись. Решение вступило в законную силу 13.12.11 г.