Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Рязань                                                      21 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием представителя истца Птицына Д.И. по доверенности Байковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Птицына Д.И. к ЗАО «Макс» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Птицын Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» г. Рязани, Минаеву С.Н. о взыскании страхового возмещения, указав, что 11 августа 2011 года на ул. Циолковского, г. Рязани произошел наезд транспортного средства, под управлением Минаева С.Н., на неподвижно стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Минаев С.Н. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигался на транспортном средстве, задним ходом на ул. Циолковского, не убедившись в безопасности маневра, истец почувствовал удар в передний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.08.2011 г. Виновником ДТП признан Минаев С.Н., управлявший автомобилем, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ЗАО «МАКС» г. Рязани. После обращения в страховую компанию за возмещением вреда, истцу было выплачено страховое возмещение в размере руб. 86 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль. Согласно отчету от 08.09.2011г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила руб. 40 коп., с учетом износа - руб. 40 коп. Стоимость работ по дефектовке автомобиля при проведении исследования составила руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Рязани разницу между выплаченной страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере руб. 54 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально оплату услуг ООО «Центр-Авто» в размере руб. и оплату оценочных работ АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в размере руб., взыскать с ответчика Минаева С.Н. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца госпошлину.

         Определением суда от 21.11.2011 г. производство по делу по иску Птицына Д.И. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в части требований к Минаеву С.Н. прекращено в связи с отказом от иска к этому ответчику.

          В судебном заседании представитель истца Байкова Е.И. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» г. Рязани разницу между выплаченной страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа в размере, 54 руб.; оплату услуг ООО «Центр-Авто» в размере руб., оплату оценочных услуг АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в размере руб., уплаченную государственную пошлину. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме руб.

Истец Птицын Д.И., представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд ЗАО «Макс» и неполучения судебных повесток Минаевым С.Н., ввиду которых они возвращаются в суд неврученными, суду не известно.

Выслушав объяснения представителя истца Байковой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2011 г. на ул. Циолковского, Рязани Минаев С.Н., управлявший автомобилем, в результате движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на неподвижно стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности Птицыну Д.И.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, деформации капота, нарушения ЛКП правого переднего крыла.

Определением инспектора ДПС П ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 11.08.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минаева С.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из определения следует, что в действиях водителя Минаева С.Н. усматривается нарушение п.8.2 Правил дорожного движения - при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, за что административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине Минаева С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе факт принадлежности истцу автомобиля - паспортом этого транспортного средства, и участниками процесса не оспорены.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Минаева С.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», а Птицына Д.И. - в ООО «Спасские ворота», что подтверждается справкой о ДТП от 11 августа 2011 г.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.п.60, 63, 64 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Судом установлено, что истец Птицын Д.И. своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком.

Ответчик ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Рязани, признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме, 86 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Птицына Д.И. от 21.09.2011 г., выданной АКСБ Рязанским отделением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая ее существенно заниженной, истец обратился в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению от 08.09.2011 г. АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет, 40 руб., с учетом износа -, 40 руб.

За составление отчета об оценке истцом было оплачено руб. на основании договора от 07.09.2011 г. по акту приема передачи работ от 08.09.2011 г., квитанция от 09.09.2011 г.

Кроме того, при проведении исследования автомобиля специалистами ООО «Центр-авто» проводились необходимые работы по дефектовке автомобиля истца после ДТП, стоимость которых составила руб., за что истец оплатил на основании заказа-наряда от 07.09.2011 г. по квитанции от 07.09.2011 г.

Суд полагает, что заключение от 08.09.2011 г. АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; оно в установленном порядке ответчиком не оспорено, других доказательств о размере восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем при определении суммы материального ущерба, суд в условиях состязательности и диспозитивности сторон в процессе руководствуется именно данным заключением.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» г. Рязани разницы между фактической стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме руб. 40 коп. и выплаченной страховой выплатой в размере руб. 86 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме руб.54 коп.

В силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, усматривается, что данные убытки относятся к расходам, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» должна быть взыскана в пользу истца сумма ущерба в размере руб. 54 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Интересы истца в суде представляла Байкова Е.А., за услуги которого истец уплатил руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.08.2010 г. и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 26.08.2010 г. на сумму руб. и от 11.10.2011 г. на сумму руб., данные расходы истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» г. Рязани.

Суд, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов и учитывая, что иск подлежит полному удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» г. Рязани в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере руб. 03 коп., при этом исходя из требований, заявленных к ответчику ЗАО «Макс» размер государственной пошлины должен составлять руб. 61 коп., с ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 61 коп.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И ЛА:

Исковые требования Птицына Д.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Птицына Д.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере рублей 54 копейки и судебные расходы в размере рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 09.12.11 г.