РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                               22 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием истца Костенюка А.С.,

представителя истца по доверенности Сташковой Л.Д.,

представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА» по доверенности Кулешова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Костенюка А.С. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

                           У С Т А Н О В И Л А:

Костенюк А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Оранта», указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации. 17 августа 2010 между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по риску «полное КАСКО (ущерб + хищение) со сроком действия с 17.08.2010 г. по 16.08.2011 г., что подтверждается страховым полисом от 17.08.2010 г. выгодоприобретателем при наступлении страхового случая с застрахованным автобусом по риску «ущерб» или «хищение» являлся - ОАО «АКБ «Мособлбанк», а после погашения кредитной задолженности - истец. В предусмотренный договором страхования срок истец оплатил ответчику страховую премию в полном объеме путем внесения единовременного платежа в размере руб. 53 коп. 11 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 181 км автодороги «Урал М5» в Рязанском районе Рязанской области застрахованное транспортное средство было повреждено. В результате ДТП автобус истца получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, деформации капота, разбитой решетки радиатора, деформации переднего левого крыла, разбитой передней левой фары, деформации переднего правого крыла, разбитой передней правой фары, разбитого ветрового стекла, разбитого наружного левого зеркала заднего вида, деформации передней левой двери, деформации лонжеронов, а также имелись многочисленные скрытые механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 11 марта 2011 г. автобус, под управлением Костенюка А.С. двигался по автодороге «Урал М5» со стороны г. Рязани в направлении г. Москвы по левой полосе проезжей части. В районе 181 км указанной автодороги с полосы, предназначенной для встречного движения, пересекая двойную сплошную линию разметки, на полосу движения истца выехал автомобиль, под управлением Воробьева Г. Л., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 15 марта 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. 29 июля 2011 г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере руб. 40 коп., с которой истец не согласен в части определения стоимости годных остатков. В связи с чем истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 11.08.2011 г., стоимость годных остатков составила руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила руб. Считает, что ответчиком была завышена стоимость годных остатков для дальнейшей реализации остатков транспортного средства, что повлияло на размер страховой выплаты в сторону занижения. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом свои обязательства, не доплатив страховое возмещение в размере руб. 97 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере руб. 97 коп., судебные расходы в размере руб. 67 коп., связанные с проведением экспертизы и уплатой государственной пошлины.

             В судебном заседании истец Костенюк А.С. и его представитель Сташкова Л.Д. исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, также просили возместить расходы на оплату услуг представителя в размере руб., о чем истец представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» Кулешов В.Г. с исковыми требованиями не согласился, стоимость годных остатков, определенную на основании судебной экспертизы, не оспаривал, расходы на представителя полагал завышенными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2010 года между Костенюком А.С. и ООО СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому принадлежащий Костенюку А.С. автомобиль, был застрахован на период с 17 августа 2010 г. до 16 августа 2011г. по риску КАСКО «Хищение, Угон и Ущерб» - на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» 01.04.2010 г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), о чем прямо указано в договоре. Страховая сумма по договору была установлена в размере руб., страховая премия -руб. 53 коп., которую истец оплатил полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд договором добровольного страхования от 17.08.2010 г., квитанцией от 17.08.2010 г. об уплате взноса и сторонами не оспаривались.

В период действия договора страхования, а именно 11.03.2011 г. на автодороге «Урал М5» произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Воробьев Г.Л., управляя автомобилем, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, под управлением Коситенюка А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, деформации капота, разбитой решетки радиатора, деформации переднего левого крыла, разбитой передней левой фары, деформации переднего правого крыла, разбитой передней правой фары, разбитого ветрового стекла, разбитого наружного левого зеркала заднего вида, деформации передней левой двери, деформации лонжеронов, а также имелись многочисленные скрытые механические повреждения.

Постановлением от 24.05.2011 г. Воробьев Г.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; в действиях водителя Костенюка А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки по факту ДТП 11.03.2011 г., проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, а также объяснениями, данными истцом в судебном заседании и не оспоренными стороной ответчика.

В судебном заседании также установлено, что 15.03.2011 г. истец обратился в страховую компанию «Оранта» с извещением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для производства страховой выплаты документы, то есть выполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 29.07.2011 г. осуществил выплату страхового возмещения в сумме рубля 40 копеек, на условиях полной гибели транспортного средства, о чем также пояснили обе стороны в суде.

Согласно п.4.1 Правил добровольного страхования, по риску «Ущерб» страхуется повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП и т.д.

Согласно ст.12.18. Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования) выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», а именно: в размере страховой суммы по застрахованному риску («Ущерб», «Каско», «Частичное Каско») за вычетом (в указанном порядке): износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования (п.5.8 Правил), стоимости годных остатков ТС, произведенных ранее выплат (при агрегативном страховании риска «Ущерб» отдельно или в пакете рисков «Каско» (п.5.2 Правил), франшизы, установленной договором страхования; при условии, что годные остатки остаются у страхователя (п.12.18.2. Правил).

Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.

По расчету ООО СК «Оранта», порядок выплаты страхового возмещения истцу был определен следующим образом: (страховая сумма) - (размер амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования) - (размер ранее произведенных страховых выплат) - (стоимость годных остатков).

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в части определения стоимости годных для реализации остатков транспортного средства, оцененных ответчиком в руб. 97 коп., истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которого от 11.08.2011г., стоимость годных остатков автомобиля истца составила руб. 00 коп.

В связи с оспариванием сторонами стоимости годных остатков на основании определения суда от 15.09.2011 г. по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (от 02.11.2011 г., произведенной ООО «Эксперт») стоимость годных остатков составляет руб. 44 коп.

У суда нет оснований не доверять указанным выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение никем в установленном порядке не оспорено, и с ним обе стороны в суде согласились.

В соответствии с п.5.8 Правил добровольного страхования, в период действия договора страхования страховщиком применяются нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования): за первый год эксплуатации (ноль полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) - 20 % в год, за второй год эксплуатации (один полный год эксплуатации на момент заключения договора страхования) - 15 % в год, за третий год и последующий годы эксплуатации (два и более полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) - 10 % в год.

Размер амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования, исходя из ставки 20 % годовых исходя из времени эксплуатации автомобиля (с 2010 г.), за время действия договора страхования с 17.08.2010 г. по 11.03.2011 г. - день наступления страхового случая составит руб. 80 коп.

Факт производства истцу выплат в размере руб. 25 коп. и обоснованность их включения в расчет страхового возмещения по условиям договора страхования истцом не оспаривались.

Поэтому размер невыплаченной части страхового возмещения составит: руб. 60 коп. ( (страховая сумма) - ( размер амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования) - (размер ранее произведенных страховых выплат) - руб. 44 коп. (стоимость годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы)).

В связи с выплатой истцу суммы в размере руб. 40 коп., размер страхового возмещения составит руб. 20 коп.

Между тем, истец просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Оранта» страховую выплату в размере руб. 97 коп., исковые требования в этой части не увеличил, хотя и с заключением судебной экспертизы о стоимости годных остатков согласился и просил принимать это заключение во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований, страховое возмещение, подлежащие выплате ответчиком, составит руб. 97 коп., как просит истец.

Согласно договору добровольного страхования от 17.08.2010 г. выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Угон, Ущерб» в размере кредитной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, однако, как следует из имеющийся в материалах дела справки АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, задолженность по кредитному договору, заключенному с Костенюком А.С., погашена полностью, в связи с чем вся сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Оранта» в сумме руб. 97 коп., должна быть взыскана в пользу истца Костенюка А.С.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Костенюка А.С. удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 67 коп., подтвержденные квитанцией от 22.08.2011 г.; расходы на проведение досудебного исследования, проведенного ООО «ЭКЦ «Независимость», по стоимости годных остатков аварийного автомобиля в сумме руб., подтвержденные платежным поручением от 29.07.2011 г.

Расходы на оплату слуг представителя, понесенные истцом в размере руб., согласно квитанции от 08.08.2011 г., исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, времени участия представителя в рассмотрении дела и возражений ответчика о чрезмерности этих расходов, суд полагает возможным взыскать в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Костенюка А.С. к ООО «СК «Оранта» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Костенюка А.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере рублей 97 копеек и судебные расходы в размере рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 10.12.11 г.