Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        22 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску Куликова В.П.,

истца - ответчика по встречному иску Куликова Н.Н.,

ответчика - истца по встречному иску Поповой Н.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Куликова П.А., Куликова Н.Н. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, Поповой Н.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на жилой дом, встречному иску Поповой Н.А. к Куликову П.А., Куликову Н.Н. об изменении размера долей в праве общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Куликов П.А., Куликов Н.Н. обратились в суд с иском к МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области, Поповой Н.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Мотивировали тем, что 2002 г. А. завещала жилой дом по адресу: г.Рязань, своим детям по 1/3 доле каждому, 2010 г. она умерла. Наследственное имущество состоит из 16/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу, остальная доля принадлежит Поповой Н.А. После смерти наследодателя Л. от причитающегося ей по завещанию наследства отказалась в пользу брата Куликова П.А., Н.2003 г., до открытия наследства А., в связи с чем завещанная ему 1/3 доля наследственного имущества должна наследоваться по закону - детьми Куликовым П.А. и Л. и по праву представления внуками (детьми Н.) - Куликовым Н.Н. и К., при этом К. отказался от причитающегося ему наследства в пользу брата Куликова Н.Н., а Л. отказалась от своей доли наследства по закону в пользу брата Куликова П.А. Таким образом, Куликов П.А. и Куликов Н.Н. являются наследниками имущества А. в долях соответственно 8/9 и 1/9, в связи с чем обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с изменением общей и жилой площади дома в результате возведения пристроек лит.А1, А2 и А3. Между тем данные пристройки существовали на момент смерти А., в соответствии с решением Президиума Рязанского Горсовета от 15.05.1991 г. «О перерегистрации права собственности в г.Рязани) не считаются самовольно возведёнными и не требуют никаких разрешений для регистрации, в связи с чем пристройка лит.А1 площадью 15,4 кв.м (у Поповой Н.А.) и пристройка лит.А2 площадью 25,6 кв.м (у А.) подлежат регистрации в соответствии с указанным решением. Сохранение же пристройки лит.А3 не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников сопредельных объектов недвижимости.

Просили признать за ними: за Куликовым П.А. - право собственности на 281/297 доли, за Куликовым Н.Н. - право собственности на 16/297 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, общей площадью 92,3 кв.м, в том числе жилой 60,0 кв.м.

В ходе производства по делу истцами подано дополненное исковое заявление, в котором они просят изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, с установлением доли Куликовой З.А. в размере 59/92, доли Поповой Н.А. - в размере 33/92, а также просят признать за ними: за Куликовым П.А. - право собственности на 427/828 доли, за Куликовым Н.Н. - право собственности на 59/828 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, общей площадью 92,3 кв.м, в том числе жилой 60,0 кв.м.

Поповой Н.А. предъявлен встречный иск к Куликову П.А. и Куликову Н.Н., в котором со ссылкой на то, что ею произведены неотделимые улучшения общей собственности - до 1991 года возведена пристройка А1 к спорному дому, она просила изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, общей площадью 92,3 кв.м, в том числе жилой 60,0 кв.м, установив ею долю в размере 33/92, долю Куликовой З.А. - в размере 59/92.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску Куликов Н.Н. свой иск поддержал, встречный иск Поповой Н.А. признал полностью.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Куликова П.А. - Куликов В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Куликова П.А. поддержал, встречный иск признал полностью.

Ответчик - истец по встречному иску Попова Н.А. исковые требования Куликова Н.Н. и Куликова П.А. признала полностью, свой иск поддержала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, третье лицо Гурман Л.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом г.Рязани зарегистрирован по праву общей собственности за А. и Поповой Н.А. в долях соответственно 16/33 и 17/33, за А. - на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга от 03.05.2001 г., за Поповой Н.А. - на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 15.06.1987 г. в порядке наследования после матери. Площадь дома на момент приобретения сособственниками права собственности на дом составляла 34,4 кв.м, в том числе жилая 34,4 кв.м.

Фактически дом был разделен на две изолированные части, имеющие отдельные входы, площадь которых соответствовала долям сторон в праве общей собственности.

В период пользования домом его сособственники - правопредшественники Поповой Н.А. и А. возвели пристройки к дому: в 1959 году - пристройку А1 площадью 15,4 кв.м к части дома, которую в настоящее время занимает Попова Н.А., в 1962 году - пристройку А2 площадью 25,6 кв.м к части дома, которую занимала А.

В соответствии с решением президиума Рязанского горсовета от 15.05.1991 г. «О перерегистрации права собственности в г.Рязани» (п.2а, приложение № 3) постройки, возведённые до 01 августа 1991 г., подлежали регистрации в органах БТИ. Таким образом, общая площадь спорного дома с учётом возведённых до 1991 г. пристроек А1 и А2 общей площадью 15,4 кв.м и 25,6 кв.м к моменту приобретения А. и Поповой Н.А. права собственности на этот дом увеличилась до 68,8 кв.м, однако сособственниками доли в праве общей долевой собственности не изменялись.

В 1998 г. к части дома, занимаемой А., была возведена пристройка А3 площадью 16,9 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции жилого дома г.Рязани его общая площадь увеличилась до 92,3 кв.м, в том числе жилая до 60,0 кв.м, при этом общая площадь помещений, которыми пользуется Попова Н.А., увеличилась до 32,6 кв.м, общая площадь помещений, которыми пользовалась А., увеличилась до 59,7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании сторон, а также техническими паспортами на жилой дом по состоянию на 12.02.2001 г. и на 28.06.2011 г., выписками из реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.08.2011 г. и от 21.10.2011 г., письмом Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.08.2011 г. об изменении технических характеристик дома.

Реконструкция сособственниками была произведена без получения соответствующих разрешений, в связи с чем в силу ст.222 ГК РФ возведенные пристройки считаются самовольными.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция дома была произведена в границах земельного участка, который находился в законном владении и пользовании сособственников дома. Согласно письму начальника отдела надзорной деятельности Советского района г.Рязани Главного управления МЧС по Рязанской области от 31.10.2011 г., в результате возведения жилого дома и пристроек лит.А1, А2, А3, расположенных по адресу: г.Рязань, требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» № 12/05-В от 08.11.2011 г., пристройки лит.А2 и А3 жилого дома г.Рязани отвечают требованиям имеющихся санитарных норм и правил, пристройка лит.А1 не отвечает требованиям санитарных правил, предъявляемых в коэффициента естественной освещённости, при этом пристройки возведены в границах усадьбы, не затрагивают интересы соседей и не оказывают отрицательного влияния на инсоляцию соседних домов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный дом в реконструированном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежавшая А. доля в праве собственности на жилой дом с учётом возведения пристроек А2 и А3 увеличилась до 59/92, доля Поповой Н.А. в праве собственности на дом с учётом возведения пристройки А1 увеличилась до 33/92.

Таким образом, иск Куликовых в части изменения размера долей в праве общей собственности на жилой дом, а также встречный иск Поповой Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

2011 года А. умерла, после её смерти открылось наследство в виде принадлежавшей А. доли в праве собственности на спорный жилой дом и вкладов в банке.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Наследниками А. по завещанию в отношении спорного дома и земельного участка, на котором он расположен, являлись её дети: Куликов П.А., Н.. и Л.. При этом на момент открытия наследства один из наследников по завещанию -Н.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.; наследниками Н.. по закону являются его дети.

Согласно ст.1161 ГК РФ, завещанная Н. доля должна наследоваться по закону наследниками Н., к которым относятся её дети Куликов П.А. и Л.., а также внуки по праву представления (ч.2 ст.1142 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей А. следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились: Куликов П.А. - с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону, Куликов Н.Н. - с заявлением о принятии наследства по закону, Л.. - с заявлениями об отказе от причитающейся ей доли наследства по закону и по завещанию в пользу брата Куликова П.А., от К. - заявление от причитающейся ему доли наследства по закону в пользу брата Куликова Н.Н..

Таким образом, Куликов П.А. имеет право на 1/3 долю наследства. А. по завещанию, на 1/9 долю наследства А. по закону, на 1/3 и 1/9 долю наследства А. в связи с отказом в его пользу А. от своей доли наследства по закону и по завещанию, всего на 8/9 доли наследства; Куликов Н.Н. имеет право на 1/18 (1/2 от 1/9) долю наследства А. по закону и на 1/18 долю наследства в связи с отказом в его пользу от своей доли наследства Н.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куликова П.А. и Куликова Н.Н., а также исковые требования Поповой Н.А. об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом г.Рязани являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и доли сособственников в праве собственности на спорный жилой дом должны быть установлены: доля Куликовой З.А. - в размере 59/92, доля Поповой Н.А. - в размере 33/92; также обоснованными являются исковые требования Куликова П.А. и Куликова Н.Н. о признании за ними права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования в долях 472/828 (8/9 от 59/92) и 59/828 (1/9 от 59/92) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Куликова П.А., Куликова Н.Н., встречный иск Поповой Н.А. удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, общей площадью 92,3 кв.м, в том числе жилой площадью 60,0 кв.м, установив долю А., умершей 2010 года, в размере 59/92, долю Поповой Н.А. - в размере 33/92.

Признать за Куликовым П.А. право собственности в порядке наследования на 472/828 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, за Куликовым Н.Н. - право собственности в порядке наследования на 59/828 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 03.12.11 г.