ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 07 октября 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Попова В.И. - Кравчука С.П., действующего по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Попова В.И. к ООО «Росгосстрах», Ведешкину В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), УСТАНОВИЛ: Попов В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 июня 2011 года пл. Соборной г.Рязани в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновен водитель Ведешкин В.И., который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Ведешкина В.И. была застрахована ОСАО «Ресо-гарантия», автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля - ООО «Росгосстрах». В связи с указанным ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховым возмещением к ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере руб. 56 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для оценки ущерба. Согласно отчету об оценке указанной организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, составила руб. с учетом износа и руб. без учета износа. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет руб. 44 коп. (стоимость ремонта с учетом износа руб. - выплаченная сумма страхового возмещения, 56 руб.). Разница в размере руб. между фактическим размером ущерба истца и причитающимся страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика Ведешкина В.И. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа руб. - причитающееся страховое возмещение руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере руб. 44 коп., взыскать с ответчика Ведешкина Василия Ивановича возмещение ущерба в размере рубля, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату экспертизы руб., на оформление доверенности представителя истца руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска руб. 69 коп. Истец Попова В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кравчука С.П. В судебном заседании представитель истца Кравчук С.П., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере руб., взыскать с ответчика Ведешкина Василия Ивановича возмещение ущерба в размере рубля, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату экспертизы руб., на оформление доверенности представителя истца руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска руб. 69 коп. Данные исковые требования представитель истца Кравчук С.П. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третьи лица ОСАО «Ресо-гарантия», Попова Е.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Ответчик Ведешкин В.И., представители ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с неявкой ответчиков представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 14.1 того же Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В судебном заседании установлено, что 11 июня 2011 года водитель Ведешкин В.И., управляя в личных целях автомобилем, с прицепом, двигался по пл. Соборной г.Рязани от ул. Петрова в сторону Кремлевского вала в крайней левой полосе своего направления. Напротив пл. Соборной при перестроении в крайнюю правую полосу водитель Ведешкин В.И., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Поповой Е.Ю., двигавшейся по данной полосе попутно без изменения направления движения. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем Ведешкиным В.И. произошло столкновение названных автомобилей. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль, принадлежал истцу Попову В.И. на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Ведешкина В.И. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ОСАО «Ресо-гарантия», а гражданская ответственность водителя Поповой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ООО «Росгосстрах». В результате ДТП причинен вред только имуществу. Данные обстоятельства подтверждаются Доказательств отсутствия вины водителя Ведешкина В.И. в причинении вреда не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля. В связи с этим, истец вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от ООО «Росгосстрах» как от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, составляет руб. с учетом износа и руб. без учета износа. Суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг». Как видно из данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет, 56 руб., без учета износа, 03 руб. В данном экспертном заключении не указаны конкретные источники ценовой информации на запасные части и ремонтные работы, использованной в заключении, не приведены сведения о квалификации эксперта Воробьева Д.В., составившего экспертное заключение. В связи с этим, экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг» суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцу. Согласно объяснениям сторон, акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб. (стоимость ремонта с учетом износа руб.- выплаченная сумма страхового возмещения руб.). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере руб. без учета износа автомобиля. Доказательств того, что для ремонта автомобиля истца возможно приобрести узлы и агрегаты с учетом износа его автомобиля, ответчиками в суд не представлено. В пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере руб. Причитающееся истцу страховое возмещение в размере руб. недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу вследствие указанного ДТП. Поэтому с ответчика Ведешкина В.И. как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - руб. (фактический размер ущерба руб. - причитающееся страховое возмещение руб.). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Эксперт-Сервис» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных услуг, кассовым чеком ООО «Эксперт-Сервис» от 20.07.2011 г., доверенностью представителя истца. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате денежных средств по договору. С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина + расходы на оценку ущерба + расходы на оформление доверенности + расходы на представителя руб.). Пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере руб., с ответчика Ведешкина В.И. - руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Попова В.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.И. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы рубля 24 копейки. Взыскать с Ведешкина В.И. в пользу Попова В.И. возмещение материального ущерба в размере рубля, судебные расходы рублей 32 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 10.12.11 г.