РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Рязань 10 октября 2011 года Советский районный суд г. Рязани в составе: Председательствующего - судьи Кудиновой И.М., при секретаре Ганиной Е.И., с участием истицы Митяевой Н.Б., ее представителя Данюковой И.С., представителей ответчика Митяева В.И. - Строева И.А., Кондратова А.В.,, действующих на основании доверенности, третьего лица Митяевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Митяевой Н.Б. к Митяеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Митяева Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивируя тем, что она является собственником квартиры города Рязани. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь В., а также зарегистрирован бывший супруг Митяев В.И. 7 июня 2006 года брак между ней и ответчиком прекращен на основании совместного заявления. В этот же день ответчик ушел из семьи, забрав свои вещи, предметы обихода. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства, с июня 2006 года по вышеуказанному адресу не проживает. Где в настоящее время проживет ответчик ей не известно. С момента расторжения брака и до настоящего времени ответчик не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, не принимает участие в производстве текущего ремонта. Соглашения о праве пользования жилого помещения между ней и ответчиком установлено не было. Только они с дочерью вынуждены выполнять обязанности по содержанию жилого помещения - производить оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры. Сохранение ответчиком регистрации в качестве проживающего в спорной квартире нарушает ее права. Она лишена в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, как его собственник. Просила признать Митяева В.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: гор.Рязань. В судебном заседании истица Митяева Н.Б., ее представитель Данюкова И.С. исковые требования поддержали, пояснив, что Митяева Н.Б. является собственником квартиры г.Рязани. Спорная квартира была предоставлена строительной компанией ПК «Квант» в связи со сносом частного дома г.Рязани, собственником 1/3 доли которого являлась истица после смерти отца. В спорном жилом помещении были зарегистрированы она, ответчик, третье лицо. 7 июня 2006 года брак между ней и ответчиком был прекращен на основании совместного заявления. После расторжения брака Митяев В.И. какое-то время продолжал проживать в спорной квартире, в сентябре 2006 года Митяев В.С. забрал принадлежащие ему вещи, оставил ключи от квартиры и выехал из спорного жилого помещения добровольно. С 2006 года Митяев В.И. в спорном жилом помещении не проживает, не выполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, попыток вселится в спорную квартиру, он не предпринимал. В процессе рассмотрения дела о разделе имущества Митяев В.И. говорил, что снимется с регистрационного учета. Соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключалось. В связи с чем просили исковые требования удовлетворить, признать Митяева В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Ответчик - Митяев В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители ответчика Кондратов А.В. и Строев И.А. исковые требования не признали, пояснив, что Митяев В.И. действительно выехал из спорной квартиры, однако его выезд является временным, ему негде проживать, негде зарегистрироваться. Митяев В.И. пытался вселиться в квартиру, однако ему чинят препятствия, ключи от квартиры не передают. Полагали, что в силу п.4 ст.31 ЖК РФ за Митяевым В.И. должно быть сохранено право пользования квартирой г.Рязани, поскольку в настоящий момент у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, его имущественное положение не позволяет обеспечить Митяева В.И. иным жилым помещением. В связи с чем просили сохранить за Митяевым В.И. право пользования спорным жилым помещением на срок 5 лет. Третье лицо Митяева О.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что ее отец Митяев В.И. 5 лет не проживает в спорной квартире, он собрал свои вещи и уехал, проживает с гражданской женой, оплату коммунальных услуг не производит. Она пыталась наладить с ним отношения, но ему было все равно, он говорил, что ушел, и больше не вернется. Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля Свиридовой О.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения. пользования и распоряжения своим имуществом. В силу. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В судебном заседании установлено, что истица Митяева Н.Б. на праве собственности имеет жилое помещение - 3-комнатную квартиру города Рязани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире зарегистрированы: собственник Митяева Н.Б., муж Митяев В.И., дочь Митяева О.В. 7 июня 2006 года брак между Митяевым В.И. и Митяевой Н.Б. прекращен на основании совместного заявления супругов. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также не оспаривались ни ответчиком, ни его представителями в судебном заседании. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Из указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, следует, что истица имела спорную квартиру в собственности, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 30 мая 2005 года, и проживал в ней как член семьи собственника - истца Митяевой Н.Б. Семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 7 июня 2006 года, а потому ответчик с указанного времени является бывшим членом семьи собственника. В судебном заседании бесспорно установлено, что после расторжения брака в сентябре 2006 года Митяев В.С. забрал принадлежащие ему вещи, оставил ключи от квартиры и выехал из спорного жилого помещения. С 2006 года Митяев В.И. в спорном жилом помещении не проживает, не выполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, Митяеву В.И. не чинилось, попыток вселится в спорную квартиру, Митяев В.И. не предпринимал. Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями истицы Митяевой Н.Б., третьего лица Митяевой О.В., показаниями свидетеля М., согласно которых в спорной квартире семья Митяевых проживала с 2005 года, в 2006 году супруги Митяевы брак расторгли. После расторжения брака Митяев В.И. в спорной квартире не проживает, его вещей там нет, случаев, когда Митяев В.И. приходил в квартиру, а его не пускали, не было. Указанный свидетель давала суду подробные и последовательные показания, которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, у суда не имеется. Ответчик Митяев В.И., на которого в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы стороны истца, таковых суду не представил. Доводы стороны ответчика о том, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, не подтверждены. Исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, за ответчиком, зарегистрированным в спорном жилом помещении в качестве бывшего мужа истицы, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника он не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истицей он не заключал, в спорном жилом помещении не проживает, регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, а потому требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Митяев В.И. просил сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на срок 5 лет, поскольку в настоящий момент у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и его имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик Митяев В.И. длительное время (более 5 лет) не проживает в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производит, какого-либо участия в содержании спорной квартиры не принимает, является трудоспособным - работает, суд считает, что основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением еще на срок 5 лет отсутствуют. Кроме того, как следует из объяснений истца Митяевой Н.Б. и третьего лица Митяевой О.В. в судебном заседании, при рассмотрении дела о разделе имущества в 2006 году Митяев В.И. говорил, что заберет вещи, а затем сам снимется с регистрационного учета. Соглашение по вопросу пользования квартирой между ними не обсуждалось и не заключалось, Митяев В.И. пояснял, что у него есть, где жить. В настоящее время Митяев В.И. проживает с гражданской женой, они живут полноценной семьей, часто приезжают к его матери. У матери Митяева В.И. в Шиловского района Рязанской области имеется жилой дом, Митяев В.И. является ее единственным сыном. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Ссылка стороны ответчика на отсутствие у Митяева В.И. в собственности какого-либо жилого помещения и имущественное положение, также не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением еще на срок 5 лет по указанным выше основаниям. Таким образом, исковые требования Митяевой Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением Митяева В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Митяевой Н.Б. удовлетворить. Признать Митяева В.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой г.Рязани. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани. Судья - Решение вступило в законную силу 07.12.11 г.