ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань        31 октября 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

Председательствующего - судьи Кудиновой И.М.

при секретаре Ганиной Е.И.,

с участием представителя истца Кобзева А.В. - Кравчука С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзева А.В. к Тюрину К.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев А.В. обратился в суд с указанным иском, требования мотивируя тем, что 14 января 2010 года по адресу ул. Касимовское шоссе г.Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Сизова А.В., принадлежащего Кобзеву А.В. и транспортного средства, принадлежащего Тюрину К.С., под его управлением. Водитель Тюрин К.С. в нарушении п.8.12 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения: деформация: капота, левого и правого передних крыльев, крышки багажника, заднего левого крыла, передней панели. Разбито: задняя правая фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая блок фара. На момент ДТП гражданская ответственность Тюрина К.С. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Рострах», транспортное средство, принадлежащее истцу было застраховано по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах», ему была произведена выплата в размере рублей. Согласно отчета №114/10 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Рено Логан ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет руб. 50 коп., с учетом износа - руб. Согласно отчета № 123/10 об оценке изменения рыночной стоимости автомобиля Рено Логан ООО «РОНЭКС», утрата товарной стоимости составила руб. Тюрин К.С., как причинитель вреда, обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения руб. 50 коп. В связи с чем просил взыскать с ответчика Тюрина К.С. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 13 коп.

Впоследствии истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Истец Кобзев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кравчук С.П. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика Тюрина К.С. в пользу истца Кобзева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей в размере руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб. и размера страховой выплаты, осуществленной ООО «Росгосстрах» руб. Кроме того, просил взыскать понесенные по делу судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 26 коп.

Ответчик Тюрин К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту своего жительства и регистрации. Судебная повестка возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебное извещение, о чем лицом, доставляющим извещение, ставиться соответствующая отметка, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик неоднократно в ходе производства по делу извещался судом, однако корреспонденцию суда не получал, суд полагает, что он отказывается принять судебное извещение, а потому считает его в силу ст.117 ГПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.      

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, причину неявки не сообщили.

Третье лицо Сизов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП ГИБДД УВД Рязанской области, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2010 года возле дома на ул.Касимовское шоссе г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тюрин К.С., управляя автомобилем с полуприцепом при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль, принадлежащий истцу Кобзеву А.В., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФФ. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения: деформация: капота, левого и правого передних крыльев, крышки багажника, заднего левого крыла, передней панели. Разбито: задняя правая фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая блок фара.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями представителя истца Кравчук С.П., материалом проверки по факту ДТП, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается нахождение транспортных средств истца и ответчика на момент ее составления на месте ДТП, их месторасположение относительно друг друга и проезжей части, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2011 года по иску ООО «Росгосстрах» к Тюрину К.С., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 14 января 2010 года имело место при установленных в суде обстоятельствах, произошло вследствие несоблюдения водителем Тюриным К.С. п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Тюриным К.С. п.8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, причинением механических повреждений автомобиля истца, в связи с чем, виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно причинившего вред истцу, является водитель Тюрин К.С.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако таких доказательств в судебное заседание представлено не было.

Судом также установлено, что транспортное средство было застраховано собственником Кобзевым А.В. в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства на срок по 14.10.2010 года по рискам «Хищение» и «Ущерб», а поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора имущественного страхования, ООО «Россгосстрах», признало данный случай страховым, выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере руб.

В судебном заседании также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет рублей, утрата товарной стоимости (изменение рыночной стоимости) автомобиля истца составляет рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела и в суде ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).        

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 ГК РФ предусматривает ряд способов защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков. При этом из смысла данной нормы гражданского законодательства усматривается, что именно лицу, чье право нарушено, принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права.

Истец определил способ защиты своего нарушенного права - полное возмещение убытков.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет - рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика понесенные им подтвержденные имеющимися в деле квитанциями расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2610 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Тюрина К.С. в пользу Кобзева А.В. в возмещение материального ущерба рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере руб. 26 коп., а всего руб. 26 коп.

         Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение вступило в законную силу 13.12.11 г.