Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 21 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Камневой Е.В., с участием ответчика Буданцевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митюрёва Н.А. к Буданцевой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Митюрев Н.А. обратился в суд с иском к Буданцевой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2010 года; свои требования мотивировал тем, что в указанный день, ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, на Первомайском проспекте г.Рязани нарушила п.14.1 ПДД, совершив наезд на него на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего причинила ему телесные повреждения, за данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности. В период с по 2010 года он находился на амбулаторном лечении в МУЗ «больница», после проведения которого был направлен на судебно-медицинскую экспертизу; по заключению эксперта, у него имелись следующие телесные повреждения, которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека. Полагая, что всё это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, просил суд взыскать с Буданцевой М.М. в его пользу 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, руб. - в счет возмещения ущерба, выразившегося в расходах по оплате услуг эксперта, руб. - в счет возмещения судебных издержек. Истец Митюрев Н.А., его представитель Коноплин Ю.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчик Буданцева М.М. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что готова оплатить в счет возмещения ущерба руб., судебные издержки в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб., при этом ссылалась на то, что указанные истцом телесные повреждения не могли образоваться у него от наезда её автомобиля. Суд, выслушав объяснения ответчика Буданцевой М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда предполагает наряду с возмещением материального ущерба также компенсацию причиненного морального вреда. При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ч.3 ст.1081 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании установлено, что 2010 года на Первомайском проспекте г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Буданцева М.М., управлявшая автомобилем, совершила наезд на пешехода Митюрева Н.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 2010 года Буданцева М.М., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Митюреву Н.А., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на него наезд; кроме того, являясь участником происшествия, оставила место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой в отношении Буданцевой М.М. 2010 г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 03 декабря 2010 года судьей Октябрьского районного суда г.Рязани вынесено постановление о привлечении Буданцевой М.М. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с применением взыскания в виде штрафа в размере 5 500 руб. Указанное постановление Буданцева М.М. не обжаловала, и оно вступило в законную силу. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из возможности применения аналогии закона, закреплённой в ч.4 ст.1 ГПК РФ, такое же значение имеет вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, что специально разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении». Таким образом, ссылки ответчика на то, что её действия не могли повлечь причинение истцу указанным им телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Митюрев Н.А., с по 2010 года находился на амбулаторном лечении в МУЗ «районная больница». 2010 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Митюрева Н.А. Согласно заключению эксперта от 04.10.2010 г., у истца, обратившегося за медицинской помощью и впоследствии проходившего лечение, имели место следующие телесные повреждения, которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, и медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека. В связи с травмой, учитывая характер повреждений, Митюрев Н.А. длительное время испытывал физическую боль, не мог вести активную жизнь, находился на амбулаторном лечении более месяца. Учитывая изложенное, а также молодой возраст истца, отсутствие тяжких последствий для его здоровья, суд полагает, что моральный вред, причиненных истцу в результате повреждения его здоровья вследствие неправомерных действий ответчика, должен быть компенсирован ему в размере 7 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ). Судом установлено, что за проведение судебно-медицинского исследования в рамках административного дела Митюрёвым Н.А. было уплачено руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ возмещение данных расходов в рамках административного дела не предусмотрено. Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы понесены истцом с целью восстановления своих нарушенных прав, его требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме - размере руб.; в указанной части иск ответчиком признан. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме., по оплате расходов на оформление доверенности представителю руб., а также по оплате услуг представителя в размере руб., каковые расходы подтверждаются представленными в суд квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 27 мая 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск Митюрёва Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Буданцевой М.М. в пользу Митюрёва Н.А. компенсацию морального вреда в размере руб., убытки в размере руб. и судебные расходы в размере руб., а всего руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 09.12.11 г.