Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                17 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием истца Лукашина С.К.,

представителя истца Солдатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукашина С.К. к ООО «Ресурс-Т» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лукашин С.К., обратился в суд с иском к ООО «Ресурс-Т» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 10.02.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, сдать его по акту государственной приемочной комиссии и передать ему в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже данного дома, общей проектной площадью кв.м, в том числе жилой кв.м. В соответствии с п.4 договора он полностью и в срок оплатил стоимость квартиры путём передачи денежных средств в размере руб. в кассу ответчика, т.е. свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью. Однако после наступления холода в квартире обнаружились недостатки, а именно: не работает система вентиляции, промерзают наружные стены квартиры, в результате чего на внутренней стороне наружных стен образуется грибок и плесень, от этого повреждается внутренняя отделка квартиры и приходит в негодность мебель; при приёмке квартиры в летнее время указанные недостатки выявить было невозможно. 14 января 2011 года им было передано ответчику заявление с требованием устранить указанные выше недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены, ответа на заявление не поступило. Поскольку экспертиза по вопросу о причине недостатков в нарушение ст.720 ГК РФ подрядчиком не проводилась, он был вынужден обратиться в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» для установления причины промерзания стен в квартире, из заключения специалистов которого следует, что причиной является несоответствие теплоизоляционных свойств стен требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям жилых помещений, а также установлено, что система вентиляции не работает из-за нарушений требований СНиП по устройству вентканалов.

Считает, что некачественным выполнением строительных работ ответчиком были нарушены его и его дочери права как потребителей на получение качественного результата работы, на которые согласно п.5.1.2 договора установлен гарантийный срок 5 лет.

Из заключения специалиста следует, что для устранения выявленного промерзания стен необходимо выполнение мер по их утеплению; стоимость работ по локальной смете на утепление внутренней поверхности стен составляет руб., стоимость восстановительного ремонта поверхностей стен составляет руб. Стоимость исследования, проведённого АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», составила руб., что является его убытками.

Кроме того, в результате выполнения работ по утеплению внутренней поверхности наружных стен трех комнат квартиры общая площадь квартиры уменьшится на 0,88 кв.м, в связи с чем, исходя из установленной договором цены одного квадратного метра квартиры руб. считает, что цена выполненной работы подлежит уменьшению на руб.

Учитывая, что заявление с требованием устранить недостатки выполненной работы было передано им в адрес ответчика 14.01.2011 г., и недостатки подлежали устранению в соответствии с договором в течение 30 рабочих дней, однако устранении не были, за нарушение срока устранения недостатков подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать цену работы, то есть руб.

16 апреля 2011 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства руб., однако ответчик, получивший претензию 20.04.2011 г., ответа на неё не дал, денежные средства не выплатил. Не обладая специальными юридическими познаниями, за помощью в составлении претензии он обращался в РООО «Центр независимой защиты потребителей», уплатив за услуги руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.28, 29, 30, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Ресурс-Т» в его пользу денежные средства в размере рублей для устранения недостатков, допущенных ответчиком при проведении строительных работ; стоимость проведенного исследования в сумме рублей; денежные средства за составление претензии в размере рублей; неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы в размере рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; также просил уменьшить цену выполненных работ по строительству жилого помещения и взыскать денежную сумму в размере рублей (стоимость 0,88 кв.м. площади, на которую уменьшится площадь квартиры, расположенной в г.Рязани).

В ходе производства по делу Лукашин С.К. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков, допущенных при проведении строительных работ, в сумме руб. (стоимость работ по утеплению внешней поверхности стен в соответствии с локальной сметой ООО «Клуб альпинистов «Ирбис», стоимость проведенного исследования в сумме рублей; денежные средства за составление претензии в размере рублей; неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы в размере рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Лукашин С.К., его представитель Солдатов С.И. иск поддержали в полном объёме.

Ответчик ООО «Ресурс-Т», о дне и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца Лукашинй С.К., его представителя Солдатова С.И., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2010 года между ООО «Ресурс-Т» (Застройщик) и Лукашиным С.К., был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому Застройщик производит строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Рязань, обязуется сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать его Участникам по акту приема-передачи объекта. В соответствии с п.4.1. договора цена договора на день подписания составляет рублей.

В соответствии с п.5 договора, Застройщик выполняет следующие виды работ: общестроительные работы, санитарно-технические работы и установка оборудования, штукатурка стен в полном объеме (кроем лоджий и балконов), электромонтажные работы, установка розеток, выключателей, счетчика, установка входного дверного блока из ДВП, оконных блоков из пластикового профиля по контуру наружных стен с комплектацией фурнитуры по проекту, с подоконными досками, выполняется гидроизоляция и выравнивающие цементные стяжки под устройство полов, заделка швов между плитами потолочного перекрытия, устанавливаются остекленные рамы на лоджии из алюминиевого профиля.

Судом установлено, что Лукашин С.К. произвёл оплату по договору от 10.02.2008 г. в полном объёме в размере рублей, в связи с чем квартира в доме г.Рязани (окончательный адрес объекта долевого строительства) была передана истцам ответчиком по акту приёма-передачи от 05.08.2010 г. Следовательно, обязательства сторонами по данному договору были исполнены.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Лукашиным С.К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора об участии в долевом строительстве, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Согласно ч.9 ст.4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 ФЗ).

Согласно п.5.1.2 договора об участии в долевом строительстве, заключённого между сторонами, Застройщик обязан гарантировать качество строительства и выполненных работ, соответствующее требованиям строительных норм и правил, в течение 5 лет на несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома и квартиры, в течение 2 лет - на инженерные системы и оборудование, при условии их надлежащего обслуживания и эксплуатации. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В судебном заседании достоверно установлено, что после передачи истцам квартиры, которая состоялась 05 августа 2010 года, в пределах установленного договором гарантийного срока в квартире обнаружились недостатки - не работает система вентиляции, промерзают наружные стены квартиры, что привело к образованию на внутренней стороне наружных стен, а также на покрытии пола грибка и плесени.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями в суде истца Лукашина С.К., а также заключением специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 04.04.2010 г., согласно которому причиной промерзания стен в квартире истцов является несоответствие их теплоизоляционных свойств требований эксплуатации жилых помещений, то есть недостаток является строительным.

В соответствии с указанным заключением, для устранения выявленного промерзания стен рекомендовано выполнить меры по утеплению их поверхности на площади, где отмечены значительные теплопотери, составляющей 31 кв.м, с последующим восстановлением отделки остальных внутренних поверхностей стен; стоимость работ по утеплению внутренней поверхности стен определена в руб., стоимость восстановительного ремонта поверхностей стен - в руб.

Ответчиком наличие в квартире истца недостатков не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма содержится в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей.

14.01.2011 г. Лукашин С.К. обратился к заместителю директора ООО «Ресурс-Т» с заявлением, в котором указал, что в его квартире промерзает уличная стена в комнате и на кухне, а также образуется плесень и грибок, и просил устранить недостатки. Однако до настоящего времени указанное требование истца выполнено ответчиком не было, ответа на заявления не поступило.

Из объяснений истца Лукашина С.К. в суде следует, что после его обращения к ответчику в квартиру приходила комиссия, члены которой признали факт промерзания наружных стен и посоветовали применять тепловентилятор, пообещав ежемесячно возмещать ему в счёт оплаты за потребление электроэнергии 500 руб., а летом недостатки устранить. Однако недостатки так и не были устранены, на его неоднократные телефонные звонки отвечали, что ожидают решения по устранению недостатков от подрядчика, а потом перестали выходить на связь.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Частью 7 ст.7 ФЗ № 214 предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу приведённой выше нормы права освобождают застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5.1.4. договора, заключённого между сторонами, срок устранения строительных недоделок, недостатков, обнаруженных при приемке объекта долевого строительства, составляет 30 рабочих дней. Таким образом, обнаруженные истцом недостатки подлежали устранению ответчиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления Лукашина С.К. от 14.01.2011 г., то есть до 25 февраля 2011 года.

Однако это сделано не было, в связи с чем у истца возникло право предъявить ответчику иные требования, предусмотренные п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьёй 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Поскольку недостатки, выявленные в объекте долевого строительства, ответчиком устранены не были, истец в апреле 2011 года направил в ООО «Ресурс-Т» претензию, в которой со ссылкой на заключение специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 04.04.2011 г. просил уменьшить цену выполненной работы и вернуть ему денежную сумму в размере руб. (стоимость 0,88 кв.м площади, на которую уменьшится площадь квартиры после утепления внутренней поверхности стен), возместить убытки в размере руб. и стоимость проведённого исследования в размере руб., выплатить неустойку за нарушение установленных договором сроков устранения недостатков выполненной работы в размере руб.

Ответа на претензию истец не получил.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лукашина К.С. о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению выявленных в квартире недостатков, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков являются обоснованными.

Согласно локальной смете ООО «Клуб альпинистов «Ирбис» от 04.04.2011 г., стоимость работ по внешнему утеплению стен квартиры дома г.Рязани составляет - руб., что ответчиком не опровергнуто. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, размер которой за период с 26 февраля 2011 г. по 18 июня 2011 г. составляет руб., но не может превышать цену договору руб., суд полагает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по устранении недостатков объекта долевого строительства, характера этих недостатков и ограниченного зимним периодом времени их проявления суд полагает, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до рублей; в указанной сумме неустойка должна быть взыскана в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, выразившегося в причинении им нравственных страданий в связи с просрочкой устранения недостатков принадлежащего им жилого помещения, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя судом установлен, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, ответчиком не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, в том числе периода нарушения ответчиком срока устранения недостатков в квартире, характера этих недостатков, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере руб. в равных долях.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате исследования причины недостатков в сумме руб., подтверждённые квитанциями от 04 апреля 2011 г. и от 25.03.2011 г., а также расходы по составлению претензии в размере руб., что подтверждается квитанцией от 13.04.2011 г., всего руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в сумме руб. 06 коп. (руб. 06 коп. по требованиям имущественного характера и руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Лукашина С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс-Т» в пользу Лукашина С.К., в счёт стоимости работ по устранению строительных недостатков руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26 февраля по 18 июня 2011 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс-Т» в пользу Лукашина С.К. судебные расходы в сумме руб.

В остальной части в иске Лукашину С.К. отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс-Т» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме руб.50 коп., госпошлину в сумме руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 03.12.11 г.