Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        20 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.,

при секретаре Поповой Д.А.,

с участием представителей истца Томилина В.И., Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Томилиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части договора банковского вклада и взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛА:

Томилин В.И. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка к ОАО «Сбербанк России» о понуждении к исполнению обязательств путём взыскания суммы вклада, открытого им 25 июля 1996 г. в филиале 117/102 Сбербанка РФ. Мотивировал тем, что 25.07.1996 г. заключил с ответчиком договор целевого вклада на имя ребенка., согласно п.1.1, 1.4 которого внёс наличные денежные средства в размере руб., а ответчик обязался принять меры к эффективному управлению вложенными средствами и начислить вкладчику доход из расчёта 85% годовых (п.1.3 договора); вклад являлся срочным, поскольку в соответствии с п.1.2, 2.1 договора вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имел право получить вклад с причисленными процентами. Он, действуя в интересах ребенка, неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче вклада с процентами из расчёта 85% годовых, начисленными на момент достижения ребенком 16 лет, в общей сумме руб.73 коп., однако ответа не получил. В период действия договора вклада банк неоднократно в одностороннем порядке уменьшал процентную ставку по вкладу, с чем он, истец, не согласен, так как это противоречит ст.ст.309-310, 834 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и признано неконституционным постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. Просил понудить ответчика исполнить обязательства по договору банковского вклада от 25 июля 1996 г. путём взыскания денежного вклада с процентами в сумме руб.58 коп., а также взыскать судебные издержки по составлению искового заявления в сумме руб.

13 апреля 2011 г. истец Томилина Н.В. достигла совершеннолетнего возраста и вступила в дело в качестве истца.

В ходе производства по делу представителем истца Томилиным В.И., действующим на основании доверенности, представлено изменённое и дополненное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России», в котором дополнительно заявлено требование о признании недействительными условий договора целевого вклада от 25.07.1996 г. в части, а именно положений п.1.3 договора в части, дающей право Сбербанку в одностороннем порядке изменять процентную ставку, положений п.2.2 договора в части, дающей банку право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка, и положения, указанного штампом Сбербанка РФ на сберегательной книжке на имя Томилиной Н.В., счёт, о том, что в зависимости от уровня инфляции и доходов Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться в одностороннем порядке; также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг адвоката руб. и на составление искового заявления руб.

Впоследствии представитель истца Назарова И.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования в части взыскания суммы вклада до руб.23 коп.

Истец Томилина Н.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании представители истца Назарова И.В., Томилин В.И. иск поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; причины неявки признаны судом неуважительными, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей истца Назаровой И.В., Томилина В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 1996 года между Томилиным В.И. и Сбербанком России был заключен договор о целевом вкладе на детей, согласно которому Томилин В.И. внёс для зачисления во вклад на имя Томилиной Н.В., а банк принял денежные средства в сумме руб. на срок не менее 10 лет с выплатой при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста. Согласно п.1.3 договора, банк обязан принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и начислить вкладчику доход, соответствующий данному виду вклада, из расчёта 85% годовых; в течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Согласно п.2.1 договора, вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет имеет право получить вклад с причисленными процентами.

В силу п.2.2 договора банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка.

В случае невостребования вкладчиком средств после выполнения установленных условий банк продолжает хранить вклад с начислением процентов из расчёта процентной ставки, действующей по вкладу до востребования (п.3.1 договора). До достижения вкладчиком 16-летнего возраста и до истечения 10-летнего срока хранения со дня внесения вклад выплачивается вместе с доходом, исчисленным из расчёта процентной ставки, установленной по вкладу до востребования, только лицу, открывшему лицевой счёт (п.3.2 договора).

В подтверждение факта заключения договора была оформлена сберегательная книжка на имя Томилиной Н.В., на обложке которой проставлен штамп с текстом: «В зависимости от уровня инфляции и доходов Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке».

Как усматривается из сберегательной книжки на имя Томилиной Н.В., 25 июля 1996 г. на счёт была зачислена сумма руб.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу ч.2 ст.426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (ч.4 ст.426 ГК РФ). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (ч.5 ст.426 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Суд полагает, что заключённый между Томилиным В.И. и Сбербанком России договор о целевом вкладе на детей является договором срочного вклада, поскольку возврат вклада был обусловлен наступлением двух объективных событий: истечением 10-летнего срока его хранения и достижением вкладчиком 16-летнего возраста. После наступления указанного срока возврата вклада, обозначенного в п.п.1.2 и 2.1 договора, указанный вклад становится вкладом до востребования, что следует из п.3.1 договора.

Судом также установлено, что по договору банковского вклада от 25.07.1996 г. ответчиком трижды в одностороннем порядке изменялась процентная ставка: с 01.11.1996 г. она была установлена в размере 60% годовых, с 01.03.1997 г. - в размере 28% годовых, с 25.08.1997 г. - в размере 16% годовых.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В обоснование иска представители истца ссылались на то, что оспариваемые условия договора банковского вклада противоречат ст.310, ч.3 ст.838 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик в ходе производства по делу сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение сделки началось сторонами 25 июля 1996 г., когда на счёт по вкладу была зачислена денежная сумма в размере руб., срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной в силу её ничтожности истёк 25 июля 1999 года.

Вместе с тем, учитывая, что истец Томилина Н.В. получила право на возврат денежного вклада по достижении ею 16 лет, то есть апреля 2009 года, а полную процессуальную дееспособность она приобрела по достижении совершеннолетия, то есть апреля 2011 года, при этом исковое заявление подано в суд законным представителем истца - отцом Томилиным В.И. 31 марта 2011 г., суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора банковского вклада недействительным в части пропущен истцом по уважительной причине - ввиду недостижения возраста, с которого лицо приобретает полную процессуальную дееспособность, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.838 ГК РФ, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ, действовавшей до 20 марта 2010 года) кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор от 25 июля 1996 г. соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком России, и по условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (п.п.1.3, 2.2 договора, штамп на обложке сберегательной книжки). Договор собственноручно подписан лицом, внёсшим денежные средства во вклад Томилиной Н.В. - Томилиным В.И.

На момент заключения договора приведённая выше норма ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» являлась действующей и позволяла банку устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки в одностороннем порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность. В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции РФ, не подлежат применению.

Следовательно, после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Сбербанк России не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как установлено судом, с 23 февраля 1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

Таким образом, поскольку Сбербанком РФ после принятия Конституционным Судом РФ постановления № 4-П ль 23.02.1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе, заключенному с Томилиным В.И. на имя Томилиной Н.В., в одностороннем порядке не изменялась, оснований для вывода о том, что оспариваемые условия договора банковского вклада от 25.07.1996 г. на момент его заключения и до февраля 1999 г. противоречили закону, не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы вклада с процентами, начисленными за период с 26.07.1996 г. по 12.04.2009 г. исходя из 85% годовых.

Ссылки представителя истца Томилина В.И. на то, что он в 1998-1999 г.г. обращался к ответчику с запросами о размере процентной ставки по договору целевого вклада на детей, а также с требованиями о досрочном расторжении договора не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора, в рамках которого оспаривается действительность отдельных положений договора и заявлено о применении последствий недействительности этих условий.

В соответствии с представленным ответчиком расчётом (л.д.80) выдаче Томилиной Н.В. 12 апреля 2009 г. (когда наступили оба предусмотренных договором условия: вклад хранился не менее 10 лет и вкладчику исполнилось 16 лет) подлежала сумма рубл.35 коп. (за вычетом подоходного налога руб. -руб.35 коп.).

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2011 г., Томилиной Н.В. в соответствии с условиями договора целевого вклада на детей подлежала начислению за период с 25.07.1996 г. по 13.04.2009 г. сумма руб.81 коп.; в расчёте эксперта удержание суммы налога на доход не учтено.

Кроме того, расчёт эксперта произведён не в соответствии с условиями договора от 25.07.1996 г., поскольку на конец каждого календарного года сумму вклада эксперт увеличивала на сумму начисленных процентов, и на общую сумму затем производила начисление процентов в следующем календарном году.

Между тем, согласно ч.1 ст.839 ГК РФ, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям.

В силу ч.2 ст.839 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора о целевом вкладе на детей от 25 июля 1996 г. вкладчик по достижении шестнадцати и более лет, при условии хранения вклада не менее десяти лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами. Иного порядка начисления процентов данный договор о целевом вкладе на детей не предусматривает, поэтому правила о капитализации процентов, применённые экспертом, не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку это правило, закреплённое в ч.2 ст.839 ГК РФ, применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика, каковая обязанность банка договором целевого вклада на детей не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчёт ответчика о подлежащей выдаче истцу сумме вклада с начисленными в соответствии с условиями договора процентами является правильным, и 13 апреля 2009 г. Томилиной Н.В. подлежала выплате сумма вклада с начисленными процентами за минусом налога на доход в размере руб.35 коп.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца Томилина В.И. следует, что после достижения его дочерью 16-летнего возраста они вместе обращались в Сбербанк РФ за получением суммы вклада с начисленными процентами, им предложили получить сумму менее руб., с которой они не согласились и получать которую отказались.

С 13 апреля 2009 г. на сумму вклада с причисленными процентами начисляются проценты в размере, предусмотренном для вкладов до востребования, как это предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права лица, обратившегося в суд.

Поскольку право истца на получение суммы вклада с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора, ответчиком не нарушено и не оспаривается, однако истец добровольно отказалась от получения этой суммы, суд полагает, что в иске Томилиной Н.В. о взыскании суммы вклада с процентами должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ГУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы, которые изначально были возложены на истца, в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Томилиной Н.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части договора банковского вклада и взыскании суммы вклада отказать.

Взыскать с Томилиной Н.В. в пользу ГУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 07.12.11 г.