Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        07 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Поповой Д.А.,

с участием истца Крысиной Т.А.,

представителя истца Ченакина А.В.,

представителя ответчика Малининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крысиной Т.А. к ИП Бардину Г.Н. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения, возврате трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Крысина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Бардину Г.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что с 03 января 2007 г. работала оператором-кассиром у ответчика на оптовой базе по адресу: г.Сасово, на основании трудового договора, заключённого на неопределенный срок; в ночь с 27 на 28 октября 2010 г. на базе произошла кража со взломом, была похищена крупная сумма денег, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. 16 ноября 2010 г. водитель автомобиля, доставившего груз на базу, передал ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 16 ноября 2010 г. Она обратилась в госинспекцию труда по Рязанской области, которой в ходе проверки установлено, что увольнение произведено в нарушением закона - без её письменного заявления. 05 марта 2011 г. она получила телеграмму от ответчика об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться на работу на следующий день после получения телеграммы; она вышла на работу 07 марта 2011 г., но на рабочее место допущена не была, её заявление об увольнении по собственному желанию директор структурного подразделения Г. не принял. 09 марта она вновь вышла на работу, директор после звонка в Рязань сказал, что 10 марта ей необходимо явиться в головной офис в г.Рязани. 10 марта 2011 г. она приехала в Рязань, где юрист С. приняла от неё под роспись заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о выплате зарплаты за время вынужденного прогула с 16 ноября 2011 г. по 10.02.2011 г., при этом сказала, что положено отработать 2 недели, а 24 марта 2011 г. можно явиться для подписания документов и получения трудовой книжки. В связи с плохим самочувствием с 11 марта по 23 марта 2011 г. она находилась на больничном, о чём сообщила директору структурного подразделения в г.Сасово и направила копию больничного в головной офис. 24 марта 2011 г. она приехала в головной офис, но там не было ни Бардина Г.Н., ни юриста, а секретарь больничный лист не взяла; на её звонки юрист и ответчика сказали, что сегодня в офисе не появятся. 25 марта 2011 г. по электронной почте она отправила в головной офис заявление об оплате больничного листа и о высылке трудовой книжки по почте, подлинники и копии этих документов направила заказным письмом на адрес ИП и в головной офис. Однако 28 марта 2011 г. ей пришла телеграмма от ответчика с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте 24 марта 2011 г., а 12 апреля 2011 г. пришло уведомление от ответчика об увольнении за совершение прогула и незаверенная ксерокопия приказа об увольнении.

Поскольку прогул она не совершала, просила признать незаконным увольнение её за прогул на основании приказа от 08.04.2011 г., считать её уволенной по собственному желанию; взыскать с ответчика невыплаченную зарплату за период с 16 ноября 2010 г. по 24 марта 2011 г. и компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 03.01.2007 г. по 24.03.2011 г.; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб. и расходы за составление заявления -руб.

В ходе производства по делу Крысина Т.А. исковые требования уточнила и дополнила: просила признать незаконным её увольнение за прогул на основании приказа от 08.04.2011 г., считать её уволенной по собственному желанию; взыскать с ИП Бардина Г.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2010 г. по 10 марта 2011 г. в сумме руб.60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 января 2007 г. по 24 марта 2011 года в сумме руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 марта по 23 марта 2011 года в сумме руб.24 коп.; обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку; взыскать с ИП Бардина Г.Н. заработную плату за несвоевременный возврат трудовой книжки в размере руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления руб.

В судебном заседании Крысина Т.А. исковые требования поддержала и уточнила в части - просила признать незаконным её увольнение по приказу от 08.04.2011 г. и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика Малинина М.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что по требованию Государственной инспекции труда по Рязанской области истец была восстановлена на работе 03 марта 2011 г., однако 9, 10 и в период с 24 марта по 08 апреля 2011 г. на работе отсутствовала, затребованные от неё письменные объяснения о причинах отсутствия работодателя не удовлетворили, и она была уволена. Заявление об увольнении по собственному желанию Крысина Т.А. ИП Бардину Г.Н. не подавала, трудовую книжку после восстановления её на работе не отдавала. В части денежных взысканий полагала требования истца также необоснованными, так как отпуск предоставлялся истцу ежемесячно, хотя письменных доказательств этого нет; в период вынужденного прогула с ноября 2010 г. по март 2011 г. истец работала в другой организации, кроме того, не имелось препятствий в устройстве её на другую работу, в связи с чем основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют; трудовой книжки истца у ответчика нет, а за дубликатом трудовой книжки она не явилась; отсутствуют доказательства морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца Крысиной Т.А., представителя истца Ченакина А.В., представителя ответчика Малининой М.С., показания свидетелей В., М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Крысина Т.А. 03 января 2007 г. была принята на работу в структурном подразделении ИП Бардина Г.Н. в г.Сасово на должность оператора-кассира, с нею был заключен трудовой договор от 03.01.2007 г. на неопределённый срок; согласно трудовому договору, режим рабочего времени установлен с 9-00 до 18-00, обед с 13-00 до 14-00, выходные дни по графику, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

16 ноября 2010 г. Крысина Т.А. была уволена с работы по собственному желанию приказом от 16.11.2010 г.

На основании заявления истца от 02 февраля 2011 г. по факту её увольнения Государственной инспекцией труда Рязанской области проводилась проверка соблюдения ИП Бардиным Г.Н. трудового законодательства, по результатам которой ответчику вынесено предписание от 24.02.2011 г., в том числе, об отмене приказа об увольнении Крысиной Т.А. как незаконного ввиду отсутствия её письменного заявления об увольнении.

03 марта 2011 года приказ от 16.11.2010 г. об увольнении Крысиной Т.А. ответчиком был отменён, в тот же день истец телеграммой уведомлена об отмене приказа об увольнении, ей предложено явиться по месту своей работы на следующий день после получения телеграммы.

Из объяснений в суде истца Крысиной Т.А. следует, что телеграмму ответчика она получила после обеда 05 марта 2011 года (в субботу), приходила по месту работы в структурное подразделение ИП Бардина Г.Н. в г.Сасово 07 и 09 марта 2011 г., однако к работе допущена не была, в связи с чем написала заявление об увольнении, которое руководитель структурного подразделения Г. принять отказался, предложив 10 марта 2011 г. явиться в головной офис ответчика в г.Рязани для решения всех вопросов.

Представитель ответчика Малинина М.С. в суде поясняла, что 07 марта 2011 г. являлся нерабочим днём, и истец обязана была выйти на работу 09 марта 2011 г., однако этого не сделала, в связи с чем в этот день зафиксирован её прогул, так же как на следующий день - 10 марта 2011 г.

Разрешая требование Крысиной Т.А. о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения 16 ноября 2010 г. по 10 марта 2011 г., суд исходит из положений ст.394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку на основании предписания Государственной инспекции труда Рязанской области, признавшей увольнение Крысиной Т.А. 16 ноября 2010 г. незаконным, истец была восстановлена ответчиком на работе (приказ об её увольнении отменён), за весь период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, при этом суд полагает, что днём окончания периода вынужденного прогула должен считаться день 05 марта 2011 г., поскольку дни с 06 по 08 марта 2011 г. являлись выходными, а 09 марта 2011 г., согласно представленной Крысиной Т.А. справке Амбулаторно-поликлинического подразделения на ст.Сасово НУЗ Отделенческой больницы на ст.Рыбное ОАО «РЖД», она находилась на амбулаторном лечении. Что касается 10 марта 2011 г., факт отсутствия на рабочем месте в г.Сасово в указанный день истец не оспаривает.

Ссылки представителя ответчика на то, что после увольнения 16 ноября 2010 г. Крысина Т.А. не предпринимала попыток выйти на работу, а формулировка записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию не препятствовала её трудоустройству к другому работодателю суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при решении вопроса о взыскании в пользу работника заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Ссылка представителя ответчика на то, что в указанный период истец фактически работала в ООО «Энергия», достаточными доказательствами не подтверждается, напротив, опровергается письменными доказательствами, истребованными судом в ООО «Энергия» (справкой ООО «Энергия, а также описями сведений, передаваемых в ПФР, и реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионного страхование за 2010 год - 1 квартал 2011 года). Факты подписания истцом товарных накладных от 03.03.2011 г. и от 01.04.2011 г. о получении ООО «Энергия» товара от ООО «Финист», товарных чеков от 23.10.2010 г. о получении ООО «Энергия» товаров от ИП Бардина Г.Н., каковые факты истцом не оспаривались, не подтверждают наличие между Крысиной Т.А. и ООО «Энергия» трудовых отношений, поскольку, как показала в суде свидетель Иваненкова И.М. - главный бухгалтер ООО «Энергия», она в случае её отсутствия по уважительным причинам просила принимать товар посторонних лиц - своих знакомых, в том числе Крысину Т.А., а потом сама всё пересчитывала и перепроверяла, и никаких нареканий ни от кого никогда не поступало.

Доводы представителя ответчика о том, что Государственная инспекция труда Рязанской области в вынесенном ответчику предписании потребовала отменить приказ от 16.11.2010 г. об увольнении Крысиной Т.А., но не потребовала выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку не лишает истца права требовать восстановления её нарушенных трудовых прав в судебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что иск Крысиной Т.А. в части взыскания с ИП Бардина Г.Н. оплаты за время вынужденного прогула подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за период с 16 ноября 2010 г. по 05 марта 2011 г. (72 рабочих дня) исходя из среднедневного заработка руб.32 коп., рассчитанного из фактически начисленной заработной платы за период с ноября 2009 по октябрь 2010 г. включительно (согласно справке ответчика на л.д.47), в сумме руб.04 коп.

Приказом от 08 апреля 2011 г. Крысина Т.А. была уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул 24 марта 2011 года.

Судом установлено, что увольнению истца предшествовали следующие обстоятельства.

10 марта 2011 года Крысина Т.А. приехала в г.Рязань, явилась в помещение, находящееся на территории базы ОАО «Рязаньуниверсалснаб», по адресу: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д.10, где подала Малининой М.С., которая, как полагала истец, являлась юристом и представляла интересы ИП Бардина Г.Н., заявление об увольнении её по собственному желанию с 10.03.2011 г. и заявление о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 16.11.2010 г. по 10.02.2011 г. и отпускных за 4 года; одновременно Малининой М.С. истцом была передана трудовая книжка, находившаяся у неё на руках.

Поскольку в силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если работодатель не согласен уволить его до истечения этого срока, а такого согласия работодателем и от его имени принявшей заявление об увольнении Малининой Н.С. выражено не было, Крысина Т.А. обязана была отработать две недели - до 24 марта 2011 года.

В период с 11 марта по 23 марта 2011 г. Крысина Т.А. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

24 марта 2011 г. истец приехала в г.Рязань и явилась по месту подачи заявления об увольнении - в помещение по адресу: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д.10 за расчётом и трудовой книжкой, однако ни ИП Бардина Г.Н., ни Малининой М.С., которая принимала у неё заявление, там не оказалось, и Крысина Т.А. вернулась в г.Сасово. На следующий день 25 марта 2011 г. ею по почте ИП Бардину Г.Н. были направлены заявление с просьбой принять и оплатить больничный лист с 11.03.2011 г. по 23.03.2011 г. и сам больничный лист, а также заявление о высылке ей трудовой книжки по адресу проживания. Факт отправления данных писем по двум адресам: по месту жительства ответчика и по ул.Прижелезнодорожной г.Рязани (Рязань-28) подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями от 25 марта 2011 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истца Крысиной Т.А., показаниями свидетеля В., представленными истцом в суд проездными документами из г.Сасово в г.Рязань и из г.Рязани в г.Сасово от 10 марта и от 24 марта 2011 г., почтовыми квитанциями а также самими заявлениями истца от 10 марта 2011 г., от 25 марта 2011 г. и от 29 марта 2011 г.; факт принятия заявления об увольнении с 10 марта 2011 г. и заявления об оплате времени вынужденного прогула и отпускных Малининой М.С. подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 29.08.2011 г., согласно которому надписи о принятии заявлений выполнены Малининой М.С.

28 марта 2011 г. ответчиком истцу была направлена телеграмма с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте, в которой указывалось, что в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин она будет уволена по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ.

29 марта 2011 г. Крысина Т.А. направила ИП Бардину Г.Н. письменное объяснение, в котором изложила обстоятельства подачи заявления об увольнении 10 марта 2011 г. и приезда в головной офис в г.Рязани 24 марта 2011 г., а также отправления больничного листа заказным письмом с уведомлением и заявления о высылке трудовой книжки на адрес проживания; данное письмо было получено ИП Бардиным Г.Н. 12 апреля 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2011 г. (л.д.33) и уведомлением о вручении (л.д.39).

Телеграммой и письмом от 08 апреля 2011 г. Крысина Т.А. была извещена об увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, ей предложено явиться и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В приказе от 08 апреля 2011 г. об увольнении Крысиной Т.А. основанием увольнения указан прогул 24 марта 2011 года; по указанному факту истец направляла ответчику письменное объяснение.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что прогулы были совершены Крысиной Т.А. также 09 и 10 марта 2011 г, однако данное утверждение противоречит содержанию приказа.

Из содержания телеграммы ответчика с просьбой дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте непонятно, о каких днях или о каком периоде идёт речь, однако в своём письменном объяснении, направленном в адрес ответчика, Крысина Т.А. изложила причины отсутствия на работе в период с 10 по 24 марта 2011 г., сославшись на обстоятельства, изложенные выше.

Учитывая, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ Крысина Т.А., подав заявление об увольнении по собственному желанию 10 марта 2011 года, подлежала увольнению по данному основанию 24 марта 2011 года; в этот день работодатель обязан был выдать ей трудовую книжку и произвести с ней полный расчёт, и этот день являлся последним днём работы истца.

Судом установлено, что на рабочем месте в г.Сасово Крысина Т.А. 24 марта 2011 г. отсутствовала в связи с нахождением в г.Рязани с целью получения расчёта и трудовой книжки, что подтверждается показаниями свидетеля Н.; указанную причину суд считает уважительной, в связи с чем оснований для увольнения истца за прогул 24 марта 2011 года у ответчика не имелось.

Таким образом, увольнение Крысиной Т.А. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом от 08 апреля 2011 г. является незаконным.

Ссылка представителя ответчика на то, что она никогда не состояла в трудовых отношениях с ИП Бардиным Г.Н. и не была наделена полномочиями на принятие каких-либо документов от его имени, расценивается судом как способ освободить ИП Бардина Г.Н. от ответственности за нарушение трудовых прав истца, поскольку из обстоятельств дела однозначно следует, и подтверждается письменными доказательствами, что Малинина М.С. в период времени с 14 февраля 2011 г. и по 17 марта 2011 г. на основании доверенности, выданной ответчиком 14.02.2011 г. на срок до 31.12.201 г., представляла интересы ИП Бардина Г.Н. в Государственной инспекции труда Рязанской области в ходе проверки, проводимой по заявлению Крысиной Т.А., представляла в инспекцию документы ИП Бардина Г.Н. и давала письменные объяснения, расписывалась и получала копию постановления от 17 марта 2011 г., которым Бардин Г.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 ТК РФ.

Из объяснений в суде истца Крысиной Т.А. следует, что она 10 марта 2011 г. приехала на территорию ОАО «Рязаньуниверсалснаб» по адресу: г.Рязань, ул.Прижелезнодоржная, д.10 для встречи с юристом ответчика по указанию руководителя структурного подразделения ИП Бардина Г.Н. -Г.; данные объяснения подтверждаются самими действиями Крысиной Т.А. и ответчиком не опровергнуты, а лишь голословно оспаривались его представителем Малининой М.С. в суде.

Доводы представителя ответчика Малининой М.С. о том, что она, являясь генеральным директором ОАО «Рязаньуниверсалснаб», подписывает большое количество документов и не помнит, как могла подписать заявления Крысиной Т.А., суд находит надуманными и недостоверными, поскольку на заявлениях Крысиной Т.А. стоят не только подписи Малининой М.С., но и отметки о принятии этих заявлений и дата их принятия.

Кроме того, косвенно факт получения работодателем заявления Крысиной Т.А. об увольнении подтверждается тем обстоятельством, что 08 апреля 2011 г. истец уволена за прогул именно 24 марта 2011 г., а не в последующие дни, что было бы логично при отсутствии у ИП Бардина Г.Н. заявления истца об увольнении по собственному желанию, поданного 10 марта 2011 года.

В соответствии с абз.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, иск Крысиной Т.А. в части признания её увольнения за прогул незаконным и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В силу абз.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из объяснений в суде истца Крысиной Т.А. следует, что за весь период работы с 03 января 2007 г. ей ежегодные отпуска не предоставлялись; представителем ответчика данное обстоятельство оспаривалось, однако доказательств предоставления истцу ежегодных отпусков не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Крысиной Т.А. в части взыскания с ИП Бардина Г.Н. компенсации за неиспользованные отпуска за период с 03.01.2007 г. по 24.03.2011 г. подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб..- компенсация за неиспользованный отпуск за 4 полных года. - компенсация за 2 месяца 2011 года); размер компенсации ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Порядок выплаты и размер пособия по временной нетрудоспособности установлен ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г № 255-ФЗ, согласно ст.7 которого пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - в размере 60 процентов среднего заработка.

При увольнении Крысиной Т.А. работодателем не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 марта по 23 марта 2011 года, размер которого, согласно расчёту истца, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, составляет руб.24 коп.; указанная сумма также подлежит взысканию с ИП Бардина в пользу истца в полном объёме.

Разрешая требование истца о возврате трудовой книжки и выплате компенсации за задержку трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в день увольнения трудовая книжка Крысиной Т.А. выдана не была, при этом своё письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте истец однозначно выразила как в заявлении от 25 марта 2011 года, так и в объяснении о причинах отсутствия на рабочем месте от 29 марта 2011 г., доказательства отправления каковых по почте представлены истцом суду.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком было получено лишь заявление об оплате больничного листа, а заявление о высылке по почте трудовой книжки не получено, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и направлены, по мнению суда, на избежание ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

Возражая против иска в указанной части, представитель ответчика ссылалась на то, что трудовая книжка была возвращена Крысиной Т.А. при увольнении 16 ноября 2010 года, после чего вновь работодателю истцом не передавалась; в связи с этим ответчик не может выдать истцу её трудовую книжку, а может выдать лишь её дубликат.

Однако данные возражения суд находит надуманными, не основанными на действительных обстоятельствах дела, поскольку в телеграмме и в уведомлении ИП Бардина Г.Н. на имя Крысиной Т.А. от 08 апреля 2011 г. однозначно указано на необходимость явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.31-34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, в случае утраты трудовой книжки работнику выдаётся дубликат трудовой книжки как по инициативе самого работника, так и по инициативе работодателя.

Следовательно, при утрате ответчиком трудовой книжки истца он обязан был выдать ей дубликат трудовой книжки, а при наличии её согласия - направить его по почте, что им сделано не было.

В силу положений ст. 234 ТК РФ, во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, учитывая, что в силу ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который при приеме на работу должен быть обязательно предъявлен работодателю.

Принимая во внимание, что факт задержки выдачи ответчиком истцу трудовой книжки нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, ответчик незаконно лишал работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату, с него в пользу истца подлежит взысканию неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки заработок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 24.03.2011 г. по 24.06.2011 г., то есть за 3 месяца, в сумме руб.

Статьёй ст.237 ТК предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Абзацем 9 ст.394 ТК РФ также предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения Крысиной Т.А., а также факты иных нарушений трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также с задержкой выдачи трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме руб., подтверждённые квитанцией, а в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме руб.61 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ЭКЦ УМВД по Рязанской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Крысиной Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Крысиной Т.А. за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа ИП Бардина Г.Н. от 08 апреля 2011 года, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию - п.3 ст.77 ТК РФ.

Обязать ИП Бардина Г.Н. возвратить Крысиной Т.А. трудовую книжку, а в случае её утраты - дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ИП Бардина Г.Н. в пользу Крысиной Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2010 года по 05 марта 2011 года в сумме руб.04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 января 2007 г. по 24 марта 2011 г. в сумме руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 марта по 23 марта 2011 г. в сумме руб.24 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также судебные расходы руб., всего -руб.28 коп.

Взыскать с ИП Бардина Г.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб.61 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Экспертно-криминалистического центра УМВД по Рязанской области -руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 07.12.11 г.