Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 17 ноября 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Гусейнова И.М. - Агафонова Н.П., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Гусейнова И.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гусейнов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кабановой Л.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2010 года на 3 км автодороги Рыбное -Константиново в Рыбновском районе Рязанской области Морев М.В., управляя по путевому листу автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кабановой Л.Г., не учел дорожно-метеорологические условия, допустил выезд на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение автомобиля Морева с автомобилем, управляемым по доверенности водителем Муковниным А.Г. и принадлежащим истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа автомобиля руб. 16 коп., без учета износа руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем в размере руб. 79 коп. С учетом лимита страхового возмещения 120 000 руб. ООО «Росгосстрах» недоплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 21 коп. Разницу в размере рубль между фактическим размером ущерба (стоимость ремонта без учета износа) и причитающимся страховым возмещением должна выплатить ответчик Кабанова Л.Г. как владелец источника повышенной опасности. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере рублей 21 копейка; взыскать с Кабановой Л.Г. возмещение материального ущерба в размере руб. Определением суда от 17.06.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кабановой Л.Г. на надлежащего ответчика ОАО «Спасский кожевенный завод». В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ОАО «Спасский кожевенный завод» в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено. Истец исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» уменьшил, окончательно просил взыскать с данного ответчика страховое возмещение в размере руб. 44 коп. Истец Гусейнов И.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Агафонова Н.П. В судебном заседании представитель истца Агафонов Н.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда. Третьи лица Кабанова Л.Г., Морев М.В., Муковнин А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2010 года на 3 км автодороги «Рыбново-Константиново» Рязанской области водитель Морев М.В. при управлении автомобилем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, находящимся под управлением Муковнина А.Г. и принадлежащем на праве собственности истцу Гусейнову И.М. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, а также по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму руб. По указанному страховому полису добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Морева М.В. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Муковнина А.Г. в столкновении автомобилей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Поэтому по названным договорам страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступили страховые случаи, влекущие обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховые выплаты по данным договорам. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно заключению судебной экспертизы № 3207, проведенной ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составляет, 23 руб. Согласно объяснениям сторон, акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу по указанному договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховое возмещение, 79 руб. Всего размер недоплаченной истцу суммы возмещения вреда составляет, 44 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - выплаченная сумма страхового возмещения). При этом, по вышеуказанному договору обязательного страхования автогражданской ответственности с учетом лимита страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (лимит страхового возмещения 120 000 руб. - выплаченное по данному договору страховое возмещение.) По вышеуказанному договору добровольного страхования автогражданской ответственности в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, 23 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - причитающееся истцу страховое возмещение по договору ОСАГО.) Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах, 44 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Эксперт-Сервис» в размере рублей. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются кассовым чеком ООО «Эксперт-Сервис». Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией. Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела. С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина + расходы на представителя + расходы на оценку). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гусейнова И.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусейнова И.М. страховое возмещение в размере рубля 44 копейки, судебные расходы рубля 03 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 08.12.11 г.