РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                                                                   г. Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г.А.

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца ОАО МСК «Страж» - Копейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Муниципальной страховой компании «Страж» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( она же ЗАО «МАКС») и Селезневу В.С., мотивируя тем, что 19.10.2009 года в г.Москве на Ленинском проспекте, произошло ДТП с участием а/м, принадлежащего Селезневу В.С. и, находящегося под его управлением, и а/м, принадлежащего Сталину Е.В., находящегося под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Селезнева В.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции), в результате чего им было совершено столкновение с впереди остановившимся а/м. Данные обстоятельства полностью подтверждаются справками о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2009 года. Вследствие ДТП а/м, застрахованному в ОАО МСК «Страж» по договору добровольного страхования (полис страхования) были причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств ОАО МСК «Страж» произвело страхователю Сталину Е.В. страховую выплату в размере руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации - ООО «Фест», что подтверждается договором заказ-нарядом на работы, счетом от 11.12.2009г., выставленным ОАО МСК «Страж» на оплату за ремонт и платежным поручением от 01.02.2010г., подтверждающим перечисление денег ОАО МСК «Страж» в ООО «Фест» в счет оплаты ремонта. Стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей составляет, 99 руб. согласно заключению специалиста. Автогражданская ответственность владельца Селезнева В.С. застрахована в ЗАО «Макс», в Рязанский филиал которого 25.06.2010 года ОАО МСК «Страж» обратилось с претензией (с приложением всех документов) в порядке суброгации. Претензия была получена ЗАО «Макс» 23.07.2010 года, однако денежные средства в сумме 120 000 руб. на счет истца не поступили, просрочка составила 228 дней. В силу п. 70 Правил ОСАГО ЗАО «Макс» должно уплатить неустойку руб. за период с 24.08.2010 года по 12.04.2011 года. ОАО МСК «Страж» обратилось с претензией к Селезневу В.С. о возмещении в порядке ст. 1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - руб., однако последний не исполнил претензию. С целью взыскания имеющейся задолженности ОАО МСК «Страж» заключило с ООО «Приокская инвестиционная компания» договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила - рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать в пользу ОАО МСК «Страж» с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации - 120 000 руб. и неустойку - руб. и Селезнева В.С. - руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 04 коп. и оплате юридических услуг - руб.

В судебном заседании представитель истца от иска к ответчику Селезневу В.С. отказалась, поддержала исковые требования к ответчику ЗАО «Макс» и просила взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации - 120 000 руб. и неустойку - руб. за период с 24.08.2010 года по 12.04.2011 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 44 и оплате юридических услуг - руб.

Определением суда производство в части требований к ответчику Селезневу В.С. прекращено в связи с отказа истца от исковых требований к Селезневу В.С.

Ответчик ЗАО «Макс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд его представитель не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях указав на то, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению. Просит в части иска превышающей сумму руб. 50 коп. отказать, оснований для взыскания неустойки не имеется. Размер неустойки и расходы на услуги представителя завышены и подлежат уменьшению.

Третье лицо Селезнев В.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Макс» и 3-го лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

19.10.2009 в г.Москве на Ленинском проспекте, произошло ДТП с участием а/м, принадлежащего Селезневу В.С. и, находящегося под его управлением, и а/м, принадлежащего Сталину Е.В., находящегося под его же управлением.

ДТП произошло 19.10.2009 года в г. Москве, водитель Селезнев В.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение на а/м, по Ленинскому проспекту в направлении области во второй полосе движения не соблюдая дистанцию совершил столкновение с впереди остановившимся на красный запрещающий сигнал светофора автомашиной под управлением Сталина С.В., который следовал в попутном направлении, не изменяя направления движения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП водителя Селезнева В.С. полностью подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева В.С. от 19.10.2009г., вынесенным ИДПС 3СБДПС ГИБДД г. Москвы, с наложением штрафа в размере 500 рублей и схемой ДТП.

Согласно справке о ДТП от 19.10.2009г. автомобиль, принадлежащего Сталину Е.В., повреждена задняя правая противотуманная фара, бампер задний, задняя дверь, пол задка, выхлопная система, крепёж запасного колеса, возможны скрытые повреждения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого был причинен ущерб Сталину С.В., является водитель Селезнев В.С.

Сталин Е.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль по договору добровольного страхования в ОАО МСК «Страж», по которому страховая сумма -рублей, срок действия договора с 28.01.2009 года по 27.01.2010 года.

Согласно договору заказ-наряд на работы от 19.11.2009г. ООО «Фест», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила рублей, при этом конечная сумма по наряд-заказу определяется после окончания выполнения работ в полном объеме.

Из счета от 11.12.2009 года ООО «Фест» выставленного МСК «Страж» следует, что сумма ремонта а/м Сталина С.В. составляет рублей.

ОАО МСК «Страж» по заявлению собственника транспортного средства Сталина Е.В. признала причинение ущерба в результате указанного ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату по возмещению вреда в размере рублей, перечислив эти деньги в ООО «Фест» - СТОА, производившей ремонт автомобиля Сталина Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку ОАО МСК «Страж» произвело Сталину Е.В.. В. страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, к нему перешло право требования взыскания указанной суммы к лицу, виновному в причинении ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Лицом, виновным в причинении ущерба Сталину Е.В., является Селезнев В.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» в соответствии с полисом.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с изм. внесенными ФЗ от 24.12.2002 года № 176-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из письменных возражений ответчика ЗАО «МАКС» следует, что он не согласен с размером ущерба а/м, поскольку при расчете необходимо исходить из средних цен, сложившихся в регионе, в соответствии с калькуляцией независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», размер ущерба с учетом износа составляет руб. 50 коп., без износа - руб.

Из указанной калькуляции следует, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015098 с изменениями № 1, №2, №3 Москва, 2001 год). Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ взята из программы AUDATEX. Стоимость нормо-часа принята средняя в регионе - 650 руб. Количество ЛКМ, необходимых для окраски, рассчитывается исходя из норм расхода основных и вспомогательных материалов, представленных производителями окрасочных систем. Стоимость основных и вспомогательных материалов принята на основании средних сложившихся в регионе цен. Стоимость запасных частей принята среднерыночной. Акты осмотра ТС от 28.10.2009г. и 23.11.2009г., на которые имеется ссылка в калькуляции, суду не представлены

Вместе с тем в материалах дела имеются экспертные заключения ООО «Вектра-Эксперт» от 28.10.2009 года и от 23.11.2009 года, с актами осмотров а/м, при этом акт от 28.10.2009 года был составлен без разборки ТС, а акт от 23.11.2009 года уже в ООО «Фест» после разборки ТС, где были установлены дополнительные скрытые повреждения.

По заключению ООО «Вектра-Эксперт» износ а/м, с пробегом 12,24, эксплуатировавшегося 1,3 года на дату ДТП - 19.10.2009г. составляет 5,12%.

Определяя размер ущерба, суд исходит из суммы реальных затрат по ремонту а/м, поврежденного в результате ДТП, и руководствуется Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ, утв. НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 года), согласно которым при выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для ТС с действующей гарантией на красочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса, при этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на ТС потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10 ).

Из сервисной книжки автомобиля, принадлежащего Сталину Е.В., следует, что на 19.10.2009г. автомобиль находился на гарантии (3 года). В пункте 2 и подпункте 2.15 сервисной книжки в разделе гарантия изготовителя для России указано, что гарантия не распространяется на ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной (или уполномоченным представителем) детали, замененной или отремонтированной не официальным сервисным центром.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в порядке суброгации в пользу истца подлежат взысканию реальные расходы, понесенные на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом его износа в сумме рублей 99 коп.

Поскольку лимит ответственности страховщика ЗАО «МАКС» по ОСАГО ограничен 120000 рублей, суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма содержится в п. 70 Правил ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику ЗАО «МАКС» 25.06.2010г. претензию о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации со всеми приложенными документами, которая была получена ответчиком 23.07.2010г., что подтверждается заказным уведомлением.

Поскольку ответчик ЗАО «МАКС» не возместил в срок убытки истца, возмещенные в результате страхования, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика на то, что МСК «Страж» потерпевшим не является, а потому неустойка взысканию не подлежит, суд находит несостоятельной, поскольку ответчик ЗАО «МАКС» возмещает убытки истца в виде страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец вправе требовать неустойку за несвоевременную выплату возмещения, установленную этим же Законом.

30-дневный срок для осуществления выплаты истекает 23 августа 2010 года.

Истец просил взыскать неустойку за период с 24.08.2010 года по 12.04.2011 года, т.е. за 228 д.

Следуя принципу диспозитивности гражданского процесса, суд полагает возможным при расчете размера неустойки исходить из периода, определенного истцом.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У ставка банковского процента на 24.08.2010 года составляет 7,75 % ( день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность).

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме - руб. (руб. сумма выплаты х 7,75% ставка банка/ 75 х 228дни просрочки).

Учитывая длительность просрочки выплаты возмещения ответчиком, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения, и не находит оснований для её уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 года на сумму руб. 04 коп.

Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб. 44 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истец оплатил - рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.04.2011г., заключенным между истцом и ООО «Приокская инвестиционная компания», платежным поручением от 14.04.2011г.на сумму рублей - оплата ООО «Приокская инвестиционная компания» по договору от 13.04.2011г. и прейскурантом цен юридических услуг ООО «Приокская инвестиционная компания».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, находит разумными расходы истца за услуги представителя в сумме рублей, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Муниципальной страховой компании «Страж» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ОАО Муниципальной страховой компании «Страж» в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба -руб., неустойку в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 03.12.11 г.