Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        10 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску Хлыстова Д.М.,

ответчика - истца по встречному иску Вязовкиной Т.В.,

представителя ответчика - истца по встречному иску адвоката Халезиной Н.Н.,

ответчика Степановой В.В.

представителя ответчика Степановой В.В. - Ченакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Кузьмичёвой О.В. к Вязовкиной Т.В., Степановой В.В. о выделе доли жилого дома в натуре, встречному иску Вязовкиной Т.В. к Кузьмичёвой О.В., Степановой В.В. о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичёва О.В. обратилась в суд с иском к Вязовкиной Т.В., Степановой В.В. о выделе в натуре принадлежащей ей 183/332 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, общей площадью 166,3 кв.м. Мотивировала тем, что ответчикам принадлежат соответственно 91/332 и 58/332 доли в праве на указанный жилой дом, при этом Вязовкина Т.В. фактически в доме не проживает; она, истец, пользуется помещениями в доме общей площадью 91,9 кв.м и желает произвести выдел своей доли в натуре, однако другие участники долевой собственности не хотят раздела дома по сложившемуся порядку пользования им. Просила выделить в натуре ее долю в размере 183/332 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с предоставлением ей помещений: лит.Б3 площадью 13,2 кв.м, лит.Б4 площадью 25,3 кв.м, лит.Б5 площадью 30,9 кв.м, лит.Б6 площадью 5,9 кв.м, а также комнаты № 9 в помещении лит.Б площадью 16,6 кв.м.

Вязовкина Т.В. предъявила встречный иск к Кузьмичёвой О.В. и Степановой В.В. о выделе доли жилого дома в натуре; просила выделить ей в натуре ее долю в размере 91/332 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, с предоставлением ей жилой комнаты площадью 16 кв.м, топочной площадью 6,2 кв.м, кухни площадью 16,6 кв.м, санузла площадью 5,3 кв.м и части гостиной под № 2. Впоследствии Вязовкина Т.В. исковые требования уточнила, просила выделить ей в натуре ее долю в размере 91/332 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, с предоставлением ей топочной под № 5 площадью 6,2 кв.м, кухни под № 3 площадью 16,6 кв.м, санузла под № 4 площадью 5,3 кв.м и жилой комнаты под № 6 площадью 16 кв.м.

Степанова В.В. также предъявила встречный иск к Вязовкиной Т.В. и Кузьмичёвой О.В. о выделе доли жилого дома в натуре; просила выделить ей в натуре ее долю в размере 58/332 в праве общей долевой собственности на жилой дом г.Рязани, с предоставлением ей комнаты 3 площадью 16,6 кв.м, комнаты 4 площадью 5,3 кв.м и комнаты 5 площадью 6,» кв.м в строении лит.Б2.

Определением суда от 20 января 2011 года производство по делу в части исковых требований Степановой В.В. к Кузьмичёвой О.В., Вязовкиной Т.В. о выделе доли жилого дома в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец-ответчик Кузьмичёва О.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Кузьмичёвой О.В. - Хлыстов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Кузьмичёвой О.В. поддержал в полном объёме, встречный иск Вязовкиной Т.В. не признал.

Ответчик - истец по встречному иску Вязовкина Т.В. в судебном заседании иск Кузьмичёвой О.В. не признала, свой иск поддержала полностью и просила удовлетворить.

Ответчик Степанова В.В. исковые требования Кузьмичёвой О.В. и Вязовкиной Т.В. не признала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца-ответчика Хлыстова Д.М., ответчика-истца Вязовкиной Т.В., её представителя Халезиной Н.Н., ответчика Степановой В.В., её представителя Ченакина А.В., огласив показания эксперта А., пояснения специалиста И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: г.Рязань, находился в общей долевой собственности Степановой В.В. и её матери С., размер долей сособственников составлял 36/110 и 74/110 соответственно.

2009 г. С. умерла.

08 октября 2009 г. Советским районным судом г.Рязани рассмотрено гражданское дело по иску Степановой В.В. к Вязовкиной Т.В. об изменении долей в праве общей долевоё собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, по которому принято решение о частичном удовлетворении иска. Указанным решением, вступившим в законную силу 18 ноября 2009 г., размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом был изменён, установлена доля Степановой В.В. в размере 75/166, доля Палюниной В.С. - в размере 91/166; размер долей был установлен исходя из общей площади дома 166,3 кв.м (согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 13 мая 2009 года).

Принадлежащее Палюниной В.С. имущество, в том числе 91/166 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, унаследовали её дочери Степанова В.В. и Вязовкина Т.В. в равных долях.; Вязовкиной Т.В. 22 января 2010 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущество, Степановой В.В. такое свидетельство выдано 02.02.2010г

01 февраля 2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано право собственности Вязовкиной Т.В. на 91/332 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

17 февраля 2010 г. Степанова В.В. подарила своей дочери Кузьмичёвой О.В. 183/332 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, после чего у неё в собственности осталось 58/332 доли в праве собственности на указанный дом.

02 марта 2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано право собственности Кузьмичёвой О.В. и Степановой В.В. на жилой дом по адресу: г.Рязань, в долях соответственно 183/332 и 58/332.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ, выдел доли в натуре может быть произведен, если он допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4 ст.252 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.05.2009 г., жилой дом г.Рязани состоит из 12 помещений: жилых комнат площадью 16,0 кв.м, 14,1 кв.м, 16,2 кв.м и 7,4 кв.м (по техническому паспорту помещения №№ 6, 7, 8, 11 соответственно), гостиной площадью 25,3 кв.м (по техническому паспорту помещение № 2), коридора площадью 5,9 кв.м (по техническому паспорту помещение № 1), двух кухонь площадью 16,6 кв.м каждая (по техническому паспорту помещения № 3 и № 9), двух санузлов площадью 5,3 кв.м и 5,8 кв.м (по техническому паспорту помещения № 4 и № 10 соответственно), гаража площадью 30,9 кв.м (по техническому паспорту помещение № 12), а также крыльца под лит.б.

Судом установлено, что с момента приобретения сторонами права общей долевой собственности на спорный жилой дом порядок пользования помещениями в доме между ними не сложился, поскольку Вязовкина Т.В. фактически в доме не проживает, что никем из сторон не оспаривалось; соглашение о порядке пользования домом сторонами не достигнуто.

В обоснование иска Кузьмичёвой О.В. её представитель Хлыстов Д.М. в судебном заседании ссылался на то, что в доме имеются отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг, и это обстоятельство должно учитываться при рассмотрении дела и свидетельствует в пользу раздела дома по варианту Кузьмичёвой О.В.

Действительно, согласно сведениям МП «КВЦ» г.Рязани, в доме г.Рязани открыто два лицевых счёта: один открыт ООО «Рязаньрегионгаз», второй - ООО «РГМЭК». В суд представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в МП «КВЦ», согласно которым оплата осуществляется по счёту (собственники Степанова В.В., Вязовкина Т.В.) на помещение кв.1 площадью 74,4 кв.м, и по счёту (собственник Кузьмичёва О.В.) на помещение кв.2 площадью 91,9 кв.м

Из письма и.о.заместителя генерального директора ООО «Рязаньрегионгаз» от 26.08.2010 г. следует, что данная организация является поставщиком газа в дом г.Рязани с 01.07.2003 г., когда площадь дома составляла 77,2 кв.м и был зарегистрирован 1 человек; с 23.03.2009 г. поставка газа осуществляется на основании договора поставки газа, заключённого со Степановой В.В., на ту же площадь с тем же количеством зарегистрированных лиц, а 18.02.2010 г. после обращения второго сособственника Вязовкиной Т.В. в лицевой счёт была внесена и она, при этом в соответствии с техническим планом дома и свидетельством о государственной регистрации права на данное жилое помещение площадь дома изменена на 166,3 кв.м. По данному адресу открыт только один лицевой счёт в связи с тем, что установлен общий газовый счётчик, а при проверке 09.07.2010 г. установлено, что из 166,3 кв.м жилого помещения 91,9 кв.м отапливается электричеством, в связи с чем по лицевому счёту с 18.06.2008 г. площадь изменена на 74,4 кв.м

Указанные обстоятельства отражены также в справке Территориального отделения г.Рязани ООО «Рязаньрегионгаз» от 14.07.2010 г.

03 августа 2010 г. Кузьмичёва О.В. на основании предписания инспектора МУП «РГРЭС» обратилась в указанную организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц максимальной мощностью до 15 кВт включительно с целью увеличения присоединённой мощности ранее присоединённых реконструируемых энергопринимающих устройств за счёт части индивидуального жилого дома с гаражом по адресу: г.Рязань. 10 августа 2010 г. ей были выданы рекомендации на выдачу ТУ, а 23 08 2010 г. получены Технические условия для электроснабжения части индивидуального жилого дома с гаражом г.Рязани, в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств до 15 кВт напряжением 380 В. При этом судом установлено, что фактически переоборудование системы электроснабжения в доме не произведено, что подтвердил представитель Кузьмичёвой О.В.

Тот факт, что часть дома, включающая в себя помещения №№ 1,2, 7-12, по состоянию на август 2010 г. отапливалась от электричества, а другая часть дома - от газового котла, подтверждается также заключением эксперта от 30.11.2010 г.

Между тем суд учитывает, что договор поставки газа был заключен Степановой В.В. сразу после смерти матери С., до оформления наследства, при наличии между наследниками спора о размере наследственного имущества; последующее оформление лицевых счетов на Кузьмичёву О.В. и Степанову В.В. с указанием соответствующей площади каждой части дома (кв.1 площадью 74,4 кв.м и кв.2 площадью 91,9 кв.м), по мнению суда, произведено с целью создания видимости сложившегося порядка пользования жилым домом, хотя из технического паспорта на дом по состоянию на 13.05.2009 г. усматривается, что между жилыми комнатами № 6 и № 7 площадью 16,0 кв.м и 14,1 кв.м соответственно, которые входят в состав квартиры № 1, отсутствует дверь, и вход в эти комнаты осуществляется через разные кухни.

Таким образом, наличие двух лицевых счетов в спорном жилом доме не свидетельствует, по мнению суда, о наличии сложившегося порядка пользования общим имуществом между всеми сособственниками.

Кроме того, из показаний в суде эксперта А. следует, что в помещениях дома №№ 1,2, 7-12 не более года назад произведён ремонт, тогда как помещения №№ 3-6 не ремонтировались много лет; несмотря на то, что система отопления комнат № 7 и № 8 подсоединена к АОГВ, установленному в топочной № 6, в этих двух комнатах стальные трубы отопления заменены на трубы из ПВХ, установлены металлические батареи, тогда как в топочной и кухне (помещения № 5 и № 3) отопление производится по старым чугунным трубам, отличающимся по диаметру от труб в комнатах № 7 и № 8.

Указанные обстоятельства ответчиками по встречному иску Вязовкиной Т.В. не опровергнуты и свидетельствуют, по мнению суда, о совместном фактическом использовании лицами, проживающими в доме, а именно Степановой В.В. и Кузьмичёвой О.В., отремонтированных помещений №№ 1, 2, 7-12, тогда как остальными помещениями №№ 3-6 после смерти Палюниной В.С. никто фактически не пользовался; кроме того, как следует из экспертного заключения № 01-03 и из показаний эксперта А. в судебном заседании, канализация в этой части дома находилась в нерабочем состоянии (была засыпана песком).

Более того, судом установлено, что Степанова В.В. добровольно произвела отчуждение части принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный жилой дом своей дочери Кузьмичёвой О.В. по договору дарения, заключённому сразу после оформления наследства, при этом размер отчуждённой доли практически соответствует части дома, включающей в себя помещения №№ 1, 2, 9-12, заявленные в настоящее время Кузьмичёвой О.В. к выделу.

Согласно заключению эксперта А. от 30.11.2010 г., производившей экспертный осмотр спорного дома 14 августа 2010 г. (в экспертном заключении допущена описка в указаны даты - 14.08.2009 г.), возможен выдел в натуре как доли Кузьмичёвой О.В. по предложенному ею варианту, так и выдел в натуре доли Вязовкиной Т.В. по уточнённому последней варианту без несоразмерного ущерба общему имуществу.

По варианту Кузьмичёвой О.В. испрашиваемая ею часть жилого дома состоит из холодной пристройки лит.б (открытое крыльцо), коридора № 1 площадью 5,9 кв.м, расположенного в лит.Б6, гостиной или жилой комнаты № 2 площадью 25,3 кв.м, расположенной в лит.Б4, кухни № 9 площадью 16,6 кв.м, расположенной в лит.Б, жилой комнаты № 11 площадью 7,4 кв.м, расположенной в лит.Б3, санузла № 10 площадью 5,8 кв.м, расположенного в лит.Б3, гаража № 12 площадью 30,9 кв.м, расположенного в лит.Б5, всего площадью 91,9 кв.м (что больше идеальной доли на 0,2 кв.м), оборудована отдельным входом, кухней и санузлом, которые в свою очередь оборудованы водопроводом, подключенным к городским сетям, и местной канализацией; в кухне установлена электрическая плита на 4 конфорки. Оставшаяся часть жилого дома площадью 74,4 кв.м оборудована кухней и санузлом, системой отопления, электроснабжения и водоснабжения, однако не оборудована отдельным входом, который возможно устроить в одном из оконных проёмов топочной с заполнением его дверным блоком и устройством крыльца. Для переоборудования дома по указанному варианту необходимо заделать дверной и оконный проём из кухни № 3 в гостиную № 2, дверной проём из комнаты № 8 в кухню № 9, устроить дверной проём в оконном проёме в топочной с пристройкой тамбура входа.

По варианту Вязовкиной Т.В. испрашиваемая ею часть жилого дома состоит из топочной № 5 площадью 6,2 кв.м, кухни № 3 площадью 16,6 кв.м, санузла № 4 площадью 5,3 кв.м и жилой комнаты № 6 площадью 16,0 кв.м, всего площадью 44,1 кв.м (что меньше идеальной доли на 1,48 кв.м). Для переоборудования дома по указанному варианту необходимо заделать дверной и оконный проём из кухни № 3 в гостиную № 2, устроить дверной проём в оконном проёме в топочной с пристройкой тамбура входа, а также переоборудовать систему отопления с установкой АОГВ в кухне № 9.

Размер затрат на переоборудование был определён экспертом в размере. и руб. соответственно.

При составлении данного заключения эксперт исходила из того, что испрашиваемые к выделению Кузьмичёвой О.В. помещения отапливались от электричества, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, отражено в экспертном заключении и подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании.

Представитель истца-ответчика Кузьмичёвой О.В. Хлыстов Д.М. с учётом данного обстоятельства ссылался на то, что выделение в натуре доли Кузьмичёвой О.В. будет наименее затратным, поскольку не потребует установления дополнительного АОГВ.

Между тем при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом А. производился повторный осмотр жилого дома г.Рязани, в ходе которого установлено, что на 05 марта 2011 г. в результате проведения ремонтных работ устроена система отопления от существующего АОГВ и в части дома, находящейся в фактическом пользовании Кузьмичёвой О.В. и Степановой В.В.

При допросе в судебном заседании эксперт А. своё заключение поддержала и подтвердила, что в настоящее время система отопления части дома, испрашиваемой к выделению Кузьмичёвой О.В., переоборудована, и отопление производится не от электричества, а от существующего АОГВ по двум кольцам: одно - на помещения №№ 3-8, другое - на помещения №№ 1, 2, 9-12; на чердаке дома установлены два расширительных бачка, один над помещением кухни № 3, другой над помещением гостиной № 2, данная система отопления на март 2011 г. находилась в рабочем состоянии. Кроме того, над помещениями № 11 и № 12 надстроен второй этаж, который также отапливается от существующего АОГВ.

Указанные обстоятельства ответчиками по встречному иску Вязовкиной Т.В. не опровергнуты, при этом оснований не доверять показаниям эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется.

Таким образом, выводы экспертного заключения от 30.11.2010 г. о стоимости переоборудования дома по варианту Кузьмичёвой О.В., когда занимаемая ею часть дома отапливалась от электричества, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку впоследствии отопление этой части было устроено от имеющегося АОГВ; при выделе указанной доли необходима установка ещё одного АОГВ, так же как при варианте выдела доли Вязовкиной Т.В., то есть затраты на переоборудование системы отопления, включая установку ещё одного котла отопления на газовом топливе, будут одинаковыми.

Также одинаковыми при вариантах выдела доли Кузьмичёвой О.В. и доли Вязовкиной Т.В. будут затраты по оборудованию отдельного входа и обустройству канализации, которая в настоящее время находится в рабочем состоянии, однако предполагает постоянную аварийную ситуацию, что установлено дополнительным экспертным заключением и сторонами по делу не оспорено.

В остальной части затраты при выделении доли Кузьмичёвой О.В. будут больше, чем при выделении доли Вязовкиной Т.В., поскольку в первом случае, помимо необходимости закладывать дверной и оконный проёмы между помещениями кухни № 3 и гостиной № 2, необходимо также заложить дверной проём между жилой комнатой № 8 и кухней № 9 и оборудовать дверной проём между комнатами № 6 и № 7; во втором случае закладка дверного проёма между жилой комнатой № 8 и кухней № 9 и устройство дверного проёма между комнатами № 6 и № 7 не потребуется.

Таким образом, разрешая исковые требования Кузьмичёвой О.В. и Вязовкиной Т.В., суд принимает во внимание, что стоимость работ по переоборудованию дома в случае выделения в натуре доли Кузьмичёвой О.В. будет больше, чем в случае выделения в натуре доли Вязовкиной Т.В.

Кроме того, суд учитывает взаимоотношения сторон, а именно наличие между Степановой В.В. и Вязовкиной Т.В. неприязненных, конфликтных отношений, не позволяющих им проживать в одном жилом помещении.

Данный вывод суда подтверждается письменными доказательствами.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 21 объединённого судебного участка Советского района г.Рязани от 13 мая 2010 г. по иску Вязовкиной Т.В. к Степановой В.В. и Кузьмичёвой О.В. установлено, что Вязовкина Т.В., являясь сособственником спорного жилого дома, намерена в нём проживать, однако не имеет ключей от входной двери, поскольку в 2009 г. в доме ответчиками установлена новая входная дверь, ключи от которой ответчики выдать её отказываются. Указанным решением Степанова В.В, и Кузьмичёва О.В. обязаны устранить препятствия в пользовании Вязовкиной Т.В. жилым домом по адресу: г.Рязань, ул.9-й район, д.32а путём передачи ключей от входной двери в дом, а Вязовкина Т.В. вселена в указанный жилой дом.

В материалах дела имеется копия заявления Степановой В.В. на имя начальника отдела милиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УВД по г.Рязани от 24.09.2010 г., в котором заявитель просит провести профилактическую беседу с Вязовкиной Т.В., которая мешает спокойно жить и своими действиями вынуждает её постоянно закрывать все двери на замок, так как она боится за свою жизнь и имущество.

Доводы представителя истца-ответчика Кузьмичёвой О.В. Хлыстова Д.А., а также ответчика Степановой В.В. о том, что решение мирового судьи было исполнено, а Вязовкина Т.В. сама не желает проживать в спорном доме, не влияют на указанные выводы суда о наличии между сторонами неприязненных отношений, поскольку из объяснений Вязовкиной Т.В. и её представителя Халезиной Н.Н., ответчиками по встречному иску не опровергнутых, в ходе исполнения решения мирового судьи произошёл конфликт между Вязовкиной Т.В. и Степановой В.В. и членами их семей, который был предметом разбирательства по делу частного обвинения, в связи с чем Вязовкина Т.В. прекратила попытки вселиться в спорный дом до выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве общей собственности на дом.

Доводы представителя истца-ответчика Кузьмичёвой О.В. Хлыстова Д.М. о том, что в настоящее время у Кузьмичёвой О.В. родился ребёнок, в связи с чем ей необходимо изолированное от других сособственников жилое помещение, что позволит её избежать конфликтных ситуаций, не могут существенным образом повлиять на выводы суда о наиболее целесообразном варианте раздела дома, поскольку Степанова В.В., которой в случае раздела дома по варианту Вязовкиной Т.В. будет передана часть дома в общую собственность с Кузьмичёвой О.В., является матерью последней, сведениями о неприязненных отношениях между ними суд не располагает, тогда как факт неприязненных отношений между семьёй Степановой В.В. и Вязовкиной подтверждается материалами дела, и условия для конфликтов при реальном выделе доли Вязовкиной Т.В. будут устранены.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит встречный иск Вязовкиной Т.В. о выделе в натуре её доли в праве общей собственности, а в удовлетворении иска Кузьмичёвой О.В. должное быть отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в настоящее время для переоборудования системы отопления в каждой части дома при его разделе по варианту Вязовкиной Т.В. необходимо перенести существующие трубопроводы из-под оконного проёма, в котором предлагается устроить дверной проём, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезать трубопроводы отопления от АОГВ в комнатах № 7 и № 8; закольцевать оставшуюся часть отопительной системы; установить котёл отопления в помещении гостиной № 2 (или кухни № 9) с устройством основания под котёл и вентиляционной системы; присоединить имеющиеся трубопроводы отопления в помещениях №№ 1, 2, 7-12 к вновь установленному АОГВ. Для оборудования дополнительного входа в часть дома требуется устроить дверной проём в существующем оконном проёме с заполнением его дверным блоком и пристроить тамбур-вход с крыльцом. Кроме того, необходимо устроить новую канализацию и новую сливную яму, независимую от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, а также заделать дверной и оконный проёмы из кухни № 3 в гостиную № 2.

Стоимость производства перечисленных работ, согласно приложенным к заключению дополнительной экспертизы локальной смете, определена в сумме 56 142 руб. + 26 478 руб. + 90 745 руб. = 173 365 руб.

Обязанность по производству строительных работ суд полагает необходимым распределить между сторонами, исходя из характера и места проведения этих работ; в частности, обязанность по производству работ по закладке дверного и оконного проёмов между помещениями кухни площадью № 3 и гостиной № 2, устройству дверного проёма в оконном проёме топочной № 5 с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом, переносу существующих трубопроводов из-под оконного проёма топочной, где обустраивается дверной проём, с присоединением труб к существующему АОГВ, отрезке трубопроводов отопления от АОГВ в жилых комнатах № 7 и № 8, закольцовке оставшейся часть отопительной системы, устройству новой канализации и новой сливной ямы подлежит возложению на Вязовкину Т.В.; обязанность по производству работ по установке котла отопления в помещении гостиной № 2 (или кухни № 9) с устройством основания под котёл и вентиляционной системы, по присоединению имеющихся трубопроводов отопления в помещениях коридора № 1, гостиной № 2, жилых комнат № 7, № 8 и № 11, кухни № 9, санузла № 10 и гаража № 12 к вновь установленному АОГВ подлежит возложению на Кузьмичёву О.В. и Степанову В.В.; обязанность по оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в образованных после раздела частях дома подлежит возложению на Вязовкину Т.В. - в её части дома, на Кузьмичёву О.В. и Степанову В.В. - в их части дома.

Расходы по производству строительных работ и переоборудованию (переустройству) дома подлежат распределению между Кузьмичёвой О.В., Степановой В.В. и Вязовкиной Т.В. исходя из их долей в праве общей долевой собственности - в долях 183/332, 58/332 и 91/332 соответственно.

После раздела дома в натуре право общей долевой собственности Кузьмичёвой О.В., Степановой В.В. и Вязовкиной Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Рязань, прекращается, выделяемая Кузьмичёвой О.В. и Степановой В.В. часть дома общей площадью 122,2 кв.м переходит в их общую долевую собственность в долях соответственно 92/122 и 30/122.

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость домовладения г.Рязани составляет руб. При разделе дома по варианту Вязовкиной Т.В. ответчикам по встречному иску Кузьмичёвой О.В. и Степановой В.В. выделяется часть дома, превышающая размер принадлежащих им идеальных долей на 1,48 кв.м, стоимость этой части также превысит стоимость принадлежащих им идеальных долей; однако Вязовкина Т.В. в судебном заседании заявила об отказе от взыскания с ответчиков денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемых долей.

Изложенные в письменных возражениях на встречный иск Вязовкиной Т.В. доводы ответчика Степановой В.В. о том, что при выделе доли по варианту Вязовкиной Т.В. в передаваемых её помещениях останется неотделимое имущество, принадлежавшее ранее их матери Палюниной В.С., входящее в состав наследства (газовая колонка, АОГВ, ванна, унитаз, слив, раковина, водонагреватель, радиаторы), чем будут нарушены её права как наследника имущества после смерти матери, суд находит несостоятельными, поскольку инженерное оборудование дома является принадлежностью дома как главной вещи и наследуется вместе с домом, стоимость этого оборудования учитывается при определении стоимости дома и его долей, а также частей дома после его раздела.

Возражая против исков, Степанова В.В. в судебном заседании ссылалась на то, что раздел дома на две части технически невозможен, поскольку дом является угловым, при возведении тамбура выход будет производиться на проезжую часть, места для устройства сливной ямы со стороны дороги либо со стороны находящегося вплотную смежного земельного участка не имеется, что не обеспечит требования строительных норм и правил о предупреждении риска получения жильцами травм при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома; установка АОГВ в кухне № 9 недопустима в связи с отсутствием в этом помещении окна, что противоречит строительным нормам и правилам, а в гостиной № 2 - в связи с тем, что это повлечёт превращение данного помещения из жилого в нежилое.

Между тем указанные доводы опровергаются экспертными заключениями и показаниями в суде эксперта А., согласно которым строительные нормы и правила о предупреждении риска получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома предполагают установку дверных проёмов и проходов внутри помещения определённой ширины; проектирование системы канализации (в том числе сливных ям) производится соответствующими организациями и не входит в компетенцию эксперта; установка АОГВ в помещениях без окна допускается при условии обеспечения надлежащей вентиляции; помещение гостиной № 2 по своим конструктивным элементам не соответствует нормам для жилых помещений, так как ширина стен в два раньше меньше предусмотренных величин.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Ченакина А.В. о том, что в экспертных заключениях отсутствуют сведения о средствах измерения, применявшихся экспертом, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку, исходя из характера экспертизы, какие-либо средства измерения, кроме рулетки, о применении которой эксперт заявила при допросе в судебном заседании, при разрешении вопросов, поставленных судом, применению не подлежали, а рулетка не является средством измерения, подлежащим поверке.

Ссылка представителя ответчика на нарушение требований п.7.1 СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части необходимости предупреждения риска получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием, является несостоятельной, поскольку данные требования предъявляются к уклону и ширине лестничных маршей и пандусов, высоте ступеней, ширине проступей, ширине лестничных площадок, высоте проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, перепадам уровня пола, размерам дверных проемов, которые должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования помещений дома (п.п.7.2 СНиП), а также к высоте ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в других мест опасных перепадов высоты, которая должна быть достаточной для предупреждения падения и быть не менее 0,9 м (п.п.7.3 СНиП). Возведение тамбура и устройство новой сливной ямы, предусмотренные экспертными заключениями, указанным требованиям СНиП не противоречат.

Довод о том, что при возведении выхода с крыльцом и тамбуром из помещения топочной выход из дома будет осуществляться на проезжую часть, не основан на каких-либо доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости, поскольку из плана усадьбы дома г.Рязани усматривается, что со стороны одного из окон топочной земельный участок, на котором расположен дом, ограждён от улицы.

Ссылку представителя ответчика Ченакина А.В. на нормы МДС 40-2-2000 суд находит несостоятельной, поскольку данный нормативный акт является Пособием по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов и подлежит применению при разработке проектов автономных инженерных систем, в том числе канализации.

Доводы о невозможности установки газовых приборов в помещениях без окон не основаны на конкретных строительных нормах и правилах, а нормы СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение» экспертном учтены, поскольку в помещениях, где рекомендуется установка АОГВ, предложено также устроить вентиляцию.

Так, согласно п.6.42 указанного СНиП, помещение, предназначенное для размещения газового водонагревателя, а также отопительного котла или отопительного аппарата, отвод продуктов сгорания от которых предусмотрен в дымоход, должно иметь высоту не менее 2 м. Объем помещения должен быть не менее 7,5 м3 при установке одного прибора и не менее 13,5 м3 при установке двух отопительных приборов. Согласно п.6.43, кухня или помещение, где устанавливаются котлы, аппараты и газовые водонагреватели, должны иметь вентиляционный канал; для притока воздуха следует предусматривать в нижней части двери или стены, выходящей в смежное помещение, решетку или зазор между дверью и полом с живым сечением не менее 0,02 м2.

Требование о наличии окна с форточкой (фрамугой) предусмотрено пунктом 6.29 СНиП 2.04.08087* для помещений, в которых устанавливаются газовые плиты, то есть не относится к настоящему делу.

Довод о том, что в случае установки АОГВ в гостиной № 2 (площадью 25,3 кв.м) данное помещение, являющееся жилым, превратится в нежилое, суд не может признать существенным, поскольку в части дома, предлагаемой к выделу ответчикам по встречному иску, имеются другие жилые помещения. Кроме того, ранее на месте гостиной располагались коридоры - нежилые помещения, которые были переустроены Степановой В.В. без согласия второго сособственника Вязовкиной Т.В., стены гостиной, согласно техническому паспорту, возведены толщиной в 1 кирпич, что, согласно показаниям эксперта в судебном заседании, не позволяет отнести данное помещение к жилым.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих выделу в натуре доли Вязовкиной Т.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом г.Рязани по предложенному варианту, возможность которого подтверждена экспертным заключением, судом не установлено, в связи с чем встречный иск Вязовкиной Т.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Вязовкиной Т.В. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома г.Рязани, выделив:

в собственность Вязовкиной Т.В. - часть жилого дома общей площадью 44,1 кв.м, включающую в себя топочную площадью 6,2 кв.м, кухню площадью 16,6 кв.м, санузел площадью 5,3 кв.м, жилую комнату площадью 16,0 кв.м (по техническому паспорту дома по состоянию на 13.05.2009 г. - помещения №№ 5, 3, 4, 6 соответственно);

в общую собственность Кузьмичёвой О.В. и Степановой В.В.- часть жилого дома общей площадью 122,2 кв.м, включающую в себя коридор площадью 5,9 кв.м, гостиную площадью 25,3 кв.м, жилые комнаты площадью 14,1 кв.м, 16,2 кв.м и 7,4 кв.м, кухню площадью 16,6 кв.м, санузел площадью 5,8 кв.м, гараж площадью 30,9 кв.м (по техническому паспорту дома по состоянию на 13.05.2009 г. - помещения №№ 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно), а также крыльцо лит.б, в долях соответственно 92/122 и 30/122.

Произвести работы по переоборудованию и переустройству дома с учетом разделения его на две изолированные квартиры с отдельными выходами, а именно: заложить дверной и оконный проёмы между помещениями кухни площадью 16,6 кв.м и гостиной площадью 25,3 кв.м; устроить дверной проём в оконном проёме топочной площадью 6,2 кв.м с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом; перенести существующие трубопроводы из-под оконного проёма топочной площадью 6,2 кв.м, где обустраивается дверной проём, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезать трубопроводы отопления от АОГВ в жилых комнатах площадью 14,1 кв.м и 16,2 кв.м (№ 7 и № 8); закольцевать оставшуюся часть отопительной системы; установить котёл отопления в помещении гостиной площадью 25,3 кв.м (или кухни площадью 16,6 кв.м (№ 9) с устройством основания под котёл и вентиляционной системы; присоединить имеющиеся трубопроводы отопления в помещениях коридора площадью 5,9 кв.м, гостиной площадью 25,3 кв.м, жилых комнат площадью 14,1 кв.м, 16,2 кв.м и 7,4 кв.м, кухни площадью 16,6 кв.м, санузла площадью 5,8 кв.м, гаража площадью 30,9 кв.м (помещения №№ 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно) к вновь установленному АОГВ; устроить новую канализацию и новую сливную яму, независимую от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, в части дома, выделяемой Вязовкиной Т.В.; оборудовать отдельные системы электроснабжения и водоснабжения.

На Вязовкину Т.В. возложить обязанность по производству работ по закладке дверного и оконного проёмов между помещениями кухни площадью 16,6 кв.м и гостиной площадью 25,3 кв.м; устройству дверного проёма в оконном проёме топочной площадью 6,2 кв.м с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом; переносу существующих трубопроводов из-под оконного проёма топочной площадью 6,2 кв.м, где обустраивается дверной проём, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезке трубопроводов отопления от АОГВ в жилых комнатах площадью 14,1 кв.м и 16,2 кв.м (№ 7 и № 8); закольцовке оставшейся часть отопительной системы; устройству новой канализации и новой сливной ямы, независимой от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, в выделяемой ей части дома; оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в выделяемой ей части дома.

На Кузьмичёву О.В. и Степанову В.В. возложить обязанность по производству работ по установке котла отопления в помещении гостиной площадью 25,3 кв.м (или кухни площадью 16,6 кв.м (№ 9) с устройством основания под котёл и вентиляционной системы; по присоединению имеющихся трубопроводов отопления в помещениях коридора площадью 5,9 кв.м, гостиной площадью 25,3 кв.м, жилых комнат площадью 14,1 кв.м, 16,2 кв.м и 7,4 кв.м, кухни площадью 16,6 кв.м, санузла площадью 5,8 кв.м, гаража площадью 30,9 кв.м (помещения №№ 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно) к вновь установленному АОГВ; оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в выделяемой им части дома.

Расходы по производству работ по переустройству и переоборудованию дома распределить между Кузьмичёвой О.В., Вязовкиной Т.В. и Степановой В.В. в долях соответственно 91/332, 183/332 и 58/332.

Прекратить право общей долевой собственности Кузьмичёвой О.В., Вязовкиной Т.В. и Степановой В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Рязань,.

В иске Кузьмичёвой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 30.11.11 г.