РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань       23 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Тюрина И.Н. - Борисовой И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - СОАО «ВСК» Емелиной С.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Косолапова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Тюрина И.Н. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин И.Н. обратился с названным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 15.09.2011 года по ул. Каширина г. Рязани произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу, под управлением Соломосовой А.А. по доверенности, и принадлежащего Косолапову А.С., под управлением Косолапова Д.А. по доверенности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Косолапов Д.А., нарушивший п.п. 8.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность Косолапова Д.А. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» за возмещением ущерба. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца и независимая экспертиза, по результатам которой 21.10.2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере, 92 рублей. Посчитав выплаченную сумму значительно заниженной, истец обратился в ООО «Оценка». Согласно отчёту об оценке ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет, 25 рубль, за проведение экспертизы истцом уплачено рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу в счёт страхового возмещения рублей и судебные расходы:, 53 рублей - по уплате госпошлины, рублей - по оплате автоэкспертных услуг ООО «Оценка», рублей - за оформление доверенности.

Истец Тюрин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Соломосова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В силу ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Борисова И.В. исковые требования Тюрина И.Н., уточнила, окончательно просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в счёт страхового возмещения, 33 рублей и судебные расходы:, 53 рублей - по оплате госпошлины, рублей - по оплате независимой экспертизы в ООО «Оценка», рублей - за оформление доверенности, рублей - представительские услуги.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Емелина С.В. в судебном заседании исковые требования Тюрина И.Н. не признала, возражала против взыскания страхового возмещения в размере указанном истцом, полагала, что страховая сумма должна быть выплачена на основании отчета ООО «РАНЭ-Центр».

Третье лицо Косолапов Д.А. в судебном заседании свою вину в ДТП признал, сумму материального ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2011 года по ул. Каширина г. Рязани произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу, под управлением Соломосовой А.А. по доверенности, и принадлежащего Косолапову А.С., под управлением Косолапова Д.А. по доверенности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время по ул. Каширина г. Рязани Косолапов Д.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением Соломосовой А.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

21.2011 года ИДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Косолапов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом в силу ч.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Косолапова Д.А. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в СОАО «ВСК» за страховой выплатой.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере, 92 рублей.

Посчитав выплаченную сумму значительно заниженной, истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет, 25 рубль.

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками судебного разбирательства в судебном заседании не оспаривались.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», возражая против заявленного требования, ссылалась на отчет ООО «РАНЭ-Центр».

Между тем, суд не принимает во внимание представленный ответчиком отчет, поскольку стоимость нормо-часов ремонтных работ по восстановлению автомобиля, используемая в расчетах экспертом ООО «РАНЭ», не соответствует стоимости указной в справочнике «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки, стоимость запасных частей взята из прайс-листов официальных дилеров АМТС, в то время как, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Оценка», представитель ответчика не представила.

Поэтому суд принимает во внимание выводы независимой экспертизы, проведённой ООО «Оценка» по инициативе истца.

В связи с тем, что ответчик СОАО «ВСК» частично выплатил истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страховой компанией истцу ущерба в пределах лимита ответственности страховщика составляет: рубля

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, 33 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в ООО «Оценка», в размере рублей, расходы на оформление доверенности в размере рублей и расходы по уплате госпошлины в размере, 53 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и возражений представителя ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тюрина И.Н. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере рублей 33 копеек и судебные расходы в размере рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья

Решение вступило в законную силу 13.12.11 г.