РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года                                                                                              г. Рязань

Судья Советского районного суда г.Рязани Синякова Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) Косарева В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бочкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бочкова Д.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Бочкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.08.2010г. Бочков Д.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере руб. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета по смыслу ст. 435 ГК РФ. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета от 20.08.2010г. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере руб. на его счет в день открытия счета. Согласно п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и (или) тарифами представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п.3.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере руб. 29 коп., начиная с 20.09.2010г. Для планового погашения задолженности должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа (п.3.1.2 Условий). В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком образовалась задолженность. Задолженность Бочкова Д.А. в настоящее время перед истцом составляет руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга по состоянию на 05.08.2011г. - руб. 15 коп, сумма процентов за пользование кредитом в период с 20.08.2010г. по 05.08.2011г.- руб. 73 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с 20.08.2010г. по 05.08.2011г. - руб. 32 коп., плата за пропуск платежей в период с 20.08.2010г. по 05.08.2011г. - руб., проценты на просроченный долг в период с 20.08.2010г. по 05.08.2011г. - руб. 75 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 57 коп.

Впоследствии представитель истца по первоначальному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. 80 коп., из них руб. - комиссия за расчетное обслуживание за период с 20.08.2010г. по 07.11.2011г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 57 коп., представив расчет задолженности по состоянию на 07.11.2011г.

Бочков Д.А. обратился в суд к НБ «ТРАСТ» (ОАО) со встречным иском о признании условия кредитного договора, устанавливающего взимание ежемесячной комиссии в размере 0,69% от суммы зачисленного на счет кредита, не соответствующим действующему законодательству, просил суд применить в этой части последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии руб., а также отказать в требовании банка о взыскании с Бочкова Д.А. суммы непогашенных комиссий в размере руб. В обоснование иска истец указал, что при заключении кредитного договора банк нарушил его права потребителя в части возложения на него обязанности выплаты комиссии за расчетно-кассовое облуживание, поскольку открытие и обслуживание счета является обязанность банка по ведению бухгалтерского учета и не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой ему, а потому плата за расчетное облуживание взиматься с него не должна. Банк при заключении кредитного договора нарушил нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитный договор в части взимания комиссии за расчетное обслуживание расчетного счета не противоречит действующему законодательству, а потому просил во встречном иске отказать.

Ответчик, он же истец по встречному иску, Бочков Д.А. о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному и истца по встречному иску.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Косарева В.Н., суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

20.08.2010г. Бочков Д.А. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере руб. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых, комиссия за расчетное обслуживание 0,69%, сумма ежемесячного платежа руб. 29 коп., сумма последнего платежа руб. 47 коп., дата платежей согласно графику.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, общие Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифы банка.

20.08.2010г. Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) открыл на имя ответчика банковский счет.

В соответствии с п.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредита выдача кредита осуществлялась путем зачисления суммы кредита на счет в день открытия счета.

Как установлено в судебном заседании, Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был перечислен кредит на имя Бочкова Д.А. в размере руб. на расчетный счет от 20.08.2010г., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, и ответчиком Бочковым Д.А. в суде оспорено не было.

Из представленного расчета задолженности следует, что заёмщик Бочков Д.А. несвоевременно вносил платежи, с 21 февраля 2011 года образовалась просроченная задолженность и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, последний платеж был произведен заемщиком 10 октября 2011 года в размере руб. 04 коп., то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, суд находит требование истца о досрочном взыскании основного долга (непогашенной суммы кредита), процентов за пользование кредитом и платы за пропуск платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Специальный счет и номер картсчета (СКС), открытый на имя Бочкова Д.А., используемые только для получения и погашения кредита, исходя из содержания условий кредитного договора и его использования сторонами, фактически свидетельствует о том, что они предназначены для исполнения кредитного обязательства (выдача и возврата заемных средств), а потому не являются банковскими счетами физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по расчетному обслуживанию счета по выданной ссуде не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета по выданной ссуде, ущемляет права его права как потребителя на свободный выбор услуг банка.

Сам факт того, что заключенный кредитный договор оформлен банком как заявление-оферта Бочкова Д.А. не опровергает то обстоятельство, что последний является потребителем услуги банка, на которого распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание расчетного счета в размере 0,69% от суммы кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание расчетного счета в размере 0,69% от суммы кредита являются недействительными, а потому требование Бочкова Д.А. по его встречному иску о признании кредитного договора недействительным в части взимания указанной комиссий подлежит удовлетворению, требование же первоначального истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с ответчика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание в период с 20.08.2010г. по 07.11.2011г. в сумме руб. в силу вышеизложенного является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску Бочков Д.А. в период с августа 2010 года по октябрь 2011 года внес по кредитному договору в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание расчетного счета денежные средства в размере руб., данная сумма представителем истца по первоначальному иску в суде не оспаривалась и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца по встречному иску Бочкова Д.А.

Истец по первоначальному иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) в подтверждение наличия и размера задолженности у ответчика перед банком представил расчет.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика по первоначальному иску судом была возложена обязанность по представлению своего расчета, в случае оспаривания суммы задолженности, однако таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску Бочкова Д.А. задолженность по кредитному договору от 20.08.2010г. в сумме руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Ответчиком по встречному иску требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», добровольно не удовлетворены, а потому в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию штраф в сумме руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по удовлетворенным судом исковым требованиям первоначального истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) в размере руб. 80 коп., составляет руб.

Как следует из платежного поручения от 17.08.2011г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб. 57 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) в сумме руб. 57 коп. с ответчика по первоначальному иску Бочкова Д.А. и с него же в местный бюджет государственная пошлина -руб. 79 коп.(ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец по встречному иску Бочков Д.А. от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика по встречному иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина -руб. (руб. за требование неимущественного характера и руб. - требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бочкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкова Д.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 20.08.2010г. в сумме руб. 80 коп., из них: сумма основного долга по состоянию на 07.11.2011 г. - руб. 95 коп, сумма процентов за пользование кредитом в период с 20.08.2010 года по 07.11.2011 года - руб. 13 коп., плата за пропуск платежей в период с 20.08.2010г. по 07.11.2011г. - руб., проценты на просроченный долг в период с 20.08.2010г. по 07.11.2011г. - руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бочкова Д.А. в местный бюджет государственную пошлину руб..

Исковые требования Бочкова Д.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Признать кредитный договор от 20.08.2010 года, заключенный между Бочковым Д.А. и Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бочкова Д.А. денежную сумму руб.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в местный бюджет штраф в сумме рублей и государственную пошлину руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 24.12.11 г.