Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань           07 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием истца Соломина И.И.,

представителя ответчика Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина И.И. к ОАО МСК «Страж», ОАО СК «Ростра» о взыскании сумм страховых возмещений, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Соломин И.И. обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж», ОАО СК «Ростра», о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что он обратился к ответчикам за получением страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 31 марта 2010 г на автодороге «Шацк - Сараи» в с.Тарадеи Шацкого района Рязанской области, когда водитель Баринов В.А., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге в сторону г.Шацка, совершал маневр обгона автомобиля, перевозящего тяжеловесный негабаритный груз, под управлением Генералова Н.Д., в нарушение п.9.10 ПДД выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил касательное столкновение своей правой стороной автомобиля с левой частью автомобиля под управлением Генералова; последний при обнаружении опасности для предотвращения ДТП и тяжести последствий принял вправо, где совершил правой стороной наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения его, истца, автомобиль. В ходе административного разбирательства в отношении водителя Баринова В.А. было вынесено постановление за совершение правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении водителя Генералова Н.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль Баринова В.А. застрахован в ОАО МСК «Страж», а автомобиль Генералова Н.Д. - в СК «Ростра» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он как потерпевший на 3 день после страхового случая обратился в ОАО МСК «Страж» с заявлением о возмещении вреда, это заявление не зарегистрировали, а устно в выплате отказали.

26 мая 2010 г. он заключил договор об оценке транспортного средства с ООО «Новая Эра», на основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 78,64% составила руб.23 коп.

16 июня 2010 г. он обратился в СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 23 июня 2010 г. в выплате ему было отказано со ссылкой на отсутствие в действиях водителя Генералова Н.Д. состава административного правонарушения.

После этого он вновь обратился с заявлением в МСК «Страж», и 23 сентября 2010 г. (через 61 день) ему добровольно было возмещено руб.62 коп., при этом суммы страхового возмещения была понижена в связи с тем, что якобы завышена стоимость лакокрасочных материалов и составляет 50%.

Он неоднократно с 25 июля 2010 г. «обивал» пороги шацкого филиала МСК «Страж» с целью получения страховой суммы, и часть её была выплачена лишь после официального обращения за справкой об отказе в выплате.

Он направлял ответчикам досудебные претензии, при этом МСК «Страж» на претензию ответила, а от СК «Ростра» ответ не поступил. Полагает, что в настоящее время СК «Страж» не доплатило ему страховую сумму в размере руб.50 коп., а СК «Ростра» не выплатила руб.11 коп.

До настоящего времени он не смог произвести ремонт своего автомобиля из-за отсутствия денежных средств, в повреждённых местах автомобиль покрылся дополнительной коррозией, детали кузова уже требуют замены; больше года он не мог пользоваться автомобилем, а вместо отдыха и личных дел заниматься «выбиванием» страховки, тратя при этом сво здоровье, нервы и личное время.

Просил взыскать с ОАО МСК «Страж» в счёт страховой выплаты руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23 сентября 2010 г. по 01 августа 2011 г. в сумме руб.,, компенсацию морального вреда руб.; взыскать с ОАО «СК «Ростра» в счёт страховой выплаты руб.11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 г. по 01 августа 2011 г. в сумме 884 руб.87 коп., компенсацию морального вреда руб.; также взыскать с ответчиков солидарно неустойку в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за невыплату по истечении 30 суток страховой суммы в размере 54 840 руб. за период с 01 мая, расходы по оценке повреждённого транспортного средства 3 000 руб., расходы за копию заключения об оценке руб. и расходы по госпошлине руб.19 коп.

В судебном заседании истец Соломин И.И. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в момент ДТП его автомобиль стоял на обочине с выключенным двигателем, его самого в автомобиле не было.

Представитель ответчика ОАО МСК «Страж» Фомина Е.Г. иск не признала и пояснила, что, поскольку вред был причинён истцу по вине двух водителей, ему было выплачено 50% от размера страхового возмещения, сумма которого определена в соответствии с расчётом ООО «Оценка Консалтинг» без учёта стоимости лакокрасочных материалов, поскольку заменяемые детали автомобиля имели следы коррозии, и за вычетом стоимости не относящихся к рассматриваемому случаю разборо-сборочных работ. Кроме того, полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышен, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился лишь 25.07.2010 г., и с учётом представления последнего документа страховое возмещение выплачено своевременно, компенсация морального вреда в рамках договоров страхования автогражданской ответственности не предусмотрена.

Ответчик ОАО «СК «Ростра», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца Соломина И.И., представителя ответчика Фоминой Е.Г., исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, то есть в случае наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2010 г. в с.Тарадеи Шацкого района Рязанской области на автодороге Шацк - сараи произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Баринов В.А., управлявший автомобилем, двигаясь по автодороге в сторону г.Шацка, совершал маневр обгона автомобиля, перевозящего тяжеловесный негабаритный груз, под управлением Генералова Н.Д., в нарушение п.9.10 ПДД выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил касательное столкновение правой стороной автомобиля с левой частью автомобиля под управлением Генералова Н.Д.; последний при обнаружении опасности для предотвращения ДТП принял вправо, где совершил правой стороной автомобиля наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения автомобиль, принадлежащий Соломину И.И.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения: были деформированы заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, разбит задний левый фонарь, оторвано левое зеркало заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Соломина И.И. а также материалами административного дела по факту ДТП, рассмотренного в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Шацкий» и оспаривались ответчиками.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении водителя Баринова В.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 500 руб. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения - по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Генералова Н.Д. - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в том числе деятельность по использованию транспортных средств для передвижения по дорогам.

Поскольку автомобиль в момент ДТП не являлся участником дорожного движения, так как находился в неподвижном состоянии на обочине дороги, он не может быть признан в данном случае источником повышенной опасности, поэтому положения ст.1064 ГК РФ об ответственности в зависимости от вины применению не подлежат, и ответственность водителей Баринова В.А. и Генералова Н.Д. за причинение вреда истцу наступает независимо от их вины в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку наличие непреодолимой силы либо умысла истца в данном случае не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный истцу вред несут владельцы автомобилей Баринов В.А. и солидарно в соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ, приведёнными выше.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ОАО МСК «Страж» на срок с 21.01.2010 г. по 20.01.2011 г.; гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ОАО СК «Ростра».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Соломин И.И. обратился к ответчикам с заявлениями о выплате ему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 марта 2010 г.: в ОАО СК «Ростра» - 16 июня 2010 г., в ОАО МСК «Страж» - 25 июля 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заявлением Соломина И.И. в ОАО МСК «Страж», датированным 25.07.2010 г., актом осмотра его автомобиля, произведённым в этот же день, а также письмом ОАО СК «Ростра» от 23.06.2010 г.

Ссылка истца на то, что в действительности он обратился в ОАО МСК «Страж» сразу после происшествия, в апреле 2010 г., относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, поэтому во внимание принята быть не может.

26 мая 2010 г. Соломиным И.И. заключен договор об оценке принадлежащего ему автомобиля с ООО «Новая Эра», по договору уплачено руб. Согласно заключению специалиста от 26.05.2010 г., стоимость устранения дефектов автомобиля, составляет с учётом износа - руб.23 коп., без учёта износа -руб. Данное заключение было представлено истцом ответчикам.

ОАО СК «Ростра» истца 23 июня 2010 г. направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, при этом отказ мотивирован тем, что повреждения его автомобиля получены в результате виновности водителя Баринова В.А., а не водителя Генералова Н.Д., в связи с чем гражданская ответственность последнего не наступила.

Отказ ОАО СК «Ростра» в выплате истцу страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку страховщиком не учтены приведённые выше нормы закона о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый третьим лицам.

ОАО МСК «Страж» 23 сентября 2010 г. истцу направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором предложено получить неоспариваемую часть страхового возмещения в размере руб.62 коп. со ссылкой на то, что в отчёте ООО «Новая Эра» сумма ущерба завышена по стоимости лакокрасочных материалов на руб. и по стоимости разборо-сборочных работ, не требующихся при ремонте указанных в акте осмотра повреждений (снятие и установка сигнала звукового и насоса омывателя).

Между тем доводы представителя ОАО МСК «Страж» о завышенном размере ущерба, определённого специалистом ООО «Новая Эра», суд находит несостоятельными и не подтверждёнными достаточными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Так, из представленного ОАО МСК «Страж» отчёта о размере ущерба и величине страховой выплаты следует, что при расчёте учитывалась стоимость восстановительного ремонта руб.23 коп. и стоимость экспертизы руб., всего руб.23 коп.; размер страхового возмещения определён исходя из обоюдной вины 50% в размере руб.62 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта руб.23 коп. подтверждается расчётом стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Оценка Консалтинг» по заказу ОАО МСК «Страж», сделанным на основании акта осмотра повреждённого автомобиля от 25.07.2010 г. - спустя почти 4 месяца после ДТП.

Из объяснений в судебном заседании специалиста П., производившего осмотр автомобиля истца 26.05.2010 г. и подписавшего заключение специалиста ООО «Новая Эра» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следует, что автомобиль до ДТП находился в удовлетворительном состоянии, повреждённые детали по всей площади повреждения не имели следов сквозной коррозии, в связи с чем окраска этих деталей в соответствии с существующими методиками должна входить в стоимость восстановительного ремонта; снятие и установка звукового сигнала и насоса омывателя обоснованно включены в расчёт стоимости ремонта, поскольку эти работы необходимы в связи с характером полученных автомобилем повреждений с левой стороны.

Таким образом, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, должен быть определён в размере руб.23 коп. (стоимость восстановительного ремонта руб.23 коп. + стоимость оценки ущерба руб. + стоимость копии заключения специалиста руб., которые относятся к убыткам истца и необоснованно включены в состав судебных расходов).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса - в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины - в равных долях.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность солидарного взыскания со страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несущих солидарную ответственность перед потерпевшим, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в равных долях, суд полагает, что каждый из ответчиков обязан был выплатить Соломину И.И. страховое возмещение в размере руб.12 коп.

Учитывая, что ОАО МСК «Страж» выплатило истцу страховое возмещение в сумме руб.62 коп., с указанного ответчика в пользу Соломина И.И. подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в сумме руб.50 коп.; с ОАО СК «Ростра» в пользу Соломина И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб.12 коп.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (при возмещении вреда одному потерпевшему - 120 000 руб.).

Судом установлено, что ОАО СК «Ростра» направило Соломину И.И. письменный мотивированный отказ в страховой выплате в течение 8 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, то есть исполнил свою обязанность, предусмотренную ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».

ОАО МСК «Страж» эту обязанность не исполнило, в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (с 26 июля по 24 августа 2010 г. страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в выплате не направило, а сообщило о намерении исполнить обязательство по выплате страхового возмещения лишь 23 сентября 2010 г., с просрочкой 30 дней.

Таким образом, с ОАО МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 24 августа 2010 г. 7,75%, в размере руб.

Таким образом, требование о взыскании с обоих ответчиков солидарно неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01 мая 2010 г. по день подачи в суд искового заявления основано на неправильном толковании указанной нормы закона и подлежит удовлетворению лишь частично, в отношении ОАО МСК «Страж», в указанном выше размере.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО МСК «Страж» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2010 г. по 01 августа 2011 г. (311 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,5%; между тем на момент подачи в суд искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых; таким образом, с ОАО МСК «Страж» в пользу Соломина подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.52 коп. (сумма недовыплаченного страхового возмещения) х 311 дней х 8,25% : 360).

С ОАО СК «Ростра» в пользу Соломина И.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2010 г. (момент отказа в выплате страхового возмещения) по 01 августа 2011 года (404 дня) в размере руб.50 коп. (11 044,12 (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 404 дня х 8,25% : 360).

Указанные суммы не выходят за пределы общего размера заявленных Соломиным И.И. исковых требований.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина с лица, чьими действиями (бездействием) нарушены неимущественные права гражданина либо иные принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда Соломин И.И. ссылался на факт нарушения ответчиками его права на получение страхового возмещения, каковое право носит имущественный характер. Однако возможность компенсации гражданину морального вреда в случае неисполнения страховщиком обязательств по договору имущественного страхования действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, размер которых, исходя из удовлетворённой части его требований, составляет руб.51 коп.; указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с ОАО МСК «Страж» - в сумме руб.30 коп., с ОАО СК «Ростра» - в сумме руб.21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Соломина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Соломина И.И. страховое возмещение в сумме руб.50 коп., неустойку в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.30 коп., а всего руб.32 коп.

Взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Соломина И.И. страховое возмещение в сумме руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.21 коп., а всего руб.83 коп.

В остальной части в иске Соломину И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 21.12.11 г.