РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань       18 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием представителя истца Балакирева А.А. по доверенности Гольд О.В.,

ответчиков: Новикова В.А., Колчаева В.В., Юдиной В.Г.,

представителя ответчиков Шипицы Н.Л. и Даниловой Е.В. - адвоката Пивоваровой О.Н., действующей по удостоверению № 193 от 12.11.2002 г. и ордерам от 28.09.2011 г. и от 17.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балакирева А.А. к ООО «Стимул», Малышкиной Н.Ю., Новикову В.А., Рознову С.И., Даниловой Е.В., Кошелевой И.Е., Евтюхину В.Ф., Кучаевой В.В., Артемкиной Ж..Р., Кошелевой Е.Е., Пыхтину С.Н., Зверевой Н.П., Оводкову В.Ф., Оводкову С.Ю., Зельковой А.Н., Давыдовой Н.Е., Голову В.В., Белову А.А., Маматовой Т.И., Калинкину А.В., Кривощапову А.А., Суриной Т.Ф., Гнилову В.А., Половинкиной А.Г., Беловой Л.А., Петровой Е.Г., Оводкову Ю.Ф., Кузьмичеву А.В., Кубасову В.А., Королевой Н.А., Волкову В.М., Шипица Н.Л., Лукьяновой С.В., Колчаеву В.В., Клюеву А.Н., Сохан И.В., Юдиной В.Г. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, выделении объекта недвижимого имущества из состава другого объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Балакирев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройПромСервис» о признании права собственности на гараж, мотивируя тем, что в период с 17.01.2002 года между ним и ответчиком - ООО «СтройПромСервис» был заключен договор о финансировании строительства жилья, по условиям которого дольщик принял долевое участие в строительстве путем финансирования строительных работ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань. Предметом договора являлась квартира, которая была передана ответчиком истцу в собственность. 07.02.2002 г. сторонами был заключен договор, приложение № 2 к договору о долевом строительстве жилья, согласно которому (п.1.1) Балакирев А.А. принял долевое участие в строительстве гаража путем финансирования строительных работ по объекту «жилой многоквартирный дом г. Рязани», а ООО «СПС» после ввода дома в эксплуатацию и 100% оплаты дольщиком оговоренной суммы обязалось передать ему в собственность по акту приема - передачи гараж в подвале дома, общей площадью 41, 63 кв. м (п. 1.3). Свои обязательства по указанному договору истец выполнил полностью - внес денежные средства на финансирование строительства гаража в размере руб. Однако, ответчик по окончании строительства дома уклонился от передачи истцу гаража по приемо - передаточному акту, а также не передал необходимые документы для регистрации права собственности на гараж, хотя Балакирев А.А. фактически пользовался гаражом. Решением Рязанского районного суда г. Рязани от 02.02.2009 г. на ООО «СПС» была возложена обязанность передать Балакиреву А.А. по передаточному акту построенный гаражный бокс, а также документы, необходимые для регистрации права собственности. Балакирев А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на гараж, представив на государственную регистрацию переданные ему ответчиком документы. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказало истцу в государственной регистрации права на гараж - нежилое помещение Н 92 в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Рязань, т.к. в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение Н37 - подземная автостоянка, расположенное по адресу: г. Рязань, общей площадью 1 731 кв. м. В правоустанавливающих документах имеется копия технического паспорта по состоянию на 24.09.2007 г. и при сравнении экспликаций Н37 и Н92 установлено, что нежилое помещение Н92 входит в состав нежилого помещения Н37, что свидетельствует о противоречии между заявленными и уже зарегистрированными правами. Как полагает истец, обязанность ответчика о передаче документов, необходимых для регистрации права собственности перед истцом исполнена ненадлежащим образом, поскольку переданные документы не дают возможности истцу зарегистрировать в установленном порядке право собственности на построенный гараж (ввиду наличия допущенных ошибок при проведении технической инвентаризации дома в 2007 году). Для надлежащего исполнения договорного обязательства застройщика перед дольщиком, застройщику необходимо было устранить допущенную ошибку в документах - выделить помещение Н92 из помещения Н37 - и после этого передать помещение Н92 истцу по акту. Невозможность произвести регистрацию права собственности на гараж - нежилое помещение Н92, как на имущество, на которое истец вправе рассчитывать, как на объект права собственности, влечет нарушение субъективного права истца, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н92 литер А3, общей площадью 41, 1 кв. м., в цокольном этаже, назначение - гаражное, адрес объекта: г. Рязань.

В порядке производства по делу представитель истца Гольд О.В. уточнила исковые требования и просила признать за Балакиревым А.А. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н92 литер А3, общей площадью 41, 1 кв. м., в цокольном этаже, назначение - гаражное, адрес объекта: г. Рязань; выделить объект недвижимого имущества Н92 (гаражный бокс) из объекта Н37 (подземная автостоянка), расположенного по адресу: г. Рязань; обязать ответчика оформить в Рязанском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области документацию по выделу помещения Н92 из помещения Н37.

В последующем вновь уточнила исковые требования и в связи с тем, что по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» выдел нежилого помещения Н92 из состава другого нежилого объекта Н97 документально оформлен, окончательно просила признать за Балакиревым А.А. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н92 литер А3, общей площадью 41, 1 кв. м., в цокольном этаже, адрес объекта: г. Рязань; выделить объект недвижимого имущества Н92 из объекта Н37 (подземная автостоянка), расположенного по адресу: г. Рязань.

        В ходе производства по делу в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены участники общей долевой собственности помещения Н37, а именно: Малышкина Н.Ю., Новиков В. А., Рознов С.И., Данилова Е.В., Кошелева И.Е., Кучаева В.В., Евтюхин В.Ф., Артемкина Ж.Р., Кошелева Е.Е., Пыхтин С.Н., Зверева Н.П., Оводков В.Ф., Оводков С.Ю., Зелькова А.Н., Давыдова Н.Е., Голов В.В., Белов А.А., Маматова Т.И., Калинкин А.В., Кривощапов А.А., Сурина Т.Ф., Гнилов В.А., Половинкина А.Г., Белова Л.А., Петрова Е.Г., Оводков Ю.Ф., Кузьмичев А.В., Кубасов В.А., Королева Н.А., Колчаев В.В., Шипица Н.Л., Волков В.М., Лукьянова С.В., Клюев А.Н., Сохан И.В., Юдина В.Г., согласно последнему имеющемуся в деле реестру от 10.08.2011 г. среди участников общей сособственности Кучаева В.В. и Зелькова Н.А. не значатся, а также в качестве ответчика - ООО «Стимул» в связи с изменением сведений в учредительных документах ООО «СтройПромСервис».

Истец Балакирев А.А., извещенный о времени и мессе рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Гольд О.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики: Новиков В.А., Колчаев В.В., Юдина В.Г. исковые требования не признали, пояснив, что размещение гаражного бокса, на который претендует истец, на территории подземной автостоянки, нарушает их право по пользованию общим имуществом, так как проезд в данный гаражный бокс истцом будет осуществляться по их территории, за что истец не платит, так как сособственником подземной автостоянки не является. Ответчик Новиков В.А., кроме того, указал о том, что размещение данного гаражного бокса, не было предусмотрено изначально проектом, произведено с нарушением противопожарных правил, заключение судебной экспертизы в этой части полагал необоснованным.

Интересы ответчиков: Шипицы Н.Л. и Даниловой Е.В., место жительства которых не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ представляла адвокат Пивоварова О.Н., которая с исковыми требованиями не согласилась, присоединившись к возражениям других ответчиков.

Остальные ответчики, также будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; суд, рассмотрев причину неявки каждого из них, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Рязанского филиала, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта Савиной И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и по иным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 17.01.2002 г. между Балакиревым А.А. и ООО «СтройПромСервис» (в настоящее время - ООО «Стимул») был заключен договор инвестирования строительства жилья, по условиям которого Балакирев А.А. («дольщик») обязался осуществить финансирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, в размере руб., после чего ООО «СПС» («застройщик») обязался передать в собственность истцу квартиру, на втором этаже указанного дома.

Согласно приложению № 2 от 07.02.2002 г. к договору от 17.01.2002 г., дольщик также принял долевое участие в строительстве гаража в подвале дома по адресу; г.Рязань, путем финансирования строительства в размере руб.; «застройщик» обязался после окончания ввода дома в эксплуатацию и 100% оплаты дольщиком оговоренной суммы передать ему в собственность указанный гаражный бокс по акту приема-передачи (п.2 Соглашения).

Как установлено в судебном заседании, истец полностью оплатил стоимость гаража по договору в размере руб. двумя платежами, а также зарегистрировал право собственности на квартиру, назначение - жилое,, по адресу: г.Рязань, на основании дополнительного соглашения от 29.08.2003 г. к договору о долевом финансировании строительства жилья от 17.01.2002 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2003 г., выданное Балакиреву А.А. Рязанской областной регистрационной палатой.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по передаче истцу гаража, последний обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО «СтройПромСервис» об обязании передачи гаражного бокса и документации для оформления указанного объекта в собственности и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02.02.2009 г. исковые требования Балакирева А.А. были удовлетворены, на ООО «СтройПромСервис» возложена обязанность по передаче Балакиреву А.А. по передаточному акту гаражный бокс, общей проектной площадью 41, 63 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома г.Рязани, а также по передаче Балакиреву А.А. технического паспорта и акта приема-передачи на данный гаражный бокс, с ООО «СтройПромСервис»в пользу Балакирева А.А. взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что во исполнение решения суда, ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 13.10.2009 г.нежилое помещение Н 92, литер А3, общей площадью 41, 1 кв.м в цокольном этаже, назначение - гаражное, расположенное по адресу: г.Рязань, представив технический паспорт на данный объект (по состоянию на 28.10.2009 г.)

Однако при обращении истца в регистрирующий орган, 31.12.2009 г. он получил письменный отказ со ссылкой на то, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение Н37 - подземная автостоянка, расположенное по адресу: г. Рязань, общей площадью 1 731 кв. м, в правоустанавливающих документах имеется копия технического паспорта по состоянию на 24.09.2007 г. и при сравнении экспликаций Н 37 и Н 92 установлено, что нежилое помещение Н 92 входит в состав нежилого помещения Н 37, что свидетельствует о противоречии между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Согласно объяснениям представителя истца Гольд О.В. в судебном заседании, не оспоренным ответчиками, фактически выдел истцу нежилого помещения - гаражного бокса Н92 площадью 41, 1 кв.м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Рязань, состоялся и с целью оформления этого выдела технически истец обратился в Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое по состоянию на 29.11.2010 г. составило технический паспорт на нежилое помещение Н 92 лит.А 3, площадью 41, 1 кв.м (гараж), переданное по акту приема-передачи истцу, выделив его из объекта Н 37 (подземная автостоянка), таким образом, оставшемуся объекту была присвоена лит. Н 91 (лит.А3), вследствие чего площадь ранее существовавшего объекта Н 37 уменьшилась (соответственно на 41,1 кв.м и составила 1690, 9 кв.м). Истец пользуется данным помещением как гаражом с 2005 года.

Данные технической инвентаризации объектов Н 37, Н 92 и Н 91 имеются в материалах дела, при этом судом также установлено, что права на спорное нежилое помещение Н 92 ни за кем не зарегистрированы, о чем свидетельствует письменное сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 10.11.2010 г., выписка из реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.12.2010 г.

Согласно акту осмотра спорного гаражного бокса от 10.02.2011 г., составленному ООО «Агентство «Экспертиза и Оценка», данный гараж (бокс) расположен внутри подземной автостоянки, разделенной на 26 машино-мест, имеет металлические въездные ворота, в подвале имеется еще три аналогичных гаража, имеющих бетонные и кирпичные ограждающие конструкции (стены), въезд-выезд из гаражных боксов осуществляется по общему со стоянкой манежного типа проезду, отдельные въезды-выезды отсутствуют.

Проведенной по делу ООО «Агентство «Экспертиза и Оценка» судебной строительно-технической экспертизой, заключение которой от 29.07.2011 г. представлено в суд, установлено, что размещение гаражного бокса - помещения Н 92 в подземной автостоянке дома г.Рязани соответствует требованиям СанПин, СНиП, в том числе по противопожарным нормам, выдел помещения Н 92 из состава объекта Н 37 с соблюдением технических, строительных, санитарно-гигиенических и противопопожарных норм и правил без несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, возможен.

Данный вывод был подтвержден также устным заключением эксперта Савиной И.В. в судебном заседании.

В частности, эксперт пояснила о том, что согласно п.4.4 СНИП 21-02-99 автостоянки могут размещаться ниже и/или выше уровня земли, состоять из подземной наземной частей, в зданиях класса Ф 1.3, к которым в соответствии со СНиП 21-01-97* относятся многоквартирные жилые дома, встроенную автостоянку допускается отделять противопожарным перекрытием 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); согласно п.5.35 того же СНИП, в подземных автостоянках, как правило, не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы, в отдельно стоящих подземных автостоянках не более, чем с двумя этажами, располагаемых на незастроенной территории, допускается устройство обособленных боксов, отвечающих требованиям п. 5.40. При этом должны быть предусмотрены самостоятельные выезды непосредственно наружу с каждого подземного этажа. В автостоянках, расположенных в подвальном или цокольном этаже зданий класса Ф 1.3. I и II степени огнестойкости, для выделения мест хранения автомобилей, принадлежащих гражданам, допускается предусматривать обособленные боксы, отвечающие требованиям п.5.40. Согласно п.5.40, в зданиях автостоянок I и II степени огнестойкости, к каковым относится автостоянка с указанным гаражным боксом, для выделения мест хранения автомобилей, принадлежащих гражданам, допускается предусматривать обособленные боксы. При этом при применении в боксах установок объемного пожаротушения (самосрабатывающих модулей и систем: порошковых, аэрозольных) ворота в обособленных боксах следует предусматривать глухими. В этом случае общие для всех этажей рампы (пандусы) могут не отделяться от помещений хранения автомобилей противопожарными преградами.

Из объяснений эксперта Савиной И.В. также следует, что помещение Н 92 лит. А 3 имеет ту же степень огнестойкости, что и основное строение, является изолированным помещением высотой 4, 8 м, расположен в двух уровнях, оснащен индивидуальным электроснабжением и прибором учета электроэнергии, средствами пожаротушения, в том числе модулями порошкового пожаротушения БУРАН-2,5 (взрывозащ.), отдельные имеющиеся в гаражном боксе несоответствия требованиям СНиП, в частности, заполнение оконного проема на втором уровне бокса стеклоблоком из профиля ПВХ, отсутствие присоединения к системе вытяжной вентиляции, являются несущественными и легкоустранимыми.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, и имеющему полномочия на проведение назначенной судом экспертизы, у суда не имеется.

Возражения ответчика Новикова В.А., со ссылкой на ответы Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 05.03.2011 г. об установке в подземной автостоянке не предусмотренных проектом гаражных боксов по адресу: г.Рязань, ответ Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 07.06.2011 г. о том же, ответ Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 16.09.2011 г. о том же, ответ Управления градостроительства и архитектуры от 14.09.2011 г. о том, что после ввода объекта в эксплуатацию собственник нежилого помещения вправе самостоятельно определять его функциональное назначение с соблюдением действующих норм и правил и согласования с соответствующими службами, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 23.09.2011 г. об отнесении вопроса по использованию помещений, находящихся на праве общей долевой собственности, к компетенции собрания собственников помещений и об организации вентвыбросов из подземных гаражей-автостоянок, расположенных под жилыми зданиями на расстоянии 1, 5 м выше конька самой высокой части здания, согласно п.7.1.12 Сан Пин 2.2.1/21.1.1200-03 - выводы эксперта не опровергают, из содержания данных ответов усматривается, что, кроме изучения технической документации и указания на действующие нормы и правила, отнесенные к ведомству той или иной организации, проверка соответствия построенного объекта - спорного гаражного бокса требованиям указанных норм и правил комплексно, как это было сделано экспертом, не проводилась.

Кроме того, вопрос о соблюдении при выделении гаражного бокса из состава помещения - подземной автостоянки требований, предусмотренных в СанПин 2.2.1/21.1.1200-03, в том числе в приведенной выше части, экспертом исследовался, и было установлено, что расположение спорного гаражного бокса данным требованиям СанПин удовлетворяет.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с проектом на жилой дом, выполненным ООО «Ника и Ко» предусматривалось размещение по данному адресу подземной автостоянки площадью 1494 кв.м, помещения боксов были указаны как нежилые помещения и не входили в состав подземной автостоянки, в процессе строительства они были включены в состав подземной автостоянки и с таким изменением ООО «СтройПромСервисс» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2007 г. в соответствии со ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, выданное разрешение подтверждает, что размещение подземной автостоянки по адресу: г.Рязань, соответствует требованиям технических, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических требований, а соответствие размещения в составе данного объекта гаражного бокса указанным требованиям подтверждено представленным суду экспертным заключением.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, в том числе решения Рязанского районного суда Рязанской области от 02.02.2009 г., имеющим между истцом и ответчиком ООО «Стимул» (ранее - ООО «СтройПромСервис») преюдициальное значение, суд полагает, что сам по себе тот факт, что проектной документацией не предусматривалось размещение гаражных боксов в доме г.Рязани, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Балакирева А.А. о признании права собственности на данное нежилое помещение, используемое им как гараж, что соответствует условиям договора об инвестировании строительства жилья, действующим нормам и правилам и технической документации.

Что касается требований Балакирева А.А. о выделении объекта недвижимого имущества Н92 из объекта Н37 (подземная автостоянка), расположенного по адресу: г. Рязань, то суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как судом установлено и материалами подтверждено, что Балакирев А.А. сособственником нежилого помещения Н 37 (подземной автостоянки) никогда не являлся, следовательно, свое право в размере 1/40 доли в праве общей собственности на данный объект, как остальные ответчики - физические лица, он в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не регистрировал, следовательно, правом выдела данного гаражного бокса из состава общего объекта Н 37, а фактически выдела доли в натуре, он не наделен, тем более, что фактически и по документам такой выдел уже произошел, в связи с чем за ответчиками, являющимися сособственниками нежилого помещения Н 37 в настоящее время, должно быть сохранено право собственности на объект Н 91, расположенный по адресу: г.Рязань, который по данным технического паспорта на данный объект от 18.03.2011 г., имеет общую площадь 1690, 9 кв.м.

Возражения ответчиков относительно использования истцом помещения общей автостоянки для проезда в гараж, также не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку данный вопрос в соответствии с жилищным законодательством отнесен к компетенции общего собрания собственников дома и может быть разрешен в другом судебном процессе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена выплата денежных сумм экспертам в связи с рассмотрением дела.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Балакиревым А.А. были понесены расходы в размере руб. 65 коп. - на оплату государственной пошлины за подачу иска (квитанция от 10.10.2011 г.), руб. 34 коп. - на извещение ответчиков о времени поведения осмотра гаражного бокса в рамках судебной экспертизы ( квитанции от 13.07.2011 г.), руб. 48 коп. - за изготовление кадастрового и технического паспортов на помещение подземной автостоянки Н 91 (квитанции от 10.03.2011 г., от 08.04.2011 г., договор на оказание услуг по технической инвентаризации объекта от 10.03.2011 г.), руб. - за проведение судебной строительно-технической экспертизы (квитанции от 01.06.2011 г., от 15.07.2011 г., уведомление ООО Агентство «Экспертиза и Оценка» от 13.07.2011 г. в адрес Балакирева А.А. о стоимости экспертизы), руб. - на оплату услуг представителя Гольд О.В. по данному делу (договор поручения от 01.10.2010 г., расписка Гольд О.В. от 30.12.2010 г. о получении руб.)

Расходы эксперта.В. по явке в суд составили руб., согласно письменному ходатайству директора ООО Агентство «Экспертиза и Оценка» и не оспорены сторонами.

С учетом того, что исковые требования Балакирева А.А. к ООО «Стимул» суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с указанными требованиями, заявленными истцом первоначально, им были понесены судебные расходы, в том числе и на оплату судебной экспертизы, разграничить судебные расходы, которые понес истец в связи с дополнительными требованиями о выделении объекта из состава общего имущества, невозможно, вопрос о выделе данного объекта, как установлено судом, уже фактически разрешен, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в полном объеме должны быть взысканы с ответчика в лице ООО «Стимул» в пользу истца, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, которые суд при отсутствии возражений другой стороны находит разумными.

В связи с чем с ООО «Стимул» в пользу ООО Агентство «Экспертиза и Оценка» также подлежат возмещению расходы по явке эксперта в суд в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

                                         Р Е Ш И Л А :

Исковые требования Балакирева А.А. - удовлетворить частично.

Признать за Балакиревым А.А. право собственности на нежилое помещение Н 92 литер А3, общей площадью 41, 1 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома г.Рязани, оставив в общей долевой собственности за Малышкиной Н.Ю., Новикову В.А., Рознову С.И., Даниловой Е.В., Кошелевой И.Е., Кучаевой В.В., Артемкиной Ж..Р., Кошелевой Е.Е., Пыхтину С.Н., Зверевой Н.П., Оводкову С.Ю., Зельковой А.Н., Давыдовой Н.Е., Голову В.В., Белову А.А., Маматовой Т.И., Калинкину А.В., Кривощапову А.А., Суриной Т.Ф., Гнилову В.А., Половинкиной А.Г., Беловой Л.А., Петровой Е.Г., Оводкову Ю.Ф., Кузьмичеву А.В., Кубасову В.А., Королевой Н.А., Волкову В.М., Шипица Н.Л., Лукьяновой С.В., Колчаеву В.В., Клюеву А.Н., Сохан И.В., Юдиной В.Г. нежилое помещение Н 91, лит.А 3 общей площадью 1 690, 9 кв.м за каждым в прежних долях, то есть в размере 1/40 доли в праве собственности на нежилое помещение Н 91 г.Рязани за каждым, а за Евтюхиным В.Ф. и Оводковым В.Ф. - по 2/40 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балакиреву А.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Балакирева А.А. судебные расходы в размере рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» расходы за участие в деле эксперта в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 21.12.11 г.