РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                               29 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Костину С.Н., Костиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16.10.2007 г. на основании кредитного договора ответчику Костину С.Н. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере руб. под 10% годовых на срок по 16.10.2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и кредитором был заключен договор залога, согласно которому заемщик передал в залог Банку приобретенный в собственность автомобиль. Поручителем по данному кредитному обязательству выступило физическое лицо: Костина В.А., взявшая на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Костин С.Н. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, в общей сумме руб. 89 коп., не позднее 16 числа каждого месяца. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а с 17.08.2011 г. исполнение обязательств прекратил в полном объеме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. По состоянию на 16.10.2012 г. обязательства Костина С.Н. перед Банком составляют руб. 89 коп., из которых руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу; руб. 82 коп. - задолженность по начисленным процентам. Ссылаясь на ст.ст.348, 811 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме руб. 89 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 96 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в размере руб.

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Костин С.Н., Костина В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, своих представителей не направили.

В судебное заседание Мосалев Е.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах отсутствия суду не сообщил, своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

16.10.2007 г. между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Костиным С.Н. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере руб. 00 коп. на срок по 16.10.2012 г. под 10% годовых, а заемщик в свою очередь возвращать кредит и уплачивать на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета в размере и сроки, указанные в договоре в разделе «Параметры кредита» и графике погашения кредита.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банком был заключен договор поручительства с физическим лицом: Костиной В.А., которая взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно ст.310 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, информационным графиком платежей, возврат кредита, уплату начисленных на него процентов, а также комиссию за ведение ссудного счета заемщик обязался производить ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, путем уплаты ежемесячного платежа.

В соответствии с Разделом договора «Параметры кредита» и информационным графиком, возврат кредита, уплата начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, заемщик Костин С.Н. обязался производить ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, путем уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя платеж по основному долгу, платеж по уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, по состоянию на 16.10.2012 г. обязательства Костина С.Н. перед Банком составляют руб. 89 коп., из которых руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу; руб. 82 коп. - задолженность по начисленным процентам.

Обратившись в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, Банк воспользовался правом, предоставленным ему Кредитным договором в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей.

Не противоречат требования Банка в этой части и положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающим, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Костина В.А., подписав договор поручительства, согласилась на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.

Поручительство было дано ею на срок до 16.10.2014 г.

При таких обстоятельствах, требования Банка к ответчикам о досрочном возврате кредита, полностью обоснованны.

В то же время законных оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом до 16.10.2012 г., то есть до конца срока действия договора, у суда не имеется, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.809 ГК РФ, которая вступила в законную силу 01.11.2011 г. и распространяется также на отношения, возникшие из кредитных договоров, заключенных до дня ее вступления в силу (ч.2 ФЗ от 19.10.2011 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст.809 и 810 части второй ГК РФ»), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком на момент вынесения решения денежное обязательство исполнено не было, исходя из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.51), суд приходит к выводу, что вправе взыскать с ответчиком проценты, начисленные за пользование кредитом на день вынесения решения суда, а также указать в решении суда на то, что договорные проценты (10%) подлежат начислению на сумму основного долга по день фактического возврата кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования Банка о досрочном возврате кредита, подлежат частичному удовлетворению, в части фактического размера кредитных обязательств по состоянию на 29.12.2012 г. составивших руб. 57 коп., из которых: руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу; руб. 50 коп. - задолженность по начисленным процентам, начисленным на 29.12.2011 г., а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактического возврата кредитором денежных средств, которые и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В то же время исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчик Костин С.Н. передал Банку в залог приобретенный им на средства Банка автомобиль.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Аналогичное положение содержится и в п.п.9.7- 9.8 Кредитного договора.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст.353 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что являющийся предметом залога автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Мосалевым Е.Н., а, следовательно, ответчику Костину С.Н. не принадлежит.

По смыслу вышеуказанных норм факт перехода права собственности на предмет залога к другому лицу основанием для прекращения залога не является и сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Между тем, Костин С.Н., не являясь в настоящее время собственником автомобиля у которого объективно возможно изъятие автомобиля, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не является, а исковых требований к Мосалеву Е.Н. Банк не предъявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, уплаченная Банком за подачу иска госпошлина в размере 2 941 руб. 99 коп. также подлежит возмещению за счет средств ответчиков в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях, то есть в размере 1 471 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Костина С.Н., Костиной В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 16.10.2007 г. в размере руб. 57 коп., из которых: руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу; руб. 50 коп. - задолженность по начисленным процентам, а также проценты на сумму основного долга в размере руб. 07 коп. из расчета 10 % годовых, подлежащие начислению с 29.12.2011 г. по день фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с Костина С.Н., Костиной В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 17.01.12 г.