РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 30 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., При секретаре Булатовой Е.А., С участием помощника прокурора Советского района г.Рязани представителя истца Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации г.Рязани Лисюшкиной Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Варнавской Т.Я. к Администрации г.Рязани о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Варнавская Т.Я. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя тем, что 19 марта 1984 года она была принята на работу в среднюю школу № 2, в настоящее время Муниципальное образовательное учреждение «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова» на должность директора. В период работы, с 1984 года по 15.08.2011 года, со стороны работодателя в ее адрес не поступало ни одного нарекания, ни одного взыскания, ей неоднократно объявлялись благодарности и вручались грамоты. 1.10.2010 года между ней и Администрацией г.Рязани был заключен трудовой договор. 15.08.2011 года она вышла из отпуска на работу и ей вручили уведомление, согласно которому ей предстояло освобождение от занимаемой должности директора по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения Администрации г.Рязани от того же числа № 470М. Ознакомив с уведомлением, ее сразу ознакомили с распоряжением. Считала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, и увольнение является несправедливым. Ссылаясь на незаконность увольнения, просила суд восстановить ее на работе в должности директора в МОУ «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова». Впоследствии Варнавская Т.Я. исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать незаконным распоряжение Главы Администрации г.Рязани Артемова В.Е. от 18 августа 2011 года № 470М о прекращении договора с ней, как директором муниципального образовательного учреждения «Ордена «Знак Почета гимназия №2 имени И.П. Павлова», восстановить ее в должности директора; а также взыскать с администрации г.Рязани в ее пользу недополученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2011 года на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб. В судебное заседание Варнавская Т.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Представитель истца Бондаренко И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Администрации г.Рязани Лисюшкина Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения Варнавской Т.Я., совершенного в интересах собственника имущества для реализации целей, в соответствии с которыми было создано муниципальное учреждение. По существу пояснила, что основным мотивом увольнения руководителя образовательного учреждения явилась необходимость применения знаний другого лица для реализации решения, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 6.10.2009 года № 373, об изменении типа муниципального образовательного учреждения на автономное учреждение. Принятие работодателем такого решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, являлось исключительно правом работодателя. Просила в иске отказать. Посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей М., И., заключение прокурора, полагавшей исковые требования не обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено: 19 марта 1984 года Варнавская Т.Я. была принята на работу в среднюю школу № 2 г.Рязани. Приказом управления образования № 1393 от 18.11.1997 года школа № 2 г.Рязани была переименована в гимназию № 2. 20.08.1998 года на основании приказа управления образования № 1149 от 20.08.1998 года гимназия № 2 была переименована в «Ордена «Знак Почета» гимназию № 2 имени И.П. Павлова г.Рязани». С 18.01.2000 года гимназия № 2 «Ордена «Знак Почета» имени И.П. Павлова г.Рязани переименована в Муниципальное образовательное учреждение (МОУ) «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова». 1.10.2010 года между администрацией г.Рязани, как работодателем, в лице и.о главы администрации, и Варнавской Т.Я. был в письменной форме заключен трудовой договор № 38М о назначении ее на должность директора МОУ «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова». 15.08.2011 года администрацией г.Рязани в лице главы администрации было издано распоряжение № 470М о принятии решения о прекращении с Варнавской Т.Я. трудового договора. Согласно распоряжению администрации г.Рязани в лице главы администрации от 15.08.2011 года № 471М, Варнавская Т.Я. была освобождена от занимаемой должности директора МОУ «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова». В тот же день Варнавской Т.Я. было вручено уведомление об увольнении, под роспись она была ознакомлена с распоряжением об увольнении и ей была выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Давая оценку законности распоряжения администрации г.Рязани о прекращении трудового договора и увольнения Варнавской Т.Я. с занимаемой должности, суд исходит из следующего. При освобождении истицы от должности директора МОУ «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова» администрация г.Рязани руководствовалась п.2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор с руководителем организации, помимо иных оснований, предусмотренных ТК РФ, может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Статья 120 ГК РФ предусматривает, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 125, ст. 215 ГК РФ). Создание, реорганизация, ликвидации муниципальных учреждений, утверждение их уставов, а также решение вопросов по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, согласно ст. 39 Устава данного муниципального образования, отнесено к полномочиям администрации г. Рязани. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 41 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, также относится к полномочиям главы администрации г.Рязани. Согласно Уставу МОУ «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова» учредителем гимназии является муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области, имущество гимназии является муниципальной собственностью ( п.1.2, п.6.2). Доводы представителя истицы Бондаренко И.Н. о том, что само здание, в котором располагается гимназия, является государственной собственностью, юридического значения для дела не имеет, поскольку данное здание, находившееся в оперативном управлении муниципального образования, в перечень имущества гимназии не включалось, а было передано в оперативное управление гимназии Комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании отдельного договора. Требований о согласовании такого решения с иными лицами (органами) ни закон, ни Устав муниципального образования, ни Устав гимназии не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение (распоряжение) о прекращении трудового договора в Варнавской Т.Я. по основаниям, установленным п.2 ст. 278 ТК РФ, было принято уполномоченным собственником имущества организации лицом. Истица в обоснование своих доводов о незаконности увольнения ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения. Между тем, положения ст.278, 279 ТК РФ, иных требований к порядку увольнения, помимо наличия распоряжение уполномоченного лица и выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, если больший размер компенсации не предусмотрен трудовым договором, не содержат. Принимая во внимание, что факт начисления и выплаты компенсации в установленном размере истицей не оспаривался, и действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, процедура увольнения Варнавской Т.Я. полностью соответствовала действующему законодательству. Не обоснованны и ссылки представителя истца, как на основание для признания незаконными распоряжения главы администрации и увольнения Варнавской Т.Я., на безмотивность ее увольнения, дискриминацию, произвол и злоупотребление правами при увольнении. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П по смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по вышеуказанному основанию, не рассматривает такое расторжение трудового договора в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем по основаниям, связанным с совершением им виновных действий. Кроме того, в указанном Постановлении отражено, что предоставление собственнику возможности без указания мотива своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем, компенсируется предоставлением последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, к числу которых относится денежная компенсация. Предоставленная собственнику возможность не может расцениваться ни как не имеющая объективного и разумного оправдания чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя, ни нарушением предписания ратифицированных РФ международно-правовых актов. Причем, довод представителя истицы о том, что увольнение истицы нарушает законные интересы организации является надуманным, поскольку из объяснений представителя ответчика, усматривается, что расторжение трудового договора было вызвано не дискриминацией, а интересом собственника имущества в части управления переданным имуществом и реализации целей, в соответствии с которыми было создано муниципальное учреждение. В частности, собственник посчитал необходимым использовать знания другого лица для управления учреждением, в связи с реализацией ФЗ от 8.05.2010 года № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», «Плана основных мероприятий администрации г.Рязани по реализации № 83-ФЗ», утв. Распоряжением администрации г.Рязани от 13.07.2010 года № 1240-р, об изменении типа муниципального образовательного учреждения на автономное учреждение и введения в действие федерального государственного образовательного стандарта, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 16.10.2009 года № 373. Кроме того, исходя из содержания ст.8, ст.34, ст. 35 Конституции РФ и ч.1 ст.22 ТК РФ, принятие работодателем кадровых решений, в том числе связанных с подбором, расстановкой и увольнением персонала, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, является исключительно правом работодателя и совершается на свой риск. Дискриминационный характер произведенного увольнения истицей не доказан и судом на основании представленных в дело доказательств не установлен. Таким образом, оснований для признания незаконным распоряжения главы администрации о прекращении с Варнавской Т.Я. трудового договора и восстановления ее в указанной должности не имеется. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, являясь производными от требований о восстановлении на работе, удовлетворению так же не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Варнавской Т.Я. к Администрации г.Рязани о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья ( подпись) Решение вступило в законную силу 18.01.12 г.