Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: судьи Милашовой Л.В., при секретаре Гусевой К.В., с участием: представителя истца Колядова В.М. - Малиневской А.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Якунина А.Н., дейстующего на основании доверенности, представителя ответчика Мамедова И.Т. - адвоката Шашковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Колядова В.М. к ОАО «Страховая группа МСК», Мамедову И.Т. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Колядов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Мамедову И.Т. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 19 июня 2011 года на перекрестке ул. Московское шоссе и автодороги «Урал» гор. Рязани по вине водителя Мамедова И.Т., совершившего наезд на стоящее транспортное средство и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Черновой Н.В., и автомобиля, под управлением Мамедова И.Т., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Мамедова И.Т. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Как указал истец, 28 июня 2011 года он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховое возмещение в установленные законом сроки страховой компанией выплачено не было. Истец самостоятельно обратился к ИП Медведеву А.М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа рубля 20 копеек, с учетом износа - рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости составляет рубль 50 копеек. За проведение оценки истец оплатил рублей. 15 августа 2011 года истцом ответчику ОАО «Страховая группа МСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 22 сентября 2011 года истцу ОАО «Страховая группа МСК» было выплачено страховое возмещение в размере рублей 51 копейка. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила рублей 19 копеек. Как полагает истец, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере рублей 28 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на хранение автомобиля на стоянке за период с 22 июня 2011 года по 12 июля 2011 года в размере рублей. Поэтому Колядов В.М. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме рублей 19 копеек и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме рублей 28 копеек, с Мамедова И.Т. утрату товарной стоимости в сумме рубль 50 копеек и расходы по оплате услуг автостоянки в сумме рублей, с каждого из ответчиков в равных долях расходы по оплате оценки в сумме рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, банковские услуги в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей. В процессе производства по делу истец Колядов В.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере рублей и неустойку в сумме рублей 28 копеек, с ответчика Мамедова И.Т. утрату товарной стоимости в сумме рубль 50 копеек и расходы по оплате услуг автостоянки в сумме рублей, с каждого из ответчиков в равных долях расходы на поведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере рублей, расходы на отправление телеграмм, почтовые расходы в размере рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, банковские услуги в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования Колядова В.М. поддержала по тем же основаниям с учетом уточнения. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования Колядова В.М. не признал. Ответчик Мамедов И.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (месту регистрации) - Рязанская область, Ряжский район, с. 1 Марчуки, однако согласно почтовых уведомлений с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» по данному адресу он не проживает, в связи с чем дело рассмотрено в участием его представителя - адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПКРФ для представления интересов ответчика. Представитель ответчика Мамедова И.Т. - адвокат Шашкова Н.И. исковые требования Колядова В.М. не признала, просила в удовлетворении исковых требований Колядову В.М. к Мамедову И.Т. отказать. На основании ст. 119 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика Мамедова И.Т. с участием адвоката Шашковой Н.И. по назначению, представляющей интересы ответчика. Истец Колядов В.М., третье лицо Карпицкий В.А., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Выслушав личные объяснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», адвоката Шашковой Н.И., представляющей интересы ответчика Мамедова И.Т., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Слободина О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля, к управлению которым допущено неограниченное количество лиц, страховая сумма по которому установлена в размере не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что подтвердил представитель ОАО «Страховая группа МСК» в суде. Судом также установлено, что 19 июня 2011 года на перекрестке ул. Московское шоссе и автодороги «Урал» в Московском районе гор. Рязани по вине водителя автомобиля, Мамедова И.Т., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершившего наезд на стоящее транспортное средство, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Мамедова И.Т., автомобиля, под управлением Ромашина А.Н., и автомобиля, под управлением Черновой Н.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 28 июня 2011 года Колядов В.М. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ОАО «Страховая группа МСК» признало дорожно-транспортное происшествие 19 июня 2011 года с участием автомобиля, под управлением Мамедова И.Т., автомобиля, под управлением Ромашина А.Н., и автомобиля, под управлением Черновой Н.В., страховым случаем, утвердило страховой акт и выплатило 22 августа 2011 года Колядову В.М. страховое возмещение в сумме рублей 51 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным по настоящему закону является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 60,63,64). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенный Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, он не указывает на исключение из состава страховой выплаты величины утраты товарной стоимости. Согласно представленных истцом экспертных заключений от 13 июля 2011 года и от 12 августа 2011 года ИП Медведева А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учетом износа рублей 70 копеек, без учета износа рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости, составляет рубль 50 копеек. Согласно представленного ответчиком отчета ООО «Фаворит» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учетом износа рублей 51 копейка, без учета износа рубля 05 копеек. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» согласился с представленными истцом экспертными заключениями от 13 июля 2011 года и от 12 августа 2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, и при определении размера причиненного истцу в ДТП вреда стороны просили исходить из определенной ИП Медведевым А.М. стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и автомобиля истца, суд исходит из выводов расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомашины ИП Медведевым А.М., полагая представленные истцом экспертные заключения достоверно отражающими размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 июня 2011 года. В силу п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом установлено, что истцом понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля, на платной автостоянке за период с 22 июня 2011 года по 12 июля 2011 года в сумме рублей, подтверждаемые квитанциями ИП Пронкина В.И.. Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП 19 июня 2011 года ущерба, включающий стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, утрату его товарной стоимости и расходы на хранение автомобиля истца на платной автостоянке, составит с учетом износа рублей 20 копеек ((стоимость восстановительного ремонта) + (утрата товарной стоимости) + (расходы на хранение автомобиля на платной стоянке). В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме рублей, взыскать с Мамедова И.Т. утрату товарной стоимости в сумме рубль 50 копеек и расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в сумме рублей, то есть определила размер ущерба с учетомранее выплаченной истцу ОАО «Страховая группа МСК» суммы рублей 51 копейка в размере рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика ОАО «Страховая группа МСК», как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограниченного суммой 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, должна быть возложена ответственность за причиненный имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2011 года вред, включая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, утрату его товарной стоимости и расходов на хранение автомобиля истца на платной автостоянке, что за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере рублей 51 копейка в пределах исковых требований составит рубль 49 копеек (120 000 руб. - (ранее выплаченное страховое возмещение). Виновником ДТП является водитель Мамедов И.Т., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средствпа и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к остановке транспортного средства - автомобиля, и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль, который от столкновения проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений представителей сторон в суде имеющимися материалами дела - справкой УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19 июня 2011 года о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2011 года, составленном в отношении Мамедова И.Т. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера причиненного истцу вреда суд считает установленным, что истцу в результате ДТП 19 июня 2011 года были причинены убытки на сумму, необходимую для восстановления нарушенного права истца, расходов в размере, включающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, утрату его товарной стоимости и расходов на хранение автомобиля истца на платной автостоянке на общую сумму в пределах исковых требований рублей. Поэтому с ответчика Мамедова И.Т. в пользу Колядова В.М. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховой суммой в размере 120 000 рублей, подлежащей выплате с ОАО «Страховая группа МСК», в сумме рублей. В судебном заседании представитель истца просила взыскать в пользу Колядова В.М. с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку за нарушение сроков производства выплаты страхового возмещения в размере рублей 28 копеек. В соответствии с п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что 28 июня 2011 года Колядов В.М. обратился обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается копией описи документов, представленных потерпевшим по выплатному делу от 28 июня 2011 года, объяснениями представителя истца и представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании. 05 июля 2011 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. 06 июля 2011 года был утвержден отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «Фаворит», который 06 июля 2011 года был представлен в ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом, документы, необходимые для осуществления производства страховой выплаты истцу, были представлены истцом в ОАО «Страховая группа МСК» 06 июля 2011 года. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате ОАО «Страховая группа МСК» истцу в срок до 05 августа 2011 года, с чем согласны стороны. 22 августа 2011 года ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» было выплачено страховое возмещение в размере рублей 51 копейка. Как установлено в судебном заседании размер страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2011 года, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», составил 120 000 рублей. Указанием Центрального банка РФ № 2618-У от 29 апреля 2011 года была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % на день, когда страховщик ОАО «Страховая группа МСК» должен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Поэтому суд считает обоснованными исковые требования Колядова В.М. о взыскании в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования на сумму подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 рублей в сумме рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности дела, суд находит возможным определить в общем размере рублей, в том числе с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - в размере рублей, с ответчика Мамедова И.Т. - в сумме рублей. Истцом Колядовым В.М. понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме рублей, расходы на оплату за проведение оценки в сумме рублей, расходы за услуги банка в сумме рублей, расходы на отправление телеграмм о явке на осмотр транспортного средства в общей сумме рубля 41 копейка, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенной к каждому из них части исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Колядова В.М.рубль 49 копеек, неустойку в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей 77 копеек и расходы за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рублей 26 копеек. Взыскать с Мамедова И.Т. в пользу Колядова В.М. рублей, судебные расходы в сумме рублей 85 копеек и расходы за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья - (подпись). Решение вступило в законную силу 11.01.12 г.