Именем Российской Федерации город Рязань 15 декабря 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: председательствующего судьи Милашовой Л.В., при секретаре Гусевой К.В., с участием: представителя истца Иванцова Н.С. - Вовка Ю.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Умняковой О.А. - Шарапова С.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области - Мезина А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Иванцова Н.С. к Умняковой О.А. о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Иванцов Н.С. обратился в суд с иском к Умняковой О.А. о признании права собственности, мотивируя тем, что 03 августа 2011 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль, заплатив Умняковой О.А. денежные средства в сумме рублей. 03 августа 2011 года ответчицей истцу была выдана генеральная доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, после чего истец перегнал автомобиль к месту своего жительства и считал его своей собственностью. Оформление постановки на учет в органы ГИБДД УМВД по Рязанской области было отложено в связи с его отъездом в длительную командировку. 08 сентября 2011 года истец обратился с заявлением в УГИБДД УМВД России по Рязанской области для производства регистрационных действий с указанным автомобилем на свое имя. 09 сентября 2011 года УГИБДД УМВД России по Рязанской области истцу было отказано в постановке на учет автомобиля, в связи с тем, что постановлением суда на данный автомобиль были наложены ограничения. Как указал истец, в соответствии с документами, а именно: договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, распиской в получении оплаты продавцом автомобиля, генеральной доверенностью подтверждается факт перехода права собственности автомобиля, от Умняковой О.А. к нему, автомобиль был передан ему, в связи с чем он, истец, является собственником данного имущества. Как указал истец, в то же время в силу обстоятельств, приобретенный им автомобиль, он был вынужден поставить на временное хранение по адресу: гор. Рязань, и убыл в длительную командировку, по прибытии из которой он был уведомлен ответчиком, что автомобиль, находится под арестом, наложенным следователем СУ СК РФ по Рязанской области на основании постановления Советского районного суда гор. Рязани от 09 августа 2011 года. В результате действий Умняковой О.А., выразившихся в сокрытии от следственных органов факта совершения сделки купли-продажи автомобиля и смены его собственника, истец был лишен права пользования, владения, распоряжения автомобилем. Поэтому Иванцов Н.С. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль, и взыскать с Умняковой О.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме рублей. В судебном заседании представитель истца Иванцова Н.С. - Вовк Ю.А. исковые требования Иванцова Н.С. поддержал по тем же основаниям в полном объеме. Представитель ответчика Умняковой О.А. - Шарапов С.А. исковые требования Иванцова Н.С. признал полностью, о чем представил заявление. Представитель третьего лица СУ СК России по Рязанской области возражал против удовлетворения исковых требований Иванцова Н.С. Истец Иванцов Н.С., ответчик Умнякова О.А., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Выслушав личные объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванцова Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что 03 августа 2011 года между Умняковой О.А. и Иванцовым Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Умнякова О.А. продала, а Иванцов Н.С. купил автотранспортное средство - автомобиль, принадлежащий продавцу Умняковой О.А. на праве собственности, стоимостью рублей, о чем представлен письменный договор купли-продажи автомобиля от 3 августа 2011 года. Договор купли-продажи был исполнен сторонами. Иванцов Н.С. 03.08.2011 года уплатил Умняковой О.А. в счет стоимости данного автомобиля рублей. 03 августа 2011 года Умняковой О.А. Иванцову Н.С. был передан автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела: распиской от 3 августа 2011 года Умняковой О.А. о получении от Иванцова Н.С. денежной суммы рублей в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля, генеральной доверенностью от 03 августа 2011 года от имени Умняковой О.А., содержащей перечень полномочий, предоставленных Умняковой О.А. Иванцову Н.С. в отношении данного автомобиля, удостоверенной нотариусом гор. Рязани Смирновой О.А., актом приема-передачи автотранспортного средства от 03 августа 2011 года, объяснениями представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль был передан 3.08.2011 года от Умняковой О.А. Иванцову Н.С. и перегнан Иванцовым Н.С. к месту его жительства. Ссылка представителя 3 лица на отсутствие в договоре купли-продажи в названии марки автомашины, как и на указание в п. 4 акта приема-передачи автотранспортного средства от 3.08.2011 года на исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства от 6.08.2011 года, не ставит под сомнение факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от 3.08.2011 года автомобиля, так как из пояснений сторон следует, что никаких других договоров купли-продажи автотранспортных средств между Умняковой О.А. и Иванцовым Н.С. не заключалось, в акте приема-передачи допущена описка, неверно указана дата заключения договора купли-продажи «6 августа 2011 года» вместо правильной «3 августа 2011 года», что не влияет на существо возникших между сторонами правоотношений. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку установленная нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 223 ГК РФ - с момента передачи ему автомобиля 3 августа 2011 года. Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответчик Умнякова О.А. не сообщила органам следствия об отчуждении данного автомобиля истцу, что привело к нарушению его имущественных прав. Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда гор. Рязани от 09 августа 2011 года наложен арест на имущество - автомобиль, принадлежащий Умняковой О.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что имеются основания полагать, что указанный автомобиль мог быть приобретен Умняковой О.А. на денежные средства, полученные в результате совершения преступления. 20 августа 2011 года заместителем руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК по Рязанской области на основании постановления суда от 9 августа 2011 года наложен арест на имущество-автомобиль. 08 сентября 2011 года Иванцов Н.С. обратился в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о постановке на учет автомобиля. Сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09 сентября 2011 года Иванцову Н.С. было отказано в постановке на учет автомобиля, в связи с тем, что постановлением суда на указанный автомобиль были наложены ограничения. Доводы представителя третьего лица СУ СК России по Рязанской области о том, что за Иванцовым Н.С. не может быть признано право собственности на автомобиль, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда гор. Рязани на данный автомобиль наложен арест, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области о наложении ареста на автомобиль и вынесении судом постановления от 09 августа 2011 года, не участвовал истец Иванцов Н.С., в связи с чем постановление судьи Советского районного суда гор. Рязани от 09 августа 2011 года о наложении ареста на автомобиль, которым установлена принадлежность данного автомобиля Умняковой О.А., не имеет по настоящему делу преюдициального значения. При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на автомобиль, возникло у Иванцова Н.С. с момента фактической передачи ему Умняковой О.А. данного автомобиля 03 августа 2011 года, суд находит исковые требования Иванцова Н.С. о признании права собственности на автомобиль подлежащими удовлетворению. Факт управления автомобилем на момент ареста 20 августа 2011 года Шараповым С.А. по доверенности от Умняковой О.А., выданной 29 июня 2011 года, сам по себе не опровергает выводы суда, поскольку представитель ответчика Умняковой О.А. подтвердил в судебном заседании, что с 3 августа 2011 года автомобиль находился во владении Иванцова Н.С., который впоследствии, временно выехав за пределы гор. Рязани, оставил автомобиль на хранение Шарапову С.А. Учитывая, что признание иска представителем ответчика Умняковой О.А. - Шараповым С.А. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика. Согласно представленной доверенности от 16 сентября 2011 года, удостоверенной нотариусом гор. Киева Брагиной Н.В., Шарапов С.А. от имени Умняковой О.А. наделен правом признания исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Иванцова Н.С. с Умняковой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Иванцова Н.С. удовлетворить. Признать за Иванцовым Н.С. право собственности на автомобиль. Взыскать с Умняковой О.А. в пользу Иванцова Н.С. госпошлину в сумме рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья: Л.В. Милашова Решение вступило в законную силу 11.01.12 г.