РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань             19 декабря 2011 года                                                                             

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием истицы Шустовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шустовой Ю.В. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, взыскании уплаченных платежей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шустова Ю.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» (ОАО) филиалу НБ «Траст» (ОАО) в г. Рязани о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в части, взыскании уплаченных платежей, мотивируя тем, что 22.12.2010 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме руб. на неотложные нужды сроком на 5 лет, путем перечисления на банковскую карту, выданную ответчиком. При подаче заявки на кредит, в офисе банка ей сообщили, что ставка по кредиту будет составлять 15 % годовых. Однако после одобрения заявки в день выдачи кредита, согласно графику платежей выяснилось, что процентная ставка по кредиту будет составлять 33% годовых, в которую входит 0,79% ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. На основании графика платежей ежемесячный платеж за пользование кредитом составляет руб. 30 коп. Данный платеж включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также комиссии за расчетное обслуживание в сумме руб. 84 коп. Кроме того, при выдаче кредита со спецкарсчета истицы была списана сумма в размере руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Полагала, что действия банка по истребованию указанного выше платежа, а также условия договора, предусматривающее его обязательство по уплате комиссии за расчетное обслуживание, противоречат действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком РФ 26.03.2007г., следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Полагала, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,79 % является фактической платой за ведение ссудного счета ввиду того, что специальный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без указанного счета было невозможным, использовать данный счет для других операций также невозможно; данный счет закрывается, согласно заявлению о предоставлении кредита, после погашения задолженности по кредиту, кроме того, комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита, что противоречит ее названию. В настоящее время ею внесено десять платежей по графику (январь-октябрь). За указанный период сумма уплаченных процентов за комиссию составляет руб. 40 коп. Полагала, что указанная сумма взималась с нее незаконно. Кроме того, указала, что незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истица ссылалась на нарушение ее прав как потребителя п. 2.3. кредитного договора, которым предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и /или дополнения в кредитный договор, уведомив клиента об этом. Из письма банка от 05.09.2011 г. на ее запрос следует, что досрочное погашение кредита возможно только в полной сумме задолженности перед банком. Полагала, что данное условие также ущемляет права истицы как потребителя. В связи с чем просила признать недействительными условия кредитного договора от 22.12.2010 г. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 79%, то есть суммы в размере руб. 84 коп. ежемесячно, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк в лице филиала возвратить неосновательно удержанную сумму комиссии в размере руб. 94 коп., признать незаконным списание с спецкартсчета сумму в размере руб. - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, обязать банк в лице филиала возвратить неосновательно удержанную сумму комиссии в размере руб., признать незаконным условие кредитного договора о праве кредитора вносить в одностороннем порядке изменения и/или дополнения в кредитный договор с уведомлением клиента, признать незаконным условие кредитного договора об отсутствии у клиента права досрочно погашать кредит.

В процессе производства по делу истица Шустова Ю.В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер имущественных требований и просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанную сумму комиссии в размере руб. 24 коп. с учетом дополнительно внесенной ею суммы комиссии, согласно графика платежей в размере руб. 84 коп. за расчетно-кассовое обслуживание, и дополнила исковые требования требованием о компенсации морального вреда в сумме руб.

От исковых требований к ответчику о признании незаконным условий кредитного договора от 22.10.2010 г. о праве кредитора на одностороннее внесение изменений и/или дополнений в кредитный договор, с уведомления клиента, а также об отсутствии у заемщика права на досрочное погашение задолженности истица отказалась, в связи с чем определением суда от 19.12.2011 г. производство по делу в этой части исковых требований было прекращено.

В судебном заседании истица измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - ОАО НБ «Траст», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2010 г. между Шустовой Ю.В. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) путем подачи заемщиком заявления-оферты, акцептированной банком, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме руб. на неотложные нужды под 15 % годовых, с условием взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79%, составляющей руб. 84 коп. ежемесячно и выдана банковская кредитная карта, согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифам на неотложные нужды, Тарифам по операциям с использованием банковских карт, Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт, Тарифам по кредитной карте, Графику платежей, являющимся составными и неотъемлемыми частями данного кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 3.1.1 Условий, к которым присоединилась истица, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами, при этом каждый платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик предоставил истице кредит в размере руб. путем перечисления данной суммы на открытый Шустовой Ю.В. счет.

Истица Шустова Ю.В. производила погашение кредитного обязательства, согласно графику ежемесячных платежей, с 22.12.2010 г. по 22.11.2011 года включительно, в том числе уплачивала комиссию за обслуживание расчетного счета ежемесячно в размере руб. 84 коп., а также за зачисление кредитных средств на счет клиента при предоставлении кредита со счета истицы была списана комиссия в размере руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, открытому на имя истицы, и сторонами не оспорены.

Согласно данной выписке, на указанном счете отражалось движение денежных средств по выданному кредиту, что с учетом условий кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что комиссия за расчетное обслуживание, взимаемая с истицы, представляет собой комиссию за ведение данного ссудного счета.

Истица, полагая, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение расчетного счета и списание комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет, противоречат действующему законодательству, просила признать данные условия недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскав с ответчика незаконно уплаченные платежи.

       Суд полагает, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 указанной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из ранее действовавшего Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 05.12.2002 г. № 205-П, действующего в настоящее время Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ в силу п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ».

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, равно как и комиссии за перечисление на счет заемщика суммы кредита не предусмотрена.

Специальный счет, открытый на имя Шустовой Ю.В., используемый только для получения и погашения кредита, исходя из содержания условий кредитного договора и целей использования данного счета сторонами, фактически свидетельствует о том, что он предназначен для использования кредитного обязательства (выдачи и возврата заемных средств), а потому не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по расчетному обслуживанию счета по выданной ссуде не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание счета по выданной ссуде, ущемляет его права как потребителя на свободный выбор услуг банка.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, являясь стороной в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав в отношениях с банком, суд полагает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета и списание денежных средств при выдаче кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка могла быть совершена и без включения условий об оплате комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) и взимании комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в сумме руб., условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79% от суммы кредита и взимании комиссии за списание (выдачу) денежных средств, являются недействительным, а потому требования истца о признании кредитного договора недействительным в этой части подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истица внесла по кредитному договору в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание расчетного счета руб. 24 коп. (период с января 2011 года по ноябрь 2011 года), а также в счет оплаты комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента руб., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ суммы в размере руб. 24 коп. и руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя незаконным включением в кредитный договор условия о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и взимания комиссии за выдачу кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, согласно объяснениям истицы Шустовой Ю.В. в суде, в причинении ей нравственных страданий.

Кроме того, суду установлено, что на письменную претензию истицы пересчитать суммы платежа, указанные в графике платежей, путем зачета уплаченных сумм комиссий банк ответил отказом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере      3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Поскольку истицей, согласно имеющимся в деле письменным претензиям в адрес ответчика, требования о возврате сумм уплаченных комиссий, о компенсации морального вреда, не заявлялись, а были поставлены иные требования (о зачете уплаченных сумм комиссий в счет будущих платежей и прочие), не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, основания для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 326 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Исковые требования Шустовой Ю.В. удовлетворить.

Признать условия кредитного договора от 22.12.2010 года, заключенного между Шустовой Ю.В. и Открытым Акционерным Обществом НБ «Траст», в лице операционного офиса № 1 г.Рязани филиала НБ «Траст» (ОАО) о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконными, применив последствия недействительности ничтожной сделки в этой части.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НБ «Траст» в пользу Шустовой Ю.В. сумму платежа за расчетное обслуживание в размере рублей 24 копейки, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НБ «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 326 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 11.01.12 г.