Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 15 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Занин С.А., с участием представителя истца Гамидова М.А. - Железновой Е.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, представителя третьего лица ООО «Продресурс» - Сычевой М.С., действующей на основании доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Гамидова М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), УСТАНОВИЛ: Гамидов М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 марта 2011 года на 211+ 820 м автодороги Калуга-Рязань в ходе ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. В ДТП виновен водитель Носов А.В., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Продресурс» и нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя Носова А.В. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», который в выплате страхового возмещения истцу необоснованно отказал. Согласно отчету оценщика ООО «Ронекс» стоимость повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет, 36 руб. с учетом износа и, 30 руб. без учета износа. Разницу в размере руб. 94 коп. между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа должен возместить Носов А.В. как причинитель вреда. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение руб. 36 коп., с ответчика Носова А.В. материальный ущерб в размере руб. 94 коп., а также судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме руб., оплату государственной пошлины за подачу иска в размере, 83 руб., расходов на ксерокопирование судебных документов в размере руб., на оформление доверенности представителя руб., на оплату услуг представителя руб. Определением Советского районного суда г.Рязани от 22.08.2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Продресурс», юридический адрес: Рязанская область, Михайловский район, п.Заря, в связи с тем, что, по утверждению ответчика Носова А.В., вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ООО «Продресурс». Истец Гамидов М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Железнову Е.В. В судебном заседании представитель истца Гамидова М.А. - Железнова Е.В., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований о возмещении имущественного вреда к ответчикам Носову А.В. и ООО «Продресурс», в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», окончательно просил взыскать с данного ответчика страховое возмещение в сумме 90 руб. В судебном заседании представитель истца Гамидова М.А. - Железнова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Представитель третьего лица ООО «Продресурс» - Сычева М.С., действующая на основании доверенности, против исковых требований не возражала. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 22 марта 2011 года на 211 км+820 м автодороги Калуга-Рязань водитель Носов А.В., управляя автомобилем, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Носова А.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису. Данные обстоятельства подтверждаются В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Носова А.В. в причинении вреда в ходе указанного ДТП. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно отчету оценщика ООО «Ронекс», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа, 36 рублей. В судебном заседании данный отчет оценщика никем не оспаривался, представители сторон пояснили, что считают возможным руководствоваться указанным отчетом для установления размера ущерба, причиненного истцу. Согласно объяснениям сторон, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем страховое возмещение не выплачивал. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Ронекс» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей, расходы в сумме руб. на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Ронекс» от 30.05.11 г., копией доверенности представителя истца, товарным чеком ИП Кулешова С.В. от 5.07.2011 г. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией от 05.07.11 г. Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела. С учетом характера, небольшой степени сложности дела и периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба руб. + расходы на представителя 0 руб. + госпошлина руб. + расходы на оформление доверенности руб. + расходы на изготовление копий руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гамидова М.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамидова М.А. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 11.01.12 г.