Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                            25 октября 2011 года

      Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Ухабовой Е.В.,

с участием истца Клокова В.А. и его представителя Хабарова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шестеровой И.А., действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица ООО «Бюро путешествий «Меридиан» - Семеновой У.В., действующей на основании доверенности, и Артюхиной Ю.А., действующей на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Клокова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клоков В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 29 марта 2010г. между ним и ООО Бюро путешествий «Меридиан» был заключен договор на туристическое обслуживание. В соответствии с п.1.2 договора от 29 марта 2010г. ЗАО Агентство «ПАКТУР» является исполнителем, оказывающим туристу услуги по данному договору, и несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за оказание или ненадлежащее оказание услуг в порядке, определенном договором. Им был оплачен тур в Италию с 02.05.2010г. по 09.05.2010г. в сумме руб. на семью из трех человек (он, его супруга И. и ребенок.) В соответствии с п.2.1.3 договора от 29 марта 2010г. было произведено страхование от невыезда. Ему был выдан международный страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако с правилами страхования он ознакомлен не был, данные правила ему вручены не были. От поездки он был вынужден отказаться по причине внезапного заболевания супруги и ее госпитализации в Рязанскую клиническую больницу им Н.А. Семашко, где она находилась на лечении в период с 26.04.2010г. по 11.05.2010г. ООО «Бюро путешествий «Меридиан» возвратило ему 1610 руб. по расходному кассовому ордеру от 12.05.2010г. Поскольку гражданская ответственность ЗАО Агентство «ПАКТУР» по договору реализации туристического продукта была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчик должен был выплатить страховое возмещение, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что его случай, в соответствии с п.3.3.11, является исключением из правил. Полагал отказ в выплате страхового возмещения неправомерным. Кроме того, действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, понесенные судебные расходы.

Определением суда от 25 октября 2011 года производство по делу по иску Клокова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Клоков В.А. и его представитель Хабаров А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шестерова И.А. иск не признала, пояснив, что в соответствии с Правилами страхования, страховым случаем не является обращение застрахованного за оказанием медицинской помощи в связи с обострением хронических заболеваний. Поскольку причиной невыезда истца за границу явилось обострение хронического заболевания И., Клокову В.А. в иске должно быть отказано.

Представители третьего лица ООО «Бюро путешествий «Меридиан» Семенова У.В. и Артюхина Ю.А. полагали иск Клокова В.А. не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ЗАО Агентство «Пактур», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца Клокова В.А. и его представителя Хабарова А.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шестеровой И.А., представителей третьего лица Семеновой У.В. и Артюхиной Ю.А., показания свидетеля В., исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны ( п.4 ст.943 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 марта 2010г. в соответствии с договором на туристическое обслуживание, Клоков В.А. приобрел у туристического агентства ООО «Бюро путешествий «Меридиан» туристические путевки по маршруту Москва - Катания, Катания - Москва для себя, своей супруги И. и ребенка на период со 02.05.2010г. по 09.05.2010г.

Согласно туристической путевке, в пакет услуг входит медицинская страховка и страховка от невыезда от имени страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По данному договору Клоковым В.А. была оплачена полностью стоимость тура в размере рублей.

Согласно материалам дела, третье лицо ЗАО Агентство «ПАКТУР» является туроператором и ООО Бюро путешествий «Меридиан» производило реализацию вышеуказанного туристического продукта, действуя на основании агентского договора.

Кроме того, судом установлено, что третье лицо ЗАО «Агентство «ПАКТУР» по договору поручения от 01.01.2008г., заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательства заключать от имени и за счет страховой компании договоры страхования, возникших вследствие отмены поездки за границу (п.1 договора поручения).

Как указал в своем письме туроператор ЗАО Агентство «ПАКТУР», полная оплата туристического продукта произведена Клоковым В.А. 02.04.2010 г., в том числе истцом оплачена сумма страховой премии по страховке от невыезда в размере руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховой договор по риску «страхование от невыезда» между истцом Клоковым В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен.

Согласно представленному суду международному страховому полису, страховая сумма по вышеуказанному риску составляет 1786 евро на всех застрахованных, срок действия с 03.04.2010г. по 09.05.2010г.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, страховым случаем признаются следующие события, произошедшие после вступления договора страхования в силу, повлекшие возникновение материального ущерба и подтвержденные документами, выданными компетентными органами: невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья

(при условии госпитализации) или смерти участника тура( п.3.2.1 Правил); невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья ( при условии госпитализации) близкого родственника участника тура; близкими родственниками по настоящим условиям признаются отец и мать, супруг ( супруга), дети и др.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно 24 апреля 2010г., супруга истца И. была доставлена в, что подтверждено справкой ССиНМП от 29.06.2010г.

Согласно выписке из истории болезни причиной госпитализации И. явилось обострение хронического...

Вышеуказанное обстоятельство не позволило страхователю Клокову В.А., а также застрахованным лицам осуществить поездку по заключенному туристскому договору.

Таким образом, невозможность совершить предполагаемую поездку за границу РФ возникла для И. вследствие внезапного расстройства ее здоровья, повлекшего госпитализацию, а для Клокова В.А. и ребенка в результате внезапного расстройства здоровья, повлекшего госпитализацию, близкого родственника (соответственно супруги и матери).

О невозможности осуществить выезд за границу, Клоков В.А. своевременно проинформировал ООО «Бюро путешествий «Меридиан» 26 апреля 2010г.

На требование истца возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму, туроператор ЗАО Агентство «ПАКТУР» через туристическое агентство ООО «Бюро путешествий «Меридиан» возвратило истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере остатка - 1610 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 12.04.2010г., по поводу возвращения оставшейся суммы Клокову В.А. рекомендовало обратиться в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Застрахованные лица Клоков В.А., своевременно обратились в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом случае, возникшим вследствие отмены поездки, представив все предусмотренные Правилами страхования документы, то есть выполнили обязательства перед ответчиком.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на п.п. 3.3.11 Правил страхования, согласно которому вышеназванные события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате хронических заболеваний, их обострений и осложнений у частника тура, его близкого родственника, даже если лечение ранее не проводилось и больной не знал о наличии данного заболевания.

Также судом установлено, что страховой полис и Правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей страхователю до наступления стразового случай не были вручены, что подтверждено предоставленной третьим лицом ЗАО Агентство «Пактур» информацией, согласно которой в связи с аннулированием туристического продукта турагенту 11.05.2010 г. были переданы загранпаспорта и оригиналы страховых полисов, показаниями свидетеля В., пояснившей, что с Правилами страхования страхователь под роспись не был ознакомлен.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч.2 ст.943 ГК РФ)

В силу ч.4 ст.943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Принимая во внимание, что с Правилами страхования истец под роспись не был ознакомлен, данные Правила ему вручены только после наступления страхового случая 11.05.2010г., суд полагает, что условия договора страхования, предусмотренные п.п. 3.3.11 Правил страхования, не обязательны для страхователя.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден допустимыми доказательствами пол делу, суд полагает, что требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клокова В.А. суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая в уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, ели иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашение сторон ( п.2 ст.317 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в рублевом эквиваленте.

        По данным ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом курс евро по отношению к рублю составлял 42,9153 рублей за 1 евро.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере

В оставшейся части исковых требований истцу Клокову В.А. должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Хабаров А.В., за услуги которого истец уплатил рублей, что подтверждается квитанцией от 04.02. 2011 года. Данные расходы истец просил взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, с учетом категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клокова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

             Иск Клокова В.А. удовлетворить частично.

             Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клокова В.А. страховое возмещение в размере рублей 73 копеек, судебные расходы в размере рублей 41 копеек.

В остальной части в иске Клокову В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 18.01.12 г.