Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                        12 декабря 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Дворцова А.В. - Кузьмичевой В.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

представителя ответчика Каряева С.П. - Савицкого Д.В., действующего по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Дворцова А.В. к ООО «Росгосстрах», Каряеву С.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Дворцов А.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2011 года по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, д. 3, Каряев С.П., управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль, находящийся под управлением истца Дворцова А.В. и принадлежащий на праве собственности Буланову С.П. В результате ДТП автомобилю, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа автомобиля рублей 75 коп., без учета износа руб. 58 коп. В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 38 коп. С учетом лимита страхового возмещения 120 000 руб. ООО «Росгосстрах» недоплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 62 коп. Разницу в размере, 58 рублей между фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта без учета износа руб. 58 коп.) и причитающимся страховым возмещением (120 000 руб.) должен выплатить ответчик Каряев С.П. как причинитель вреда. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере рубля 62 копейки; взыскать с Каряева С.П. возмещение материального ущерба в размере рублей 58 копеек.

Истец Дворцов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кузьмичеву В.В.

В судебном заседании представитель истца Дворцова А.В. - Кузьмичева В.В., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере рублей 96 копеек, с ответчика Каряева Сергея Петровича возмещение материального ущерба в размере рубля 38 копеек. Данные исковые требования представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что исковые требования уменьшены в соответствии с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С указанным экспертным заключением истец согласен. Расчет взыскиваемых истцом сумм: недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения равна рублей 96 копеек (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, 34 руб. - ранее выплаченная сумма страхового возмещения, 38 руб.); взыскиваемая с ответчика Каряева С.П. сумма возмещения вреда равна, 38 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, 72 руб. - причитающееся страховое возмещение, 34 руб.).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Ответчик Каряев С.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Савицкого Д.В.

Представитель ответчика Каряева С.П. - Савицкий Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что взыскиваемая истцом сумма страхового возмещения является завышенной.

Третье лицо Буланов С.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2011 года напротив д.3 пл. Димитрова г.Рязани водитель Каряев С.П., управляя автомобилем, двигался по ул. Вокзальной со стороны Первомайского проспекта в сторону ул. Чкалова г.Рязани. Впереди по ходу движения автомобиля Каряева С.П. у правой обочины стоял автомобиль, находившийся под управлением истца Дворцова А.В. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения - стоявшего на пути Каряева С.П. автомобиля, - водитель Каряев С.П. не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. В результате нарушения водителем Каряевым С.П. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль, совершил наезд на стоящий автомобиль, находившийся под управлением истца Дворцова А.В.

На момент ДТП указанный автомобиль, находился во владении истца Дворцова А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 марта 2011 года, сроком действия 3 года.

Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся Буланов С.П., выдавший указанную доверенность.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Каряев С.П., на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 01.03.2011 г. УГИБДД УВД по Рязанской области, в которой изложены сведения о факте ДТП, его участниках, страховщиках гражданской ответственности водителей; перечне повреждений автомобилей, допущенном Каряевым С.П. нарушении Правил дорожного движения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 01.03.2011 г. инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по Рязанской области. В данном определении изложены обстоятельства названного ДТП. В судебном заседании представитель ответчика Каряева С.П. пояснил, что согласен с содержанием данного определения;

- свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля, является третье лицо Буланов С.П.;

- указанной доверенностью, выданной в отношении автомобиля, собственником Булановым С.П. истцу Дворцову А.В. Данной доверенностью Дворцову А.В. предоставлено право управления и распоряжения названным автомобилем, правом получения в отношении автомобиля страхового возмещения, возмещения ущерба от третьих лиц.

В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Каряева С.П. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Дворцова А.В. в столкновении автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю, причинены по вине ответчика Каряева С.П.

В результате указанного ДТП наступил страховой случай, влекущий в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату потерпевшему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Дворцов А.В. на основании названной доверенности управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Буланову С.П.

В связи с этим, Дворцов А.В. отвечал за техническое состояние вверенного ему автомобиля и нес обязанность возвратить данный автомобиль собственнику в надлежащем состоянии. Собственник автомобиля Буланов С.П. самостоятельных исковых требований по факту данного ДТП не предъявлял.

При таких обстоятельствах, Дворцов А.В. имеет право требовать возмещение ущерба за поврежденный автомобиль.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца, последний намерен произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, пострадавшего в указанном ДТП.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца вследствие столкновения с автомобилем Каряева С.П., составляет руб. 34 коп. с учетом износа автомобиля истца и руб. 72 копейки без учета износа автомобиля истца.

Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что согласна с данным экспертным заключением, уменьшила размер исковых требований к ответчикам в соответствии с выводами указанного заключения.

Данное экспертное заключение никем не оспаривалось, оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется.

В связи с этим, указанное экспертное заключение принимается судом для установления размера материального ущерба причиненного истцу.

В судебном заседании бесспорно установлено, страховщик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем произвел страховую выплату истцу в размере руб. 38 копеек.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет, 96 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа руб. 34 коп. - выплаченная сумма страхового возмещения руб. 38 копеек.).

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере, 96 руб.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, необоснован довод истца о том, что ответчик Каряев С.П. обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поврежденный в указанном ДТП автомобиль истца выпущен в 2004 году, на момент ДТП автомобиль имел износ деталей и сборочных единиц от 31,45 % до 55,02 %.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации автомобиля истца и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, автомобиль истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа значительно превышает (на, 38 руб.) стоимость того же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

При взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Каряева С.П. разницы в размере рубля 38 копеек между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа следует отказать.

В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере, 96 руб. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере руб. на оценку ущерба оценщиком ИП Ужов А.В., на нотариальное оформление доверенности представителя истца в сумме руб., а всего руб.

Данные расходы подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Ужов А.В. от 04.04.2011 г., доверенностью представителя истца.

Имущественные исковые требования удовлетворены судом на 53,608%.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки на оценку ущерба и оформление доверенности в размере руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией на оплату юридических услуг от 31 мая 2011 г.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема нарушенных ответчиком прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере рублей.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. (расходы на оценку ущерба и оформление доверенности руб. + госпошлина руб. + расходы на представителя руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дворцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворцова А.В. страховое возмещение в размере, судебные расходы в размере рубля 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Каряеву С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Решение вступило в законную силу 12.01.12 г.