Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 23 декабря 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Леденевой Н.А. - Кобзевой Е.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Леденевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Леденева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 марта 2011 года в ходе ДТП поврежден принадлежащий ей на праве собственности. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 26.03.2010 года сроком действия договора с 27.03.2010 года по 26.03.2011 года по риску «Ущерб+Хищение». 09.03.2011 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении стразового случая. Ответчик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере рублей 38 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля составила рублей 80 копеек. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере рублей 42 копейки. Истец Леденева Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Кобзеву Е.В. В судебном заседании представитель истца Леденевой Е.А. - Кобзева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме, 62 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда. Третье лицо Кобзев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом. В судебном заседании установлено, что страхователь Агамирзоева Н.А. (после брака фамилия Леденева) и страховщик ООО «Росгосстрах» 26.03.2010 года заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис. Страховые риски - «КАСКО (Ущерб + Хищение)» Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь. Объектом страхования является автомобиль, принадлежащий истцу Леденевой Н.А. на праве собственности. Период действия договора страхования с 27 марта 2010 года по 26 марта 2011 года. Страховая сумма, установленная в отношении автомобиля, - рублей. Действительная стоимость автомобиля рублей. 01.03.2011 года в период действия названного договора страхования произошло ДТП, в ходе которого произошло неумышленное повреждение указанного автомобиля, то есть наступил страховой случай. В связи с указанным страховым случаем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме, 38 руб. в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, свидетельством о регистрации автомобиля истца 62 ТУ 791195, указанным страховым полисом, справкой инспектора ГИБДД о ДТП, вынесенным в отношении Кобзева А.В. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2011 г. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость»», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, составила рублей без учета износа. Правильность данной оценки восстановительного ремонта указанных повреждений никем не оспаривалась. Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составило, 62 руб. (стоимость ремонта руб. - выплаченное страховое возмещение, 38 руб.). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Ронекс» в размере рублей, расходы в размере руб. на отправление телеграммы с вызовом ответчика на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля, расходы на оформление доверенности представителя руб. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются договором на выполнение услуг по оценке от 24.03.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2011 г., двумя кассовыми чеками почтовой организации ООО «Курьер-Сервис» на суммы руб., копией доверенности представителя истца. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, распиской о получении денежных средств по данному договору. Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела. С учетом характера, небольшой степени сложности дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд с иском в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина рублей + расходы на представителя рублей + расходы на оценку ущерба руб. + почтовые расходы руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Леденевой Н.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леденевой Н.А. страховое возмещение в размере рублей 62 копейки, судебные расходы рубля 94 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 19.01.12 г.