Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 22 декабря 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Лаврова Д.Н. - Полякова Е.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Лаврова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Лавров Д.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21.11.2010 года на дороге РНПЗ в 100 м от ООТ «Кладбище» в ходе ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. В ДТП виновен водитель Кузнецов И.А., управлявший автомобилем. Автогражданская ответственность водителя Кузнецова И.А. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». В ходе ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу рыночную доаварийную стоимость данного автомобиля в размере рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения неправомерно отказал. Заявление о страховой выплате подано ответчику 26.12.2010 г., в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.12.2010 года по 20.06.2011 года в размере руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с начисленными процентами в размере рублей, расходы по уплате госпошлины. Истец Лавров Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Полякова Е.В. В судебном заседании представитель истца Лаврова Д.Н. - Поляков Е.В., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика страховую выплату (возмещение доаварийной стоимости автомобиля истца с учетом годных остатков) в размере руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Данные исковые требования представитель истца поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховой случай не наступил. Третьи лица Кузнецов И.А., Баранова Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2010 года в г. Рязани на дороге РНПЗ у остановки общественного транспорта «Кладбище» водитель Кузнецов И.А., управляя автомобилем, при выезде на указанную дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования уступить дорогу автомобилю, под управлением истца Лаврова Д.Н., двигающемуся по названной дороге. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем Кузнецовым И.А. произошло столкновение названных автомобилей. На момент ДТП указанный автомобиль, принадлежал истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Кузнецова И.А. как владельца, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования и по страховому полису добровольного страхования от 07.07.2010 г., сроком действия с 08.07.10 г. по 07.07.11 г. на страховую сумму рублей. Страховым случаем по указанному полису добровольного страхования является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства. По указанному полису добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются Доказательств отсутствия вины водителя Кузнецова И.А. в причинении вреда не представлено. Необоснован довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, в связи с которыми взыскивается страховое возмещение, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. В подтверждение данного довода ответчик представил акт экспертного транспортно- трасологического исследования, составленный экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» В. По выводу данного экспертного исследования, повреждения на автомобиле, не соответствуют заявленному истцом механизму столкновения с автомобилем. К данному выводу экспертного исследования суд относится критически. Так, указанный вывод основан на утверждениях эксперта о том, что форма, размеры, высота расположения повреждений на указанных автомобилях не соответствуют друг другу (стр.5 экспертного заключения). В обоснование данных утверждений о несоответствии повреждений автомобилей эксперт не привел конкретные замеры, свидетельствующие о несоответствиях. Указанное экспертное исследование проводилось в досудебном порядке, без привлечения потерпевшего Лаврова Д.Н. Эксперт В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данного экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» противоречат сведениям о ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эоника», в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характер и объем механических повреждений автомобиля, соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП. Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим, акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» суд не принимает для установления соответствующих обстоятельств дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договорам добровольного и обязательного страхования. Поэтому по указанным договорам страхования наступили страховые случаи, влекущие обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховые выплаты. В силу п.63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Согласно п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005 г., на условиях которых ООО «Росгосстрах» заключило названный договор добровольного страхования гражданской ответственности, в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля. В судебном заседании представителями сторон признано, что вследствие указанного ДТП произошла полная гибель имущества потерпевшего - автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эоника», действительная стоимость указанного автомобиля на день наступления страхового случая составляет руб. Как видно из договора купли-продажи от 16.07.2011 г., годные остатки указанного автомобиля были реализованы истцом за руб. Данную сумму представители сторон в судебном заседании признали равной стоимости годных остатков указанного автомобиля. При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере руб., из которых 120 000 рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и руб. по договору добровольного страховая такой ответственности. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение доаварийной стоимости автомобиля истца с учетом годных остатков в размере руб. (доаварийная стоимость руб. - годные остатки на сумму руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб., что подтверждается квитанцией ООО «Эоника» к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2011 года. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, распиской о получении денежных средств по данному договору. Данные расходы представитель истца просил взыскать в пределах руб. Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривал. С учетом характера, сложности и периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина руб. + расходы на оплату услуг представителя руб. + расходы на оценку ущерба руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лаврова Д.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаврова Д.Н. страховое возмещение в размере рубль, судебные расходы в размере рублей 42 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья/ подпись/ Решение вступило в законную силу 11.01.12 г.