Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 26 декабря 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Балдиной А.К. - Кравчука С.П., действующего по доверенности,, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Балдиной А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Балдина А.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 марта 2011 года в г. Рязани в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности. Автомобиль истицы на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Росгосстрах». Признав повреждение автомобиля истицы в ходе ДТП страховым случаем, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица провела независимую экспертизу об оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «РОНЕКС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере рублей 00 копеек. Истец Балдина А.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Кравчука С.П. В судебном заседании представитель истца Кравчук С.П., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда. Третьи лица Мелехов А.И., ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом. В судебном заседании установлено, что страхователь Балдина А.К. и страховщик ООО «Росгосстрах» 27.08.2010 года заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис по страховым рискам - «КАСКО (Ущерб + Хищение)» Выгодоприобретателем по данному договору является Филиал ОАО «Сбербанк России» - Рязанское отделение №8606. Объектом страхования является автомобиль, принадлежащий истцу Балдиной А.К. на праве собственности. Период действия договора страхования с 30 августа 2010 года по 29 августа 2011 года. Страховая сумма, установленная в отношении автомобиля, - рублей. Действительная стоимость автомобиля рублей. 19.03.2011 года в период действия названного договора страхования произошло ДТП, в ходе которого произошло неумышленное повреждение указанного автомобиля, то есть наступил страховой случай. Письмом от 08.04.2011 ОАО «Сбербанк России» - выгодоприобретатель по указанному договору страхования дал согласие на перечисление страхового возмещения в пользу страхователя. Письмом от 23.09.2011 г. ОАО «Сбербанк России» отказалось в пользу страхователя от права получения страхового возмещения по указанному страховому случаю. В связи с указанным страховым случаем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме, 73 руб. в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, паспортом транспортного средства автомобиля истца, указанным страховым полисом, справкой инспектора ГИБДД о ДТП, актом ООО «Росгосстрах» от 29.04.2011 г. о страховом случае. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость»», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, составила, 55 рублей без учета износа. Правильность данной оценки восстановительного ремонта указанных повреждений никем не оспаривалась. Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составило, 82 руб. (стоимость ремонта, 55 руб. - выплаченное страховое возмещение, 73 руб.). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Ронекс» в размере рублей, расходы в сумме руб.на нотариальное оформление доверенности представителя истца. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются договором на выполнение услуг по оценке от 29.06.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2011 г., копией доверенности представителя истца. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, распиской о получении денежных средств по данному договору. Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела. С учетом характера, небольшой степени сложности дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (на оплату услуг представителя руб. + госпошлина руб. + на оценку ущерба руб. + оформление доверенности руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Балдиной А.К. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балдиной А.К. страховое возмещение в размере рублей 82 копейки, судебные расходы в размере рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 21.01.12 г.