РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 25 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Булатовой Е.А., представителей заявителя Клименковой Е.В. - Милехина В.В., Шагиной С.И., действующих на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица УФССП России по Рязанской области Милованова А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица взыскателя Добрынина Л.В. - Томилина В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Клименковой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани Усатовой М.В. от 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника, УСТАНОВИЛ: Клименкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой. Мотивировала тем, что 24.11.2010 года Советским районным судом г.Рязани было приостановлено исполнительное производство в части реализации арестованного имущества. Согласно п.6 ч.2 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Ссылаясь на то, что обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для регистрации перехода прав на имущество с должника на взыскателя, являющееся мерой принудительного исполнения, имело место в период приостановления исполнительного производства, полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя были ущемлены ее права и законные интересы. О нарушении своих прав ей стало известно только 3 мая 2011 года при ознакомлении с материалами дела в Советском районном суде г.Рязани, поскольку указанное постановление, в нарушение п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ей не направлялось. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В., связанные с вынесением постановления от 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. от 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника. Клименкова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд своих представителей. Представители заявителя Мелехин В.В., Шагина С.И., действующие на основании доверенностей, просили жалобу удовлетворить. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Рязанской области Милованов А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на пропуск Клименковой Е.В. срока на обращение в суд. Судебные пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани Усатова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Взыскатель Добрынин Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя. Представитель взыскателя Томилин В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал, считал, что действия судебного пристава закону не противоречили и прав заявителя не нарушали. Суд, выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таком постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.гл.23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено: 20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани от 31.03.2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В.. В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Рязань, и составлен акт о наложении ареста ( описи) имущества от 29.07.2010 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 года арестованный объект был передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Определением Советского районного суда г.Рязани от 24.11.2010 года исполнительное производство в части реализации арестованного имущества Клименковой Е.В. было приостановлено до окончания производства по гражданскому делу по иску Клименковой Е.В. к ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Возобновлено исполнительное производство было лишь определением Советского районного суда г.Рязани от 24 мая 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. В соответствии с п.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение принудительных мер исполнения не допускается. Мерами принудительного исполнения законом признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В том числе к мерам принудительного исполнения относится обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя, в случаях и порядке, которые установлены ФЗ (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Между тем, 14.01.2009 года, в связи с тем, что вышеуказанное арестованное приставами имущество Клименковой Е.В. не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, а взыскатель Добрынин Л.В. изъявил согласие на принятие имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Усатова М.В. составила акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 31.08.2011 года вышеуказанный акт был признан незаконным, как принятый в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», том числе в нарушение требований п.6 ст. 45 Закона. Вышеуказанным решением также было установлено, что судебный пристав-исполнитель Усатова М.В. не могла производить какие-либо действия в рамках приостановленного исполнительного производства. Довод представителя УФССП по Рязанской области о том, что судебный пристав-исполнитель не знал о вынесенном судом определении, также опровергаются вышеуказанным решением Советского районного суда г.Рязани, установившим, что судебный пристав- исполнитель Усатова М.В., являясь участником производства по делу по заявлению Клименковой Е.В. о приостановлении исполнительно производства, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, рассматривавшей частную жалобу на определение суда о приостановлении производства по делу, не могла не знать о вынесенном судом определении. Обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и в силу в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами. Однако, 19.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Усатовой М.В. было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности Добрынина Л.В. на объект незавершенного строительства по адресу: г.Рязань, ул. Снежная, д.12, то есть действие в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, направленное на обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника незаконными, а также само постановление от 19 января 2011 года, как совершенные в период приостановления исполнительного производства, являются незаконными. Кроме того, признание судом незаконным акта судебного пристава о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления пристава о регистрации прав собственности взыскателя на данное имущество. Доводы представителя УФССП по Рязанской области о пропуске заявителем срока обращения в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям. В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Клименкова Е.В., как установлено решением Советского районного суда г.Рязани, участия в передаче ее имущества взыскателю не принимала. Из представленного суду журнала регистрации исходящих документов Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани, выписки из реестра документов, отправленных почтовой связью за период с 12.01.2011 года по 04.04.2011 года усматривается, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2011 года было направлено должнику Клименковой Е.В. в тот же день заказным письмом с идентификатором отправления 39097134095813. Согласно данных, размещенных на интернет-сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление, внутрироссийский почтовый идентификатор 39097134095813, было доставлено адресату 21.01.2011 года. Однако, согласно официальной информации, полученной из РП УФПС Рязанской области Филиал ФГУП «Почта России», данная заказанная корреспонденция от 19.01.2011 года ошибочно проследовала по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 6, Пенсионный фонд, а следовательно, Клименковой Е.В. не вручалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клименкова Е.В. о проводимых действиях судебного пристава-исполнителя и вынесении обжалуемого постановления в установленном законом порядке уведомлена не была. Как указала в заявлении Клименкова Е.В. и подтвердили в судебном заседании ее представители, о вынесенном постановлении ей стало известно только 3 мая 2011 года при ознакомлении с материалами дела, находящегося в производстве Советского районного суда г.Рязани. Оснований сомневаться в достоверности объяснений заявителя у суда не имеется. Ссылки представителя УФССП по Рязанской области на то, что факт пропуска Клименковой Е.В. срока на обращение в суд подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, не может быть принят судом во внимание. Действительно, согласно сообщению, 31.01.2011 года Клименкова Е.В. обращалась в Управление за сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г.Рязань, во исполнение которого Управлением была оформлена выписка из реестра. Однако, из данного сообщения не усматривается, когда именно такая выписка была получена Клименковой Е.В. фактически. Кроме того, в данной выписке отсутствовала информация о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и его содержании. Других доказательств того, что Клименкова Е.В. узнала о нарушении своих прав ранее 3.05.2011 года, заинтересованные лица суду не представили. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав Клименкова Е.В. узнала только 3.05.2011 года, а следовательно, обратившись в суд 6.05.2011 года, срок на обращение в суд не пропустила. Довод представителя УФССП, представителя взыскателя о том, что оспариваемым постановлением права должника Клименковой Е.В. не нарушены, является несостоятельным, поскольку вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право и законные интересы Клименковой Е.В., как собственника переданного взыскателю объекта недвижимости. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости удовлетворения их в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу Клименковой Е.В. удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В., связанные с вынесением постановления от 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника незаконными. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. от 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 18.01.12 г.