Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

г. Рязань        09 сентября 2011года

Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Яромчук Т.В.,

с участием представителя истца Муравьева Д.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП Ионова А.А., третьих лиц ООО «Диантус», Ибрагимова У.Г. - Сквалецкого О.Д., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Хлыстовой Н.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИП Ионову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Хлыстова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Диантус», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 24.12.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего ей на праве собственности под управлением Леушина Е.И и автомобиля, под управлением Ибрагимова У.Г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 24.12.2010г. водитель Леушин Е.И., припарковал автомобиль, на обочине дороги. В этот момент, у двигавшегося во встречном направлении автомобиля, принадлежащего ООО «Диантус», под управлением водителя Ибрагимова У.Г., отлетело колесо и ударило в переднюю часть автомобиля, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ибрагимов У.Г, нарушивший п.2.3.1 и 5.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Она своевременно обратилась за прямым возмещением убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив все определенные правилами документы. Ответчик признал случай страховым и произвел ему выплату страхового возмещения в размере руб. 45 коп. Полагая страховую выплату существенно заниженной, она обратилась к независимому оценщику в ООО «Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет руб., с учетом износа - руб. Просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере руб. 55 коп., с ООО «Диантус» в счет возмещения материального ущерба руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 03.05.2011 г. к участию по делу в качестве третьего лица было привлечено ОАО «СОГАЗ».

Определением Советского районного суда г.Рязани от 24.08.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Диантус» на надлежащего ответчика ИП Ионова А.А.

В судебном заседании представитель истца Муравьев Д.И. уменьшил размер исковых требований, предъявленных к ответчику ИП Ионову А.А., окончательно просил суд взыскать с данного ответчика в счет возмещения материального ущерба, 60 руб., иск в части требований, предъявляемых истцом к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал полностью, указав, что при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, просит исходить из выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИП Ионова А.А. - Сквалецкий О.Д. в судебном заседании иск не признал, как представитель третьих лиц ООО «Диантус», Ибрагимова У.Г. полагал иск Хлыстовой Н.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Истец Хлыстова Н.Ю., ответчики ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИП Ионов А.А., третьи лица ООО «Диантус», Ибрагимов У.Г., ОАО «Согаз», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ибрагимова У.Г., ООО «Диантус», ИП Ионова А.А, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом бесспорно установлено, что 24.12.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Хлыстовой Н.Ю. под управлением Леушина Е.И., и автомобиля, принадлежащего ООО «Диантус» под управлением Ибрагимова У.Г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 24.12.2010 г. на 356 км а/д Москва-Челябинск водитель Ибрагимов У.Г., управляя автомобилем, двигался по автодороге Москва-Челябинск со стороны р/п Кадошкино ( р.Мордовия) в сторону г.Москвы, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего при управлении данной автомашиной произошло нарушение крепежных отверстий левых, задних колес тягача и одно из колес совершило столкновение с автомобилем, под управлением Леушина Е.И., движущимся во встречном направлении, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения, чем нарушил п. 2.3.1, 5.3.ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений участников процесса, подтверждены материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ибрагимов У.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в актах осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт», ООО «Оценка» и ответчиками в установленном порядке не оспорен.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ООО «Диантус» - в ОАО «Согаз».

Как бесспорно установлено в судебном заседании 01 апреля 2010г. между собственником транспортного средства - автомобиля, ООО «Диантус» и ИП Ионовым А.А. заключен договора аренды автомобиля, согласно которому арендодатель ООО «Диантус» передал арендатору ИП Ионову А.А. за плату во временное пользование вышеуказанное транспортное средство, о чем в деле имеется договор аренды.

Судом установлено, что водитель Ибрагимов У.Г. в момент ДТП управлял автомобилем, находясь с ответчиком ИП Ионовым А.А. в трудовых отношениях и действуя по его заданию, что подтверждено помимо объяснения представителя ответчика Сквалецкого О.Д., копией трудового договора от 24.03.2010г.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.60, 63, 64 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходовучитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 60,63,64).

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что истец своевременно обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку повреждений автомобиля истца, на основании которых, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме руб. 45 коп, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила с учетом износа руб., без учета износа - руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭОК «Триумф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа руб. 03 коп., с учетом износа -руб. 43 коп.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭОК «Триумф» под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагая указанное заключение экспертизы достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключением составлено с учетом всех материалов дела.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет руб. 98 коп ((стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма с учетом износа) - (произведенная страховая выплата).

Поскольку суд не может выйти за пределы размера исковых требований, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлыстовой Н.Ю. должно быть взыскано страховое возмещение в размере рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ИП Ионов А.А., являясь работодателем Ибрагимова У.Г., в силу закона должен возместить вред, причиненный его работником.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с ИП Ионова А.А в пользу истца должен быть взыскан материальный ущерб в размере руб. 60 коп.((стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Муравьева Д.М. в суде в размере рублей. Данные расходы истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о завышенном размере исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению оценки в размере руб., по уплате государственной пошлины в соответствии с уменьшенным размером исковых требований в размере руб. 55 коп., по оформлению доверенности в размере рублей.

Поскольку иск Хлыстовой Н.Ю. подлежит удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» должны быть взысканы судебные расходы в общей сумме руб. 02 коп., с ответчика ИП Ионова А.А - в размере рублей 57 копеек.

Кроме того, согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд полагает, что в связи с предъявлением истцом Хлыстовой Н.Ю. требований к ненадлежащему ответчику ООО «Диантус», последний понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде и понесения им расходов по оплате проезда представителя ответчика Сквалецкого О.Д. в судебные заседания.

Согласно материалам дела, ООО «Диантус» на оплату услуг представителя в суде потрачено рублей, а также понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов с целью явки представителя ответчика в судебные заседания, назначенные на 02.06.2011г. и на 24.08.2011г. в размере рублей, что подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг и квитанцией, проездными билетами.

Принимая во внимание замену ненадлежащего ответчика ООО «Диантус» на надлежащего ответчика ИП Ионова А.А., а также факт понесения ООО «Диантус» судебных расходов в связи с привлечением его по настоящему делу в качестве ответчика полагаю, что требования ООО «Диантус» о взыскании с истца понесенных им судебных расходов являются обоснованными.

Суд, с учетом категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, полагает возможным взыскать с Хлыстовой Н.Ю. в пользу ООО «Диантус» расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Кроме того, с Хлыстовой Н.Ю. в пользу ООО «Диантус» должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой проезда представителя ответчика в судебные заседания в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Хлыстовой Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлыстовой Н.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме рублей 02 копеек.

Взыскать с ИП Ионова А.А. в пользу Хлыстовой Н.Ю. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме рублей 53 копеек.

Взыскать с Хлыстовой Н.Ю. в пользу ООО «Диантус» судебные расходы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья/подпись/

Решение вступило в законную силу 11.01.12 г.