РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                               28 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

При секретаре Булатовой Е.А.,

С участием представителя истца Константинова И.В., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» Лашина А.В., действующего на основании доверенности,

Представителей третьего лица Алексахиной Н.Ю. - Алексахина С.В., действующего на основании доверенности, Фокиной Н.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску индивидуального предпринимателя Гумерова Ф.Ф. к ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гумеров Ф.Ф. обратился в суд с иском к Горячевой Г.Б., Алексахиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань. 14 февраля 2010 года произошел залив данного нежилого помещения, в результате чего принадлежащее ему помещение и торговое оборудование пришли в негодность. Общая стоимость причиненного ущерба составила руб. 58 коп. Как установлено комиссией, залив помещения произошел из квартиры № 6 этого дома, по причине разрыва вентиля на стояке полотенца сушки. Просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с собственника квартиры № 6 Алексахиной Н.Ю. и проживающей в квартире Горячевой Г.Б. стоимость внутренней отделки помещения в размере руб. 88 коп. и стоимость торгового оборудования в размере руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, состоящие из стоимости работ специалиста-оценщика в размере руб. и возврата государственной пошлины в сумме руб. 65 коп.

Определением суда от 23 марта 2011 года на основании ходатайства представителя истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков Горячевой Г.Б., Алексахиной Н.Ю. на ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани».

Впоследствии истец ИП Гумеров Ф.Ф. исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» стоимость внутренней отделки помещения в размере руб. 88 коп. и стоимость торгового оборудования в размере руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, состоящие из стоимости работ специалиста-оценщика в размере руб. и возврата государственной пошлины в сумме руб. 65 коп.

В обоснование уточненного иска указал, что 31 марта 2009 года Алексахина Н.Ю., как собственник квартиры, заключила с ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом. Согласно приложению № 1 к данному договору ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» обязана выполнять услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию, подготавливать дом к сезонной эксплуатации, проводить технический осмотр, ремонта, а также текущий ремонт системы центрального отопления. Полагал, что ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» является виновником залития, поскольку залив произошел по причине разрыва вентиля на стояке полотенца сушки, который включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а ГУЖК своих обязанностей по проверку его исправности в установленные сроки не выполнил.

В судебное заседание истец ИП Гумеров Ф.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Константинов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в уточненном заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» Лашин А.В. исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Представители третьего лица Алексахиной Н.Ю. - Алексахин С.В. и Фокина Н.А. полагали иск подлежащим удовлетворению за счет средств ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» в соответствии с договором от 1.04.2009 года.

Третье лицо Горячева Г.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, огласив показания свидетелей М.,.В., Е., огласив показания специалиста Н. и эксперта И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

14 февраля 2010 года произошел залив нежилого помещения, распложенного по адресу: г.Рязань, принадлежащего на праве собственности ИП Гумеров Ф.Ф. и находившегося в аренде магазина.

Залив произошел по причине разрыва вентиля полотенцесушки в квартире № 6 г.Рязани, собственником которой на момент залива являлась Алексахина Н.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования нежилого помещения от 14.02.2010 года, актом обследования квартиры помещения от 16.02.2010 года, актом ООО «Региональная Мониторинговая компания» от 16.02.2010 года, свидетельствами о государственной регистрации права, договором на изготовление и монтаж торгового оборудования от 15.06.2009 года и актом о сдаче работ от 13.09.2009 года, товарными накладными и счетами фактурами на оплату торгового оборудования, техническим паспортом нежилого помещения, справкой ЖЭУ № 19, сообщением МП г.Рязани «Аварийно-ремонтная служба», журналом регистрации заявок МП г.Рязани «Аварийно-ремонтная служба» от 14.02.2010 года, фотоснимками и другими материалами дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка» от 19.02.2010 года, стоимость внутренней отделки нежилого помещения, пострадавшего в результате залива составляет руб. 88 коп., а стоимость поврежденного торгового оборудования руб. 70 коп.

Поскольку выводы, изложенные в заключении, были подтверждены в судебном заседании специалистом Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторонами в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба имуществу ИП Гумерова Ф.Ф. составляется руб. 58 коп. и складывается из вышеуказанных сумм.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме также принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ( ч.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Аналогичные положения содержатся также и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла приведенных выше норм следует, что именно Алексахина Н.Ю., являясь собственниками квартиры № 6, была обязана содержать свое имущество, а также общее имущество многоквартирного дома, соразмерно своей доле, в надлежащем состоянии, и пользоваться им, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц, если иное не было предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного времени за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2009 года между Алексахиной Н.Ю. и ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества, в том числе, включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако, по смыслу разъяснений, данных Верховным судом РФ в Определении ВС РФ от 24.11.2009 года № КАС09-547 и решении ВС РФ от 22.09.2009 № ГПИ09-725, толкование п.6 Правил во взаимосвязи с другими его пунктами, обогревающие элементы системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

       Полотенцесушка, разрыв вентиля которой послужил причиной залития, была присоединена к системе отопления, данное обстоятельство признано сторонами и третьими лицами.

Между тем, полотенцесушка по существу не выполняет функцию обогревающего элемента, а также отделяется от стояка отопления отключающим устройством, следовательно, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Е. следует, что данный вентиль проектом дома не предусматривался, что не противоречит п. 5.8 СНиП 2.04.01-85*.

Представитель третьего лица Алексахиной Н.Ю., Алексахин С.В., в судебном заседании пояснил, что вентиль (шаровой кран) был приобретен им лично, как супругом собственника квартиры, в 2003 году за свой счет.

Несмотря на утверждение представителя третьего лица, факт установки приобретенного им вентиля работниками ЖЭУ № 19 бесспорно в судебном заседании подтвержден не был, поскольку заявка, на которую ссылается представитель третьего лица, содержала информацию лишь о замене полотенцесушки.

Ссылка представителей третьего лица как на доказательство данного обстоятельства на показания свидетеля В., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни акта выполненных работ, ни квитанции в суд представлено не было, а свидетель не мог утверждать, что лица, устанавливавшие вентиль являлись работниками именно ЖЭУ № 19 и выполняли установку в рамках договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный вентиль также не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанного внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Причем, как усматривается из заключения судебной экспертизы от 8.02.2011 года, произведенной «Центром независимой потребительской экспертизы», признаков неправильной установки шарового крана в ходе экспертного исследования установлено не было, а причиной разрыва шарового крана (вентиля), соединяющего стояк и полотенцесушку в квартире № 6, явилось     изготовление крана с производственным дефектом из некачественного металла неоднородной структуры, что привело к его разлому под воздействием постоянной вибрации вследствие изменений напора горячей воды, циркулирующей в системе водоснабжения.

Поскольку по своей природе отношения, которые могли возникнуть между Алексахиной Н.Ю. и работниками ЖЭУ № 19 имеют природу подряда, по смыслу ст.ст. 704, ст. 705 ГК РФ риск за используемые материалы несет предоставившая их сторона, то есть собственник квартиры № 6.

       Кроме того, ООО «УЖК Советского района г.Рязани» правопреемником ЖЭУ № 19 не является.

Доводы представителя истца и представителей третьего лица о том, что причиной разрыва вентиля явилось неисполнение ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» своих обязательств по договору, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

      Действительно, согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом, в перечень оказываемых управляющей организацией работ и услуг, в том числе, входили работы по аварийно-ремонтному обслуживании, текущий ремонт системы центрального отопления, а также гидравлические испытания системы центрального отопления.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в п.11 Приложения № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Как установлено в судебном заседании, Алексахина Н.Ю. заявок в адрес ответчика о неисправности вентиля (шарового крана) полотенцесушки не направляла.

Сообщение Алексахиной Н.Ю. от 8.06.2009 года было адресовано в ЖЭУ № 19 уже не являвшейся на тот момент управляющей организацией многоквартирного дома и касалось лишь жалоб на аварийное состояние стояка отопления в квартире № 6.

Несмотря на это, ответчик ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани», получив от ЖЭУ № 19 вышеуказанную информацию направил в квартиру № 6 своих сотрудников, которые произвели осмотр всех стояков отопления, что представителями Алексахиной Н.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» также были представлены акты от 8.06.2009 года и от 2.07.2009 года, подтверждающие обследование перед началом отопительного сезона 2009-2010 года элеваторных узлов, запарной арматуры центрального отопления, промывку системы отопления, а также проведение гидравлических испытаний системы отопления, то есть выполнение п.5.2.18 Постановления Госстроя РФ № 170.

Кроме того, совершение работниками ответчиков вышеуказанных действий и их качественность в причинно-следственной связи с произошедшим заливом не имеет, поскольку причиной залива послужили иные обстоятельства, не связанные с естественным износом вентиля (шарового крана).

Причем, согласно, показаниям эксперта И., обнаружить иным путем, помимо экспертного, дефект конструкции вентиля (шарового крана) не представлялось возможным.

Следовательно, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» своих обязанностей по договору, а тем более причинения истцу вредя вследствие нарушения его условий, у суда не имеется.

Ссылка представителя истца и представителей третьего лица на то, что в феврале 2010 года ответчиком производились работы по улучшению работы системы отопления, которые повлияли на разрушение вентиля, не может быть принята судом во внимание, ввиду того, что признаков поднятия давления, температуры или гидроудара при производстве ремонтных работ по регулировке системы отопления, либо других обстоятельств, экспертном установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возмещения ИП Гумерову Ф.Ф. вреда, причиненного в результате залития, за счет средств ответчика ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» не имеется.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гумерова Ф.Ф. к ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - отказать.

      Решение может быть в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

         Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 25.01.12 г.