РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                              9 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Глуховой А. А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Поплавской С. В.,

истца Василевского Р.В.,

представителя истца Воробьева П.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Козловой Т.А., Некрасова В.О., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Василевского Р.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Василевский Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 5 января 2004 года он был принят на работу в порядке перевода в ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» на должность инженера по учету газа участка № 3 (Кораблинский участок), в связи с чем с ним был заключен трудовой договор от 5 января 2004 года. Приказом от 1.07.2005 года он был переведен на должность инженера по учету газа Скопинского территориального отделения (Кораблинский участок), в связи с чем подписал дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом от 31.03.2006 года он переведен на должность инженера-метролога в Скопинское территориальное отделение (Скопинский участок), о чем вновь подписал дополнительное соглашение к трудовому договору. С 15.09.2008 года по 26.09.2008 года он прошел краткосрочное повышение квалификации при Волгоградском колледже газа и нефти по программе «Организация учета газа специалистами по учету газа территориальных абонентских подразделений газоснабжающих организаций». 1.06.2011 года он был уведомлен о том, что в связи с проводимой структурной реорганизацией ООО «Газром межрегионгаз Рязань» занимаемая им должность инженера-метролога 2 категории Скопинского территориального отделения Скопинского участка с 1.09.2011 года подлежит сокращению. Извещением от 31.08.2011 года он был пригашен в центральный офис для получения документов, связанных с расторжением трудового договора. 1.09.2011 года он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка. Ссылаясь на незаконность увольнения, формальность сокращения штата, фактические принятие на его должность другого работника, не соблюдение работодателем положений ст. 178 ТК РФ, просил суд признать приказ от 1.09.2011 года незаконным, восстановить его на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в должности инженера- метролога Скопинского территориального отделения Скопинского участка, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. 85 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

          Впоследствии Василевский Р.В. основания иска дополнил, указав, что сокращение штата в нарушение трудового законодательства произошло формально, поскольку в рамках реорганизации ООО «Газмпром межрегионгаз Рязань» было расформировано Рязанское отделение, в связи с чем к Скопинскому ТО присоединен     Михайловский участок, из штатного расписания с 1.09.2011 года выведена должность инженера-метролога (Скопинский участок), но с того же дня в Скопинкое ТО введена должность инженера-метролога (Михайловский участок). Кроме того, полагал, что исходя из анализа должностных инструкций инженера-метролога 1 и 2 категории, они являются идентичными, как и квалификационные требования к ним, а следовательно, в данном случае имело место лишь изменение условий труда, связанное с увеличением объема работы инженера-метролога в связи с включением в структуру Скопинского ТО Михайловского и Захаровского участков, а не сокращение штата.

          В судебном заседании Василевский Р.В. и его представитель Воробьев П.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

          Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Козлова Т.А. и Некрасов В.О. иск Василевского Р.В. не признали. По существу пояснили, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю и, как правило, связано с необходимостью оптимизации количественного и качественного состава работников, изменением системы управления организации, повышением эффективности труда, уменьшением или перераспределением объема работ. Поэтому полагали, что работодатель, приняв решение о проведении реорганизационных мероприятий, был вправе изменить структуру организации и сократить отдельные штатные должности, в том числе не изменяя численности работников. Мотивируя тем, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца и от всех предложенных вакансий отказался, аналогичных должностей в Скопинском ТО на момент сокращения штата не имелось, что исключало возможность применения к истцу правил преимущественного оставления на работе, все предусмотренные законом компенсации, связанные с увольнением по данному основанию, истцу были выплачены, считали, что порядок увольнения был соблюден. Просили в иске отказать.

         Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено:

          5.01.2004 года между ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» (правопреемником которого является ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») и Василевским Р.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Василевский Р.В. был принят на работу на должность инженера по учету газа участка № 3 Службы по учету и реализации газа.

          1.07.2005 года Василевский Р.В. был переведен на должность инженера по учету газа (метролога) в Скопинском территориальном отделении (ТО) (Скопинский участок).

          3.04.2006 года Василевский Р.В. был переведен на должность инженера-метролога 2 категории Скопинского ТО (Скопинский участок).

          Приказом от 01.09.2011 года трудовой договор с Василевским Р.В. был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

          В тот же день Василевский Р.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, получив под роспись его копию и трудовую книжку.

          Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

          Проверяя законность увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по такому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, расторжение трудового договора с работником по такому основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ».

Из материалов дела усматривается, что 2.06.2011 года на повестке дня совета директоров ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (протокол № 4), действующего на основании подп.15 п.15.4 Устава общества, было принято решение о внесении с 1.09.2011 года изменений в организационную структуру и штатные расписания руководителей, специалистов, рабочих и служащих Общества.

В результате организационных изменений в ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» с 1.09.2011 года подлежало упразднению территориальное отделение город Рязань Общества, а структура Рязанского ТО и Скопинского ТО Общества подлежала изменению, путем включения Михайловского и Захаровского участков, ранее входивших в структуру Рязанского ТО, в состав Скопинского ТО.

При этом, согласно перечню изменений штатного расписания, утвержденному решением Совета директоров, с 1.09.2011 года из штатного расписания Общества подлежала выведению должность инженера-метролога 2 категории Скопинского ТО (Скопинский участок), а вводилась должность инженера-метролога 1 категории Скопинского ТО (Михайловский участок).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Советом директоров в ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» фактически было принято решение о реорганизации структуры общества, в результате которой занимаемая истцом Василевским Р.В. должность инженера-метролога 2 категории Скопинского ТО (Скопинский участок) подлежала сокращению.

Доводы истца и его представителя о нецелесообразности такой реорганизации юридического значения для дела не имеют, поскольку исходя из содержания ст.8, ст.34, ст. 35 Конституции РФ и ч.1 ст.22 ТК РФ, принятие работодателем кадровых решений, в том числе связанных с подбором, расстановкой и увольнением персонала, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, является исключительно правом работодателя.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 года.

Сравнительный анализ штатных расписаний, действовавших до и после 1.09.2011 года, бесспорно подтверждает сокращение штата в организации, поскольку с 1.09.2011 года должность инженера-метролога 2 категории, ранее занимаемая Василевским Р.В., была ликвидирована.

Ссылки истца и его представителя на то, что произведенные организационно-штатные мероприятия, по результатам которых общая численность работников сохранилась, не является сокращением штата, основаны на ошибочном толковании закона, разделяющего понятия «сокращение численности» и «сокращение штата».

Суть реорганизации, утвержденной Советом директоров, предполагавшей не только ликвидацию отдельных должностей, но и ликвидацию отдельных подразделений, а также включение в состав Скопинского ТО Михайловского и Захаровского участков, объективно делала невозможным сохранение должности истца в прежнем виде, поскольку расширение границ Скопинского ТО увеличило число потребителей газа и объем работы инженера-метролога и требовала изменения категории и функциональных обязанностей по данной должности. При таких обстоятельствах ссылка истца и его представителя на формальность произведенного сокращения ввиду включения в штатное расписание должности инженера-метролога 1 категории является полностью надуманной.

При этом, согласно представленной ответчиком в суд сравнительной таблице, функциональные обязанности вновь вводимой должности инженера-метролога 1 категории, исходя из утвержденной работодателем должностной инструкции, стали иными, чем обязанности, которые, исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору от 3.04.2006 года, возлагались на Василевского Р.В. как инженера-метролога 1 категории. Существенное различие заключается не только в изменении рабочего места (г.Скопин на г.Михайлов), но и в круге обязанностей и находящейся в юрисдикции территории обслуживания.

Ссылки представителя истца на круг должностных обязанностей инженера-метролога 2 категории, отраженных в должностной инструкции, датированной 2009 годом, юридического значения для дела не имеет, поскольку истец, занявший эту должность в 2006 году, с такой инструкцией не знакомился, и круг его должностных обязанностей определялся дополнительным соглашением к трудовому договору от 2006 года.

Кроме того, существенное значение для дела имеет и то обстоятельство, что истец отказался от предложенной ему должности инженера-метролога 1 категории и в судебном заседании подтвердил свой отказ ссылкой на нежелание осуществлять свою трудовую деятельность в другой местности (Михайловский участок). В то время как по смыслу ст. ст. 57, 73, 74, 306 ТК РФ, одно лишь изменение такого параметра трудового договора, как место работы, уже являлось существенным и не могло быть осуществлено без согласия истца, и в случае отказа занять новую должность также неизбежно влекло расторжение трудового договора.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что в данном случае имело место не сокращение штата, а лишь изменение условия труда Василевского Р.В., ничем не обоснованны, а следовательно, оснований для изменения формулировки увольнения в соответствии с ч.5 ст. 394 ТК РФ и п.61 постановления Пленума ВС РФ не имеется.

Судом также установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Василевский Р.В. был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В указанный период времени ему были письменно предложены все вакантные должности в «Газпром межрегионгаз Рязань», которые он мог бы замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы, как в Скопинском ТО, так и других подразделениях общества, в том числе расположенных в других местностях.

Увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ имело место в связи с отсутствием согласия истца занять предлагавшиеся ему должности, подтвержденным актом работодателя. Причем в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что ему действительно делались такие предложения, но он выразил безусловный отказ занять какую-либо из предлагавшихся ему должностей и сейчас ни на одну из них, помимо той, с которой его уволили, не претендует.

Оснований обсуждать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе не имелось, поскольку, согласно штатному расписанию, в Скопинском ТО, полностью отвечающему понятию обособленного структурного подразделения, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, штатная единица «инженер-метролог 2 категории» была единственной.

Членом профсоюза Василевский Р.В. не являлся.

При увольнении истцу были выплачены денежные средства в установленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения Василевского по п.2 ст.1 ст. 81 ТК РФ имелись, и все установленные законом требования при увольнении по данному основанию работодателем были выполнены.

Истец считал свои трудовые права нарушенными по той причине, что приказ о выведении из штатного расписания занимаемой им должности вступил в силу, а новое штатное расписание начало действовать ранее того момента, когда он был уволен. Однако это обстоятельство не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а данные сроки ответчиком были соблюдены.

Кроме того, из акта проверки Государственной инспекции труда г.Рязани, проведенной по заявлению Василевского Р.В. о возможном нарушении его трудовых прав ООО « Газпром межрегионгаз Рязань» в части незаконного увольнения, усматривается, что нарушений процедуры сокращения штата не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Василевского Р.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.

       Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и оплате за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, удовлетворению они так же не подлежат.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Василевского Р.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

    Судья ( подпись)

     Решение вступило в законную силу 25.01.12 г.