РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                     27 октября 2011 года

    Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А.,

    При секретаре Яромчук Т.В.,

    С участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Волковой С.Ю. - Рязанской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей», действующей без доверенности на основании Закона и Устава, в лице представителя Петровой В.Б., действующей на основании доверенности,

     Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

     по иску «Московский кредитный Банк» (открытое акционерное общество) к Волковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

     и встречному иску Волковой С.Ю. к ООО «Московский кредитный Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (ООО) обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к Волковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2008 года, согласно которому Волковой С.Ю. был выдан кредит в размере руб. под 18 % годовых, а она обязалась:        возвратить кредит в срок до 19.07.2013 года включительно (п.1.1 Договора); при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов уплатить банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п.5 Договора). Иск мотивировал тем, что по состоянию на 7.09.2010 года сумма задолженности Волковой С.Ю. перед банком составляет руб. 38 коп, из которых руб. 51 коп. - задолженность по кредиту, руб. - задолженность по процентам; руб. 22 коп. - задолженность по неустойкам; руб. 65 коп. - задолженность по комиссиям. На требования о погашении задолженности заемщик не реагирует. Ссылаясь на то, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии с п.6.2 Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление, просил суд взыскать с Волковой С.Ю. сумму кредитной задолженности в размере руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб. 31 коп.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 19.05.2011 года исковое заявление ООО «Московский кредитный Банк» было передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

Волкова С.Ю., в лице РРОО «Защита прав потребителей», действующего без доверенности на основании Закона «О защите прав потребителей» и Устава, предъявила встречный иск к ООО «Московский кредитный Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что условия кредитного договора, указанные в п.2.4, 2.5, обязывающие заемщика в день подписания договора уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере руб. и ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере руб., а также условие договора, указанное в п.3.8, устанавливающее очередность погашения задолженности, не соответствуют нормам ст.ст. 819, 319 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, ст. 395 ГК РФ об ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами, ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, просила суд признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п.2.4, 2.5, 3.8; применить последствия недействительности условий кредитного договора, признав прекращенными обязательства Волковой С.Ю. о возврате денежных средств перед Банком путем зачета встречных обязательств: о возврате денежных средств в размере руб. 16 коп., о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 17 коп., о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Московский кредитный Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. В письменном отзыве на встречное исковое заявление сослался на положение закона о свободе договора, пропуск заемщиком срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Волкова С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель РРОО «Защита прав потребителей», действующего в интересах Волковой С.Ю., Петрова В.Б. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражая против иска Банка, ссылалась на то, что задолженность Волковой С.Ю. перед Банком, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и без учета незаконно требуемой комиссии, составляет руб. 77 коп., из которых: руб. 84 коп. - задолженность по кредиту; руб. 94 коп. - просроченные проценты по кредиту, руб. - неустойка. В остальной части требований просила отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2008 года между ООО «Московский кредитный Банк» и Волковой С.Ю. был заключен кредитный договор № 13376\08, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 19 июля 2013 года включительно под 18 % годовых (п.п.1.1, 2.2 Договора), с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере руб. ( п.2.4 Договора), ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере руб. ( п.2.5 Договора), а заемщик обязалась не позднее 19 числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита равными по сумме платежами в размере руб. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и ( или) уплаты процентов, заемщик обязалась ( п. 5 Договора) уплачивать Банку плату в размере 1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредиту по ставке 18 %, а в оставшейся части штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Волковой С.Ю. в ООО « Московский кредитный Банк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора Волкова С.Ю. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссии за обслуживание кредита в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере руб. не позднее 19 числа каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком Волковой С.Ю. частично производились платежи по кредитному договору в период с 12.08.2008 года по 29.09.2009 года, однако не в полном объеме и с нарушением установленного срока, а затем платежи прекратились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Волковой С.Ю. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.6.2 Кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного взыскания задолженности и расторжении договора в одностороннем порядке при нарушении заемщиком срока уплаты суммы ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

3.09.2010 года истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 26 августа 2010 года в связи с неоднократным нарушением договора, в котором предлагалось в течение 5 рабочих дней с момента получения требования погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 38 коп., из которых: руб. 51 коп. - задолженность по кредиту, руб. 87 коп. - задолженность по начисленным процентам, комиссии и штрафные неустойки. Однако требование банка заёмщиком выполнено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными Банком письменными доказательствами и Волковой С.Ю. не оспаривались.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Московский кредитный Банк» к ответчику Волковой С.Ю. о досрочном возврате кредита являются обоснованными.

Однако, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Волковой С.Ю. в пользу ООО «Московский кредитный Банк», учитывая возражения Волковой С.Ю., основанные на ее встречных требованиях к ООО «Московский кредитный Банк» о ничтожности отдельных условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

Свобода договора, закрепленная в ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Следовательно, нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также других нормативно правовых актов, возможность взимания с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, как и за совершение иных действий, связанных с непосредственным исполнением Банком своих обязательств по кредитному договору, в качестве самостоятельного платежа, не предусмотрена.

Системный анализ п.п. 2.4, 2.5 оспариваемого кредитного договора, содержащих условия об оплате комиссий за выдачу кредита и обслуживание кредита, и раздела 7 Договора «Соглашение о выпуске, обслуживанию банковской карты и открытию банковского счета», не содержащего условий о необходимости дополнительно оплаты данной услуги, позволяет суду сделать вывод о том, что,       по своей сути, условия п.2.4, 2.5 Договора, являются завуалированной комиссией за открытие и ведение ссудного счета, открываемого для учета задолженности заемщика по кредиту Банк, а также других действий Банка, непосредственно направленных на исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за выдачу и обслуживание кредита (п. п.2.4, 2.5), являются ничтожными.

Не соответствует закону также условие кредитного договора, изложенное в п.3.8, согласно которому погашение задолженности заемщика по договору производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы Банка по возврату задолженности, во вторую очередь - штрафная неустойка, в третью очередь - просроченные проценты по кредиту, в четвертую очередь - срочные проценты по просроченному кредиту, в пятую очередь - просроченный кредит, в шестую очередь - комиссия за обслуживание кредита, в седьмую очередь - срочные проценты по срочному кредиту, в восьмую очередь - срочный кредит; указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Так, согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания приведённой нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (включая взыскание пени (неустойки), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, указанным в ст.319 ГК РФ иным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Причем, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются лишь проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат погашению после суммы основного долга.

Таким образом, соглашение (п.3.8), предусматривающее погашение начисленных штрафных санкцией, комиссий, а также процентов за неисполнение обязательства, ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Принимая во внимание, что положения п.п.2.4, 2.5 Договора признаны судом ничтожными, требования Банка по взиманию с Волковой С.Ю. платы, установленной данными пунктами договора, в размере руб. 65 коп., не подлежат удовлетворению.

Из представленной истцом выписки с лицевого счета заемщика, следует, что в течение срока действия кредитного договора платежи, вносившиеся ответчиком, распределялись, в том числе на взимание указанной комиссии, а также на погашение штрафных санкций, включающих проценты, начисленных на сумму просроченного долга, которые погашались ранее сумм основной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Указанные выше нарушения также приводят к необходимости перерасчета задолженности, поскольку ведут к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера процентов, неустойки, а следовательно, и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что Банком в материалы дела фактически не представлен арифметический расчет, из которого бы усматривалось, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора денежные средства, как начислялись неустойки, проверив правильность расчета, представленного Волковой С.Ю., суд приходит к выводу о том, что объективно задолженность Волковой С.Ю. по кредиту составляет руб. 77 коп., из которых: руб. 84 коп. - сумма основного долга по кредиту; руб. 94 коп. - просроченные проценты; руб. 99 коп. - неустойка.

Данная сумма и составляет размер кредитных обязательств Волковой С.Ю.

         Между тем, Волкова С.Ю. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и просила суд произвести зачет подлежащих взысканию с Банка по этим основаниям сумм в счет погашения задолженности перед Банком по кредиту.

Действительно, в силу положений ст. 410 ГК РФ, по заявлению одной стороны обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Причем, согласно п.2 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, определяемые в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Следовательно, последствием недействительности условий договора о взимании комиссий является возврат заемщику Волковой С.Ю. сумм, уже уплаченных в счет исполнения этих условий, которые согласно выписке из лицевого счета, составили руб. 16 коп., а также процентов, которые согласно представленного Волковой С.Ю. расчета, правильность которого проверена судом и Банком в установленном порядке оспорена не была, составляют руб. 17 коп.

Однако, в соответствии со ст. 411 ГК РФ, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что кредитным договором уплата кредита и других платежей, за исключением единовременной комиссии за выдачу кредита в размере руб., подлежащей уплате в день предоставления кредита, предусматривалась периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, о применении которого было заявлено Банком, следует применять для каждого платежа отдельно, начиная со дня окончания такого срока.

Аналогичный общий трехгодичный срок исковой давности подлежит применению и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Банка на необходимость применения к данным правоотношениям годичного срока исковой давности, основана на ошибочном толковании закона.

Доводы Банка о том, что за начало течения срока исковой давности должна быть принята только одна (первая) дата исполнения договора, противоречат положениям ст. 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Волкова С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными встречными требованиями лишь 13.09.2011 года, срок исковой давности по применению последствий недействительности условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере руб., а соответственно и процентов за пользование денежными средствами в этом размере, истек.

При таких обстоятельствах, требования Волковой С.Ю. о частичном прекращении ее встречного кредитного обязательство перед Банком подлежат удовлетворению лишь в части зачета ее требований по возврату незаконно полученной комиссии за обслуживание кредита в размере руб. 16 коп. ( руб. 16 коп. - руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 67 коп, по которым срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, поскольку по вине Банка, в результате включения в кредитный договор условий, заведомо противоречащих требованиям закона, в частности, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», были нарушены права Волковой С.Ю. как потребителя финансовой услуги, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении. Размер такой компенсации с учётом обстоятельств дела, степени страданий Волковой С.Ю., требований разумности и справедливости, определяется судом в 5 000 руб.

Учитывая требования Волковой С.Ю., данная сумма также подлежит зачету в счет погашения ее задолженности перед Банком и прекращения обязательств по кредиту в этой части.

При таких обстоятельствах обязательства Волковой С.Ю. перед Банком в размере в счет погашения задолженности в размере     руб. 77 коп. на вышеуказанные суммы, подлежат частичному прекращению путем зачета встречного требования в общей сумме руб. 83 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным БК РФ (ст. 103 ГПК РФ).

        Таким образом, с Волковой С.Ю. в пользу ООО «Московский кредитный Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу обоснованного иска в размере руб., а с ООО «Московский кредитный Банк» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина за рассмотрение встречного иска, от уплаты которой Волкова С.Ю. была освобождена, в размере руб. 39 коп.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «Московский кредитный Банк» удовлетворить частично.

     Взыскать с Волковой С.Ю. в пользу ООО «Московский кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от 12.08.2008 года в размере руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб.

     В остальной части требований ООО «Московский кредитный Банк» отказать.

     Встречный иск Волковой С.Ю. удовлетворить частично.

     Признать недействительными п. 2.4, 2.5, 3.8 Кредитного договора от 12.08.2008 года, заключенного между ООО «Московский кредитный Банк» и Волковой С.Ю..

     Применить последствия недействительности условий кредитного договора от 12.08.2008 года, заключенного между ООО «Московский кредитный Банк» и Волковой С.Ю., признав частично прекращенными кредитные обязательства Волковой С.Ю. перед ООО «Московский кредитный Банк» путем частичного зачета встречного обязательства в размере руб. 16 коп.

      Признать частично прекращенными обязательства Волковой С.Ю. перед ООО «Московский кредитный Банк» путем частичного зачета встречного обязательства ООО «Московский кредитный Банк» о возврате денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 67 коп.

      Признать частично прекращенными обязательства Волковой С.Ю. перед ООО «Московский кредитный Банк» путем частичного зачета встречного обязательства ООО «Московский кредитный Банк» о возврате денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.     

      В остальной части встречных исковых требований Волковой С.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Московский кредитный Банк» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере руб. 39 коп.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

       Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 01.02.12 г.