Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года город Рязань Советский районный суд г.Рязани в составе: Председательствующего - судьи Кудиновой И.М., при секретаре Вырнав Н.Н., с участием представителя истца Косткина В.И. - Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - Бондарчука В.Г., Старовойтова А.Ф., действующих на основании доверенности; представителя ответчика ОАО «Рязаньавтодор» - Дедовой И.М., действующей на основании доверенности; третьего лица Черепкова Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Косткина В.И. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Косткин В.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что 09 августа 2009 года в Скопинском районе в с.Чулково произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащем на праве собственности Черепкову С.Ю., под управлением Черепкова Г.В. на основании доверенности, автомобиля, принадлежащем на праве собственности Косткину В.И. и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 09 августа 2009 года в районе в с.Чулково истец двигался со стороны с.Секирино в направлении центра г.Скопина. Перед выездом с дороги, ведущей на с.Секирино, следуя требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», он остановившись, убедился в безопасности своего маневра и выехал на дорогу ведущую к СААЗ, повернул налево и последовал к перекрестку. Не смотря на то, что знака, определяющего очередность проезда этого перекрестка не было, он, выезжая на него притормозил, пропуская уже следовавший по нему автобус, а затем продолжил движение. Поскольку знаков приоритета на данном участке дороги в обоих направлениях не было, считал, что проезжает перекресток равнозначных дорог. Завершая проезд перекрестка, его автомобиль столкнулся с двигающимся слева со стороны гор. Скопина автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: разрушен передний бампер, передняя блок фара, передняя левая противотуманная фара, молдинг переднего левого крыла, пластиковая накладка передней левой стойки, деформация капота, переднего левого крыла, накладка левого порога, возможны скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки, а также решением мирового судьи судебного участка № 61 объединенного судебного участка Советского района гор.Рязани по иску Черепкова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет по этому гражданскому делу преюдициальное значение. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что подъезд к перекрестку со стороны г.Скопина не был оборудован знаком «Главная дорога», а также со стороны с.Секирино отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу». Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба при повреждении автомобиля истца составила руб. 35 коп., без учета износа руб. 74 коп. За проведение оценки в ООО « «Вектра-Эксперт» истец оплатил рублей, также истец понес дополнительные расходы на отправление телеграмм в размере руб. 55 коп., за представление своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, неся дополнительные расходы в сумме руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб. 74 коп. Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования -Скопинский муниципальный район Рязанской области надлежащим Главное управление автомобильных дорог Рязанской области, в связи с чем дело было направлено по подсудности в Советский районный суд гор.Рязани. На основании постановления Правительства Рязанской области от 29 декабря 2008 года правопреемником Главного управления автомобильных дорог Рязанской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. В ходе производства по делу произведена замена Главного управления автомобильных дорог Рязанской области его правопреемником - Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Рязаньавтодор». Впоследствии истец исковые требования уточнил, ссылаясь на то обстоятельство, что на перекрестке, где произошло ДТП, отсутствовали знаки, которые регулировали проезд перекрестка и которые обязаны были быть согласно схеме-дислокации участка дороги, что и явилось причиной ДТП. Поскольку за установку знаков отвечают оба ответчика, просил взыскать солидарно с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ОАО «Рязаньавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере руб. 74 коп., расходы за проведение оценки в сумме руб., расходы за ксерокопии судебных документов в размере 432 руб., расходы на отправление телеграммы в размере руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Косткин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд в качестве своего представителя Сташкову Л.Д. В судебном заседании представитель истца Сташкова Л.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ОАО «Рязаньавтодор» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере руб. 35 коп., расходы за проведение оценки в сумме руб., расходы за ксерокопии судебных документов в размере 432 руб., расходы на отправление телеграммы в размере руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Представители ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области Бондарчук В.Г., Старовойтов А.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что оснований для возложения на Министерство обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного данным ДТП, а также наличие законных оснований для взыскания с Министерства материального ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием причинителя вреда и наступившим вредом, наличие их вины, истцом не обоснованы. Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель ВАЗ-21083 на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, а не отсутствие знаков приоритета как таковых. Вина ответчика была бы очевидна при установлении противоречивых знаков приоритета. Кроме того, Министерство транспорта и автомобильных дорог не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 18.12.2008 г. № 334-ЭГ на содержание автодорог в Скопинском районе, заключенном между Главным управлением автомобильных дорог Рязанской области, правопреемником которого является Министерство, и ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» обязанность по содержанию дорог возложена на последнего. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор» Дедова И.М. исковые требования не признала, пояснив, что исходя из условий государственного контракта свои обязательства ОАО «Рязаньавтодор» выполнило. Противоправность в поведении ОАО «Рязаньавтодор», вина в причинении материального ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным материальным ущербом отсутствует. Основания для взыскания с ОАО «Рязаньавтодор» в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП отсутствуют, поскольку причиной ДТП явилось не отсутствие знаков, а то, что водитель при движении на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог нарушил п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству. Третье лицо Черепков Г.В. не отрицал тот факт, что в момент ДТП знаков приоритета на перекрестке равнозначных дорог в обоих направлениях установлено не было, полагал, что иск Косткина В.И. подлежит удовлетворению. Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает применение ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что 09 августа 2009 года на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с.Чулково Скопинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Черепкову С.Ю., под управлением Черепкова Г.В. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Косткину В.И. и под его управлением, а именно: водитель автомобиля Черепков Г.В. при движении со стороны г.Скопина не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю, под управлением Косткина В.И., приближающемуся справа со стороны СААЗ, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями представителя истца Сташковой Л., третьего лица Черепкова Г.В., материалом проверки по факту ДТП, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается нахождение транспортных средств на момент ее составления на месте ДТП, их месторасположение относительно друг друга и проезжей части, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 61 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 18 августа 2010 года по иску Черепкова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, поскольку знаков приоритета на данном участке дороги в обоих направлениях установлено не было. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать. По смыслу абзаца шестого п. 1.2 Правил дорожного движения, в его взаимосвязи с разделом 13 Правил дорожного движения, а также абзацами первым и вторым раздела 2 Знаки приоритета, приложения N 1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7. При отсутствии знаков 2.1,2.3.1-2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным. При таких обстоятельствах в силу положений п. 1.3 и п. 13.11 Правил дорожного движения водитель Черепков Г.В. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Косткина В.И., приближающемуся справа со стороны СААЗ. В связи с чем, доводы третьего лица Черепкова Г.В. о том, что двигаясь со стороны г.Скопина он знал, что находится на главной дороге, не может являться основанием для вывода о том, что он не должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ при движении по нерегулируемому перекрестку, при отсутствии непосредственно перед перекрестком дорожного знака 2.1 «Главная дорога», подтверждающего нахождение его на главной дороге. Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец ссылался на то, что ДТП произошло в связи с тем, что подъезд к перекрестку со стороны г.Скопина не был оборудован знаком «Главная дорога», а со стороны СААЗ с.Секирино отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, как собственник дороги и ОАО «Рязаньавтодор», ответственное лицо за безопасность дорожного движения на данном участке дороги, в том числе за установку знаков дорожного движения. Судом установлено, что 18 декабря 2008 года Главным управлением автомобильных дорог Рязанской области от имени Рязанской области и ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор», заключен государственный контракт № 334-ЭГ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Скопинском районе, согласно которому Главное управление автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) передает, а ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» (подрядчик) осуществляет выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Скопинском районе в соответствии с «Техническими заданиями (приложения № 4,7), Требованиями по содержанию (приложения 5,8), нормативами на содержание объектов по лоту № 41 (приложения № 6,10). В соответствии с п. 1.2. государственного контракта конкретные виды и объемы работ определены: -по весенне-летне-осеннему содержанию по нормативу, разработанному в соответствии с «Временным руководством по оценке уровня содержания автомобильных дорог», «Техническим заданием» и «графиком выполнения работ в весенне-летне-осенний период» (Приложения № 7,9,10), являющиеся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с разделом 3 указанного государственного контракта на подрядчике ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» лежит обязанность поддерживать техническое состояние автодорог, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно Акту о приемке выполненных работ, заказчик Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, подрядчик ОАО «Рязаньавтодор», в отчетном периоде с 1 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, техническое задание по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Скопинском районе, выполнено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного государственного контракта № 334-ЭГ от 18 декабря 2008 года ОАО «Рязаньавтодор» возложенные на него заказчиком обязанности выполнены в установленном объеме. Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения истцу ущерба неправомерными действиями (бездействием) ответчиков Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ОАО «Рязаньавтодор», а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, противоправности поведения причинителя вреда (ответчиков), наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом истцом суду не представлено. Достаточных и достоверных доказательств, в подтверждении факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения каких-либо обязанностей по содержанию и эксплуатации дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом, истцом не представлено. Условия, совокупность которых порождает обязательство ответчиков по возмещению вреда, судом не установлены. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку отсутствие знака 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком равнозначных дорог обязывало водителя Черепкова Г.В. соблюдать требования Правил дорожного движения РФ при движении через указанный перекресток. В п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон и диспозитивности, то есть суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Таким образом, при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, виновность ответчиков в причинении ущерба истцу, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не обоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Косткину В.И. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани. Решение вступило в законную силу 01.02.12 г.