Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года        город Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе:

Председательствующего - судьи Кудиновой И.М.,

при секретаре Шевчук О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.В.,

истицы Николаевой Л.Д., ее представителей Гришанцева А.В., Збиглей М.Г., действующих на основании доверенности,

ответчика - представителя администрации города Рязани Савиной Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Николаевой Л.Д. к администрации города Рязани, МОУ «Средняя общеобразовательная школа » о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

       УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, в обоснование иска указав, что с 1995 года она работала директором общеобразовательной школы. С 1 января 2011 года должность директора средней общеобразовательной школы она занимала на основании трудового договора от 23 марта 2011 года, распространившего свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2011 года. 15 августа 2011 года на основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.08.2011 года, она была уволена с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ. Ссылаясь на п.3 ст. 81 ТК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», полагала увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период ее временной нетрудоспособности, поскольку с 15 августа 2011 года она находилась на больничном. Просила восстановить ее на работе в должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа ».

Впоследствии истица Николаева Л.Д. требования уточнила, указав, что поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности, увольнение является незаконным. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Незаконное увольнение отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья. Со дня увольнения по настоящее время она находится на больничном. В связи с незаконным увольнением, она нервничала, переживала, что приводило к повышению артериального давления, головным болям. В ее семье создалась нервозная обстановка, у нее пропал аппетит. В связи с чем полагала, что с ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Просила восстановить ее на работе в должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа », взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа » компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Николаева Л.Д., ее представители Гришанцев А.В., Збиглей М.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что факт уведомления работодателя о заболевании Николаевой Л.Д. имел место, злоупотребления правом Николаевой Л.Д. не усматривается.

Ответчик - представитель администрации города Рязани Савина Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что порядок прекращения трудового договора с Николаевой Л.Д. администрацией города Рязани был соблюден, доводы истицы о том, то она была освобождена от занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку администрация города Рязани не была уведомлена истицей об открытии больничного листа с 15 августа 2011 года, в известность об этом членов комиссии она не поставила.

Ответчик - МОУ «Средняя общеобразовательная школа » о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя школы.

Третье лицо - Рязанская городская Дума о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Рязанской городской Думы.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей П., М., огласив показания свидетелей Г., А., Д., К., Н., П., Б., Ю., исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.В., полагавшей, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Николаева Л.Д. с 19 сентября 1995 года работала директором средней общеобразовательной школы.

23 марта 2011 года между администрацией города Рязани, в лице заместителя главы администрации и Николаевой Л.Д. в письменной форме был заключен трудовой договор о назначении на должность руководителя Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа », который вступил в силу с момента подписания и распространил действие на отношения, возникшие с 1 января 2011 года, контракт от 1 апреля 1999 года признан утратившим силу с 1 января 2011 года.

15 августа 2011 года администрацией города Рязани в лице главы администрации было издано распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

На основании указанного распоряжения Николаева Л.Д. была уволена с должности директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа » по п.2 ст.78 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Согласно распоряжению, на бухгалтерию МОУ «Средняя общеобразовательная школа » возложена обязанность произвести Николаевой Л.Д. выплату из средств учреждения компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

15 августа 2011 года в 11 часов 45 минут Николаева Л.Д. была ознакомлена с решением главы администрации города Рязани о прекращении трудового договора (распоряжение администрации города Рязани от 15 августа 2011 года ), уведомлением о прекращении трудового договора от 15.08.2011 г. и распоряжением администрации города Рязани от 15.08.2011 г. комиссией в составе: начальника отдела кадровой политики аппарата администрации Березина А.С., начальника сектора отдела кадровой политики аппарата администрации Карпухиной Т.А., начальника отдела протокола управления делами Демко Н.М., однако удостоверить факт ознакомления с указанными документами своей подписью Николаева Л.Д. отказалась, о чем был составлен акт. 15 августа 2011 года Николаевой Л.Д. по месту жительства и по месту нахождения общеобразовательной школы направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением по п.2 ст.78 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положения п.2 ст.278 ТК РФ предусматривают дополнительные правовые основания для расторжения трудового договора только с руководителем организации.

Согласно п. 1.2 Трудового договора от 23 марта 2011 года, заключенного администрацией города Рязани и Николаевой Л.Д., назначение и освобождение от должности производится главой администрации города Рязани в соответствии со ст. 41 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области и оформляется распоряжением работодателя.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 41 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, также относится к полномочиям главы администрации г.Рязани.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение (распоряжение) о прекращении трудового договора с Николаевой Л.Д. по основаниям, установленным п.2 ст. 278 ТК РФ, было принято уполномоченным лицом.

Исследовав вопрос о соблюдении порядка увольнения истицы, суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения с Николаевой Л.Д. трудового договора, в том числе в части выполнения требований ст.ст.84-1, 279 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено судом, 15 августа 2011 года Николаевой Л.Д. по почте были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

В случае прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Положения ст.278, 279 ТК РФ, иных требований к порядку увольнения, помимо наличия распоряжение уполномоченного лица и выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, если больший размер компенсации не предусмотрен трудовым договором, не содержат.

Судом установлено, что распоряжением о прекращении трудового договора с работником от 15 августа 2011 года выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка Николаевой Л.Д. была предусмотрена.

Принимая во внимание, что факт начисления и выплаты компенсации в установленном размере истицей не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что, процедура увольнения Николаевой Л.Д. полностью соответствовала действующему законодательству.

Оспаривая законность увольнения, истица Николаева Л.Д., ссылалась на нарушение ответчиком положений норм трудового законодательства, на незаконность увольнения 15 августа 2011 года в период ее временной нетрудоспособности.

Действительно, в силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно представленному истицей в суд листку нетрудоспособности, выданному 15.08.2011 года МУЗ «Городская больница» г.Рязани, Николаева Л.Д. в период с 15 августа 2011 года по 29 августа 2011 года была освобождена от работы.

Как следует из ответа на запрос МУЗ «Городская больница», Николаева Л.Д. обращалась за медицинской помощью 15 августа 2011 года в МУЗ «Городская больница», вызывала врача на дом. Вызов обслуживала врач А., часы приема больных в поликлинике А. 15 августа 2011 года с 8.00 до 12.00, время обслуживания вызовов с 12.00. Время поступления в поликлинику вызова и время обслуживания врачом вызовов не подлежит фиксации в медицинской документации. Вызов к Николаевой был осуществлен врачом А. после обслуживания вызовов на своем участке.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что 15 августа 2011 года после приема больных, после 12 часов, она обслуживала вызовы врача на дом. Около 12 часов, 12.02 либо 12.03 она была на вызове у Николаевой Л.Д., у которой был гипертонический кризис, в связи с чем ей был выдан больничный лист.

Таким образом, по состоянию на 15 августа 2011 года Николаева Л.Д. действительно была нетрудоспособна.

Между тем, как установлено судом, 15 августа 2011 года Николаева Л.Д. была ознакомлена с решением главы администрации города Рязани о прекращении трудового договора - распоряжением администрации города Рязани от 15 августа 2011 года, уведомлением о прекращении трудового договора от 15.08.2011 г., распоряжением администрации города Рязани от 15.08.2011 г. комиссией в составе: С., К.,М., в своем рабочем кабинете - кабинете директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа », где факт ознакомления с указанными документами Николаева Л.Д. своей подписью удостоверить отказалась, о чем в 11 часов 45 минут 15 августа 2011 года был составлен акт. При этом о своей нетрудоспособности Николаева Л.Д. членам комиссии не сообщила.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей С., К.,М., в соответствии с которыми Николаева Л.Д. с распоряжением о принятии решения о прекращении трудового договора была ознакомлена в кабинете директора школы, при этом поставить подпись об ознакомлении с документами она отказалась, о том, что она заболела или находится на больничном, Николаева Л.Д. им не говорила. В случае, если бы об этом она поставила их в известность, они забрали документы, не стали бы ее знакомить с распоряжением о прекращении трудовых отношений.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений с истицей не имеют.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Судом установлено, что сведения о нахождении руководителя учреждения на больничном, сообщаются в Управление образования администрации города Рязани либо руководителем, либо лицом, которое будет в дальнейшем исполнять его обязанности, после чего администрацией города Рязани издается распоряжение.

Из объяснений истицы Николаевой Л.Д. в судебном заседании следует, что сведения о том, что она заболела, она просила сообщить в Управление образования секретаря школы Г. При этом, в случае ее болезни, как правило обязанности директора школы исполняла ее заместитель, которая и звонила В. На тот момент находилась в отпуске.

Между тем из показаний свидетеля Г. следует, что ее как секретаря, директор школы Николаева Л.Д. 15 августа 2011 года просила позвонить в Управление образования и сообщить о ее болезни. Однако точное время, когда она позвонила, она не помнит. До обеда она звонила В., однако ее не было, она попросила передать информацию о болезни Николаевой Л.Д. Юлиане.

Из показаний свидетеля П. следует, что 15 августа 2011 года в момент ее прихода на работу в начале 11 часа, директор школы Николаева Л.Д. находилась на своем рабочем месте. Она слышала разговор Николаевой Л.Д. с секретарем о том, что Николаева Л.Д. плохо себя чувствует. Со слов секретаря ей известно, что та до В. не дозвонилась. После обеда она лично разговаривала с куратором школы М., однако вспомнить был ли у них разговор по поводу болезни Николаевой Л.Д., не может.

Из показаний свидетеля А. следует, что до 15 августа 2011 года, она разговаривала по мобильному телефону с Николаевой Л.Д., однако в ходе разговора последняя не сказала ей, что заболела либо находится на больничном.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она отвозила в школу и привозила из школы домой 15 августа 2011 года Николаеву Л.Д. в связи с ее плохим самочувствием. Она находилась вместе с Николаевой Л.Д. в ее кабинете директора школы, когда туда зашли трое человек и попросили ее выйти из кабинета. Она ждала в канцелярии, прошло немного времени, Николаева Л.Д. вышла из кабинета и они поехали домой к Николаевой Л.Д. При этом, Николаева Л.Д. начала звонить из автомобиля секретарю школы, чтобы та, позвонила в Управление образования и сообщила о ее болезни. Когда они подъехали к дому Николаевой Л.Д., около ее подъезда уже стоял автомобиль скорой помощи.

Из показаний свидетеля М. следует, что 15 августа 2011 года до обеда она разговаривала по телефону с Николаевой Л.Д. по вопросу использования методических рекомендаций по перевозке детей, при этом что-либо о своем состоянии здоровья и нахождения на больничном Николаева Л.Д. ей не поясняла. О болезни руководителя школы сообщают в Управление образования. Ее как куратора школы также ставят в известность о болезни директора школы.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что вспомнить звонили ли ей 15 августа 2011 года и сообщали, что директор школы находится на больничном, она не может. Работает в указанной должности непродолжительное время с 11 июля 2011 года.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений с истицей не имеют.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не может сделать однозначный и категоричный вывод о том, что истица Николаева Л.Д. поставила в известность о своей нетрудоспособности непосредственного руководителя.

Факт того, что истица Николаева Л.Д. с 15 августа 2011 года находилась на больничном, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку судом установлено, что о своей нетрудоспособности Николаева Л.Д. в установленном порядке не сообщала, не сообщила она об этом и членам комиссии, знакомившей ее с распоряжением о прекращении трудового договора. Более того, имея возможность указать в письменном виде о своем заболевании, при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора, она этого не сделала, вообще отказавшись от подписи.

Более того, находясь на рабочем месте 15 августа 2011 года Николаева Л.Д., выполняя определенные обязанности, как то звонила А., давала распоряжения Г., П., при этом руководство о своем заболевании в известность не поставила.

Доводы стороны истца о том, что порядок уведомления о нахождении руководителя учреждения на больничном не установлен, не состоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями как свидетелей, так и самой истицы Николаевой Л.Д.

Доводы стороны истца о том, что комиссия не могла знакомить Николаеву Л.Д. с распоряжением администрации города Рязани в период времени, указанный в акте, не состоятельны, опровергаются показаниями самой же истицы об обстоятельствах ознакомления ее с расторжением трудового договора, а также показаниями свидетелей Н.,А.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку судом установлено, что истица скрыла от работодателя факт своей нетрудоспособности, что следует расценивать как злоупотребление правом, нахождение ее в момент увольнения на больничном не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд полагает, что иск Николаевой Л.Д. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

           Требования истца о компенсации морального вреда, являясь производными от требований о восстановлении на работе, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Д. к администрации города Рязани, МОУ «Средняя общеобразовательная школа » о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья -

Решение вступило в законную силу 01.02.12 г.