Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 14 февраля 2012 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Лариной Н.В., с участием представителя истца Лагвенкиной Е.А., представителя ответчика Акимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойкова М.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: Бойков М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «КотовскХлеб» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, которое произошло 30 августа 2011 г. на Ряжском шоссе, г.Рязани с участием двух автомобилей: автомобиля, принадлежащего ему, под его управлением, и автомобиля, принадлежащего ОАО «КотовскХлеб», под управлением Зиновьева С.В. Мотивировал тем, что виновником ДТП является водитель Зиновьев С.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждений, требующие восстановительного ремонта. На момент ДТП автогражданская ответственность ОАО «КотовскХлеб» была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО, 01 сентября 2011 г. он обратился в Рязанский филиал ЗАО за страховой выплатой, 12.09.2011 г. представил все необходимые документы, и на основании акта осмотра ТС от 07.09.2011 г., выполненного ООО «Оценка», ему была осуществлена страховая выплата в размере руб.29 коп. Считая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не соответствует расходам, необходимым для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до момента ДТП, он обратился в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно отчёту которого от 04.10.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет руб.60 коп., с учётом износа - руб.35 коп. Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Рязанского филиала сумму страхового возмещения в размере руб.06 коп. (разницу между полным размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения), с ОАО «КотовскХлеб» - руб.25 коп. (разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа и полным размером страхового возмещения), а также взыскать с ответчиком судебные расходы: руб. за оказание юридических услуг, руб. за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руб. - расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Лагвенкина Е.И. заявила об отказе от исковых требований к ОАО «КотовскХлеб», в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением суда. В остальной части исковые требования уменьшила, просила взыскать в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере руб. 25 коп. и судебные расходы: руб. за составление искового заявления, руб. за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руб. расходы по оплате госпошлины и руб. - расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика Акимова Е.А. в судебном заседании иск не признала. Третье лицо Зиновьев С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, выслушав объяснения представителя истца Лагвенкиной Е.И., представителя ответчика Акимовой Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании установлено, что 30 августа 2011 г. на Ряжском шоссе, г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: Бойков М.М., управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем, двигался по Ряжскому шоссе г.Рязани по направлению к пос. Строитель, возле дома по Ряжскому шоссе остановился для того, чтобы уступить дорогу пешеходам. В это время водитель Зиновьев С.В., управлявший автомобилем, принадлежащим ОАО «КотовскХлеб», двигавшимся позади автомобиля, увидел остановившийся впереди него автомобиль и принял меры к торможению, однако остановиться не смог и совершил наезд на автомобиль истца. По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области, по результатам проверки было вынесено определение от 30 августа 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зиновьева С.В. в связи в отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в определении содержится вывод о том, что Зиновьевым С.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан двигаться со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы заднее правое крыло, бампер, крышка багажника, разбита задняя правая блок-фара. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе материалами административного дела, и ответчиком не оспорены. Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ОАО «КотовскХлеб» - владелец автомобиля, водитель которого Зиновьев С.В. находился в трудовых отношениях с указанным ОАО, управляя автомобилем последнего по путевому листу, поскольку повреждения автомобилю истца причинены по причине нарушения Зиновьевым С.В. Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». 01 сентября 2011 г. Бойков М.М. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате ДТП, представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и свой автомобиль для осмотра, после чего на основании акта осмотра транспортного средства от 07.09.2011 г., выполненного ООО «Оценка», ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме руб. 29 коп. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и согласно отчету АНО «ЦНПЭ» от 04.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа на заменяемые детали составила руб. 35 коп. В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»). В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63 Правил). Согласно заключению судебной экспертизы от 16.01.2012 г., проведённой экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет руб. 54 коп. Результаты судебной экспертизы представителем ответчика не оспорены. Таким образом, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу ответчиком, составляет руб. 54 коп.; следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бойкова М.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определённой экспертным путём, и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно в размере руб. 25 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск Бойкова М.М. удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в общей сумме руб.76 коп., а именно: расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворённых требований в сумме руб. 76 коп., расходы за оказание юридических услуг в общем размере руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск Бойкова М.М. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бойкова М.М. страховое возмещение в сумме руб.25 коп. и судебные расходы в сумме руб.76 коп., а всего руб.01 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 21.03.12 г.