РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 15 февраля 2012 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Булатовой Е.А., с участием представителя заявителя Шагиной С.И., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица - взыскателя Зенковой Н.С., действующей на основании доверенности, представителей заинтересованного лица службы судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области - Барминой Л.В., Милованова А.Ю., действующих на основании доверенности, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Клименкова В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: Клименков В.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что 25.02.2008 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Бурова Е.А. вынесла постановление о наложение ареста на имущество должника - земельный участок, а также расположенный на нем дом. Данное постановление в нарушение п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Клименкову В.А. не направлялось и о вынесении постановления ему стало известно только 17.01.2012 года. Оспариваемое постановление вынесено приставом ранее, чем был выдан исполнительный лист Советского районного суда г.Рязани, на который в нем имеется ссылка. Более того, определением Советского районного суда г.Рязани от 28.10.2008 года был наложен арест на конкретное имущество, в перечень которого данный земельный участок и дом не включались. Имущество, на которое наложен арест, расположено на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространялись. Объект приставом не описывался, его содержание не указывалось. Ссылаясь на то, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, он не может распоряжаться и пользоваться в полном объеме принадлежащим ему имуществом, Клименов В.А. просил суд признать постановление незаконным, нарушающим его права и интересы. Заявитель Клименков Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил. Представитель заявителя Шагина С.И. в судебном заседании пояснила, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на земельный участок, а также расположенный на нем дом Рязанской области, как незаконное. Просила жалобу удовлетворить, признав срок на обжалование постановления не пропущенным. Заинтересованное лицо - взыскатель Добрынин Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил. Представители службы судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Бармина Л.В. и Милованов А.Ю., представитель взыскателя Зенкова Н.С., против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность требований заявителя и пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование. Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено: 28.10.2008 года Советским районным судом г.Рязани было вынесено определение об обеспечении иска Добрынина Л.В. к Клименкову В.А., Клименковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, путем наложения ареста на имущество Клименкова В.А. и Клименковой Е.В., в том числе на принадлежащие каждому из них 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Рязань, на принадлежащий Клименковой Е.В. объект незавершенного строительства по адресу: г.Рязань, а также на автомобиль. 1.11.2008 года на основании выданного Советским районным судом г.Рязани исполнительного листа от 28.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области Буровой Е.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Клименкова В.А. В ходе исполнения исполнительного документа, 3.12.2008 года в адрес судебного пристава - исполнителя поступило заявление взыскателя Добрынина Л.В. о наличии у должника Клименкова В.А. в собственности земельного участка, а также расположенного на нем дома в Рязанской области, подтвержденное правоустанавливающими документами. 4.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Буровой Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, а также расположенный на нем дом в Рязанской области, как на имущество должника Клименкова В.А., на которое возможно обращение взыскания согласно ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей службы судебных приставов-исполнителей, объяснениями представителя взыскателя, а также материалами исполнительного производства, в том числе оригиналом постановления о наложения ареста на имущество, датированного 4.12.2008 года. Учитывая, что иных доказательств, помимо незаверенной копии постановления, датированной 25.02.2008 года, заявителем суду передано не было, суд не может признать доказанным факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество 25.02.2008 года. Факт вынесения судебным приставом-исполнителем 26.12.2008 года постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Клименкова В.А. в части ареста в размере руб. никакого отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, а потому доводы заявителя не подтверждает и выводы суда не опровергает. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иного постановления о наложении ареста на земельный участок, а также расположенный на нем дом в Рязанской области, помимо постановления, датированного 4.12.2008 года, судебным приставом не выносилось. Из представленных суду журнала регистрации исходящих документов Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области, выписки из реестра документов, отправленных почтовой связью 5.11.2008 года и 10.12.2008 года усматривается, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 1.11.2008 года и о наложении ареста на имущество от 4.12.2008 года, были направлены должнику - Клименкову В.А. заказными письмами. Согласно возвращенных в службу судебных приставов-исполнителей почтовых уведомлений о вручении, данная заказная корреспонденция была получена Клименковым В.А. лично 11.11.2008 года, 9.12.2008 года и 26.12.2008 года. Доводы представителя заявителя о том, что подписи в уведомлениях от имени Клименкова В.А., ему не принадлежат, являются надуманными. Заявителем и его представителем доказательств того, что в этот период в адрес Клименкова В.А. направлялась какая - либо иная корреспонденция судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, представлено не было. При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя заявителя на то, что направленная и полученная Клименковым В.А. корреспонденция не содержала оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что о вынесении оспариваемого постановления Клименкову В.А. стало известно не позднее 26.12.2008 года. В соответствии с действующим законодательством должник вправе обратиться в суд с заявлением о признании постановления незаконным в 10-дневный срок со дня его получения. Жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество была подана Клименковым В.А. в суд 20.01.2012 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказать уважительность причин пропуска процессуального срока возложена на заявителя. Таких доказательств заявителем и ее представителем суду представлено не было. Ссылка в заявлении на то, что представителем заявителя оспариваемое постановление было получено лишь 17.01.2012 года, юридического значения для дела не имеет. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положением ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пропуск заявителем срока на обращение в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок и дом, является самостоятельным основанием для отказа Клименкову В.А. в удовлетворении заявления. Кроме того, не имеется оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и по существу. В соответствии с п.6 ч. 14 ст. 30, ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному документу об обеспечительных мерах, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и исполнять исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Как гласят п.7 ч.1 ст. 64 и п.3 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в порядке исполнения исполнительных документов накладывать арест на имущество должника. Причем, в законе нет нормы регламентирующей, какую информацию и какого характера должен получить судебный пристав-исполнитель, для того, что бы вынести постановление о наложении ареста на имущество должника. Как указывалось выше, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Советского районного суда г.Рязани об обеспечении иска, который, как и само определение Советского районного суда г.Рязани, не содержал каких-либо ограничений относительно имущества Клименковых, подлежащее аресту. Факт принадлежности Клименкову В.А. земельного участка в Рязанской области и расположенного на нем строения, подтверждался представленными взыскателем документами: свидетельством о собственности на земельный участок, справкой БТИ и справкой администрации. Не опровергается данный факт и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылки представителя заявителя на то, что на момент ареста жилой дом на земельном участке и сам земельный участок имели иные параметры, юридического значения не имеет. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при наложении ареста судебным приставом-исполнителем допущено не было. Доводы заявителя о нарушении порядка оформления данного исполнительного действия, также основаны на неправильном толковании закона. Действительно, согласно ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества, но за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом. Недвижимое имущество, к которому относится земельный участок и дом, подлежало государственной регистрации, а следовательно, его арест подлежал исполнению регистрирующим органом без выезда судебного пристава-исполнителя на место и составления акта описи имущества. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае до 27.07.2011 года право собственности Клименкова В.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано не было, оно было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации и Администрации муниципального образования Рязанской области. При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах исполнительного производства акта о наложении ареста, как и направление судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления для исполнения непосредственно в Администрацию муниципального образования сельского поселения, закону не противоречило. Также несостоятельна ссылка заявителя на нарушение приставом ч. 7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявитель неверно излагает содержание закона. Статья 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При этом, согласно ч.2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, связанные с наложением ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на все территории РФ и на территориях иностранных государств. Поскольку местом жительства должника Клименкова В.А. является Советский район г.Рязани, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП действовала в рамках своей компетенции. Кроме того, согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться лишь лицо, чье право нарушено, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данное обстоятельство является обязательным условием и для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Само по себе оспариваемое постановление не лишает заявителя права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, поскольку его исполнение регистрирующим органом фактически заключается лишь в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного имущества, а обращение взыскание на данное имущество до настоящего времени не производилось. Ссылка заявителя на то, что в таком случае он незаконно лишается возможности распоряжаться своим имуществом, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отчуждение заявителем данного имущества, противоречило бы запрету определения суда о наложении ареста, а также требованиям судебных актов Советского районного суда г.Рязани, которыми на Клименкова В.А. возложена не исполненная до настоящего времени обязанность погасить долги возникшие перед взыскателем Добрыниным Л.В. на общую сумму руб. 89 коп. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением не было нарушено прав заявителя, ни как должника по исполнительному производству, ни как собственника арестованного имущества. Иная оценка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта противоречила бы смыслу и задачам исполнительного производства, установленным ст.2 и ст.4 Закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Клименкова В.А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Клименкова В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Рязанской области Буровой Е.А. о наложении ареста на имущество - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 18.04.12 г.