Именем Российской Федерации

г.Рязань        07 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Лариной Н.В.,

с участием представителя истца Малышева О.Е.,

ответчиков Баранчикова А.А., Баранчикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Баранчикову А.А., Баранчикову Ю.А., Ульянову Ю.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Баранчикову А.А., Баранчикову Ю.А., Ульянову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному, заключенному 07 апреля 2008 года, согласно которому Баранчикову А.А. был выдан кредит в размере руб. на срок по 07 апреля 2018 года на неотложные нужды; плата за пользование кредитом указывалась в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к кредитному договору; в соответствии с договором заемщик обязался обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2008 года, а в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Баранчиковым Ю.А. и с Ульяновым Ю.А., которые приняли на себя обязательство при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 26 апреля 2011 года им были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности сроком до 20.07.2011 г., однако указанная в уведомлении сумма ответчиками до настоящего времени не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

В связи с изложенным и на основании ч.2 ст.811, ст.ст.322, 363 ГК РФ просил взыскать с Баранчикова А.А., Баранчикова Ю.А,, Ульянова Ю.А. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере руб., задолженность по плате за кредит в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере руб., пени по просроченной плате за кредит в размере руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.45 коп.

В судебном заседании представитель истца Малышев О.Е. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баранчиков А.А. в судебном заседании иск признал частично, в сумме основного долга руб.60 коп. и задолженности по плате за пользование кредитом руб.49 коп. При этом пояснил, что не согласен с начислением процентов, которые начисляются не на остаток долга, а на всю сумму кредита; исходя из указания в графике платежей на среднемесячную переплату по кредиту 1,58% (18,96% годовых), он за период с 20 мая 2008 г. по 5 апреля 2010 г. погасил основной долг руб.40 коп., в связи с чем уменьшилась задолженность по плате за пользование кредитом. Кроме того, начисление пеней по просроченной плате за пользование кредитом является ошибочным, так как начисление процентов на проценты недопустимо.

Ответчик Баранчиков Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при подписании договора поручительства сотрудник банка ему пояснила, что кредиты они дают под 11% годовых; он на тот момент сам являлся заёмщиком по кредитному договору, поэтому полагал, что банк не вправе был привлекать его в качестве поручителя. Кроме того, его заработная плата меньше размера ежемесячного платежа по кредитному договору Баранчикова А.А.

Ответчик Ульянов Ю.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Малышева О.Е., ответчиков Баранчикова А.А., Баранчикова Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баранчиковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года, обеспечить наличие на счете, открытом ему в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение указанного обязательства 07 апреля 2008 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договоры поручительства с Баранчиковым Ю.А. и Ульяновым Ю.А., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 07.04.2008 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредиты, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договоров поручительства).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Баранчикова А.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3 кредитного договора Баранчиков А.А. обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2008 г., обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, а именно руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом предусмотренные кредитным договором платежи производились в период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г. с небольшими отступлениями от графика, затем стали производиться с пропуском указанных в графике сроков; на октябрь 2009 г. просроченная задолженность по договору отсутствовала, однако последующие платежи производились с нарушением графика в сумме, недостаточной для погашения очередной части займа и платы за кредит, последний платёж произведён 29.03.2011 г. в сумме руб. За указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере руб.81 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Баранчиковым А.А. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.3 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В силу п.5.4 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

26 апреля 2011 г. истцом заёмщику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 20 июля 2011 года в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 20.07.2011 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 27 коп. Однако требование банка заёмщиком выполнено не было.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства от 07.04.2008 года, заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баранчиковым Ю.А., Ульяновым Ю.А. на срок 156 месяцев, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

Пунктами 3.1-3.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности; указанное требование подлежит удовлетворению поручителем в полном объёме в течение 3 дней после его получения.

26 апреля 2011 г. истцом поручителям были направлены по почте уведомления о досрочном расторжении кредитного договора с 20 июля 2011 года в связи с неоднократным нарушением заёмщиком сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 20.07.2011 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 27 коп.

Однако требование истца удовлетворено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными ОАО АКБ «Пробизнесбанк» письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита, платы за пользование кредитом и пени является обоснованным.

Доводы ответчика Баранчикова Ю.А. о том, что банк не имел права привлекать его в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному с Баранчиковым А.А., поскольку у него имелись собственные кредитные обязательства, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан состоятельным. Ссылки Баранчикова Ю.А. на то, что сотрудником банка ему была озвучена ставка по кредиту 11% годовых, что ежемесячный платёж превышает его заработную плату и его имущественное положение не позволяет производить погашение задолженности, не являются основанием для освобождения его от солидарной с заёмщиком ответственности перед истцом по кредитному договору Баранчикова А.А., поскольку договор поручительства был им подписан добровольно, что свидетельствует о полном согласии с его условиями, в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору на 20 июля 2011 г. составляет руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере руб. 19 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере руб. 74 коп., задолженность по плате за кредит в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб.810 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере руб. 72 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере руб. 00 коп.

Ответчик Баранчиков А.А., возражая против размера заявленных исковых требований, ссылался на то, что банк рассчитывает плату за пользование кредитом без учёта тех сумм, которые идут в счёт погашения основного долга, то есть насчитывает проценты, которые исходя из обозначенной в графике платежей ежемесячной переплаты по кредиту 1,58% составляют 18,96% годовых, на уже возвращённый основной долг. При этом представил собственный расчёт, согласно которому размер его задолженности по основному долгу в настоящее время составляет руб., размер задолженности по плате за пользование кредитом - руб.49 коп., а переплаченные за период с 20.05.2008 г. по 05.04.2010 г. руб.98 коп. полностью погашают задолженность по плате за кредит в размере руб.

Однако представленный ответчиком Баранчиковым А.А. расчёт задолженности произведён произвольно, не в соответствии с условиями кредитного договора (формулой расчёта платы за кредит, приведённой в Графике платежей), которые ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны. В частности, применение ответчиком при расчётах ставки 18,96% годовых, рассчитанной на основании сведений о ежемесячной переплате по кредиту, является необоснованным, поскольку, согласно объяснениям представителя истца, сведения о ежемесячной переплате по кредиту носят информационный характер и не определяют размер платы за пользование кредитными средствами.

Количество и размер ежемесячных платежей наглядно приведены в Графике платежей, под которым прописью указана общая сумма, подлежащая уплате заёмщиком по кредитному договору за весь период его действия (10 лет), с каковым графиком, как и с самим кредитным договором, заёмщик должен был ознакомиться, исходя из принципа разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Между тем в судебном заседании ответчик Баранчиков А.А. пояснял, что при заключении кредитного договора он его не читал, а со слов сотрудников банка имел в виду, что кредит ему выдаётся под 21% годовых, с чем он был согласен.

Доводы ответчика о недопустимости начисления пеней на задолженность по плате за пользование кредитом, поскольку это означает начисление процентов на проценты, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; при этом закон не ставит возможность взыскания пени в зависимость от характера обязательства (относится ли оно к возврату долга или к внесению платы за пользование заёмными средствами).

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» самостоятельно снизил размер пени, рассчитанной с учётом условий договора, за просрочку внесения платы за пользование кредитом с руб.72 коп. до руб.37 коп., за просрочку внесения платы за кредит - с руб. до руб., и просил взыскать с ответчиков задолженность с учётом указанного снижения.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки размер пени, заявленных к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и должен быть снижен: по просроченному основному долгу - до руб., по просроченной плате за пользование кредитом - до руб., по просроченной плате за кредит - до руб., всего до руб.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с Баранчикова А.А., Баранчикова Ю.А. и Ульянова Ю.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере руб., задолженность по плате за кредит в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере руб., пени по просроченной плате за кредит в размере руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 2032 от 27.10.2011 г. в сумме руб.45 коп.; указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Баранчикова А.А., Баранчикова Ю.А., Ульянова Ю.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме руб.93 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.45 коп., а всего руб.38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 17.04.12 г.