РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Рязань                                                                       05 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца Соловова А.В. - Солововой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области Складчикова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по г. Рязани Громады Д.Е., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Рязанской области Лукашевич Л.П., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ОМОБ г. Рязани в лице председателя ликвидационной комиссии Морозова П.А., назначенного приказом УВД по Рязанской области №29 от 03.02.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Соловова А.В. к УМВД России по Рязанской области, УМВД России по г.Рязани, администрации МО - г.Рязань о взыскании денежных средств,

Установил:

Соловов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области, УМВД России по г.Рязани, администрации МО - г.Рязань о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.02.2010 года с Отдела милиции общественной безопасности г.Рязани в его пользу взысканы денежные средства для оплаты стоимости путевки для ребенка школьного возраста в размере руб. за 2006, 2007, 2008 г.г. С исполнительным листом о взыскании указанных денежных средств он обратился в службу судебных приставов, где ему разъяснили об отправке исполнительного листа с заявлением в Управление федерального казначейства по Рязанской области. Из Управления федерального казначейства по Рязанской области им получен ответ с разъяснением о закрытии 17.02.2010 г. лицевого счета отдела милиции общественной безопасности в соответствии с заявлением получателя бюджетных средств и приказом УВД по Рязанской области от 03.02.2009 г. о ликвидации отдела милиции общественной безопасности. Ликвидация отдела милиции общественной безопасности до настоящего времени не завершена. Согласно приказу о ликвидации отдела милиции общественной безопасности г.Рязани и Приказу УВД по Рязанской области от 08.02.2009 г. №29 «О создании УВД по городу Рязани», правопреемником отдела милиции общественной безопасности г.Рязани является УВД по г.Рязани. Согласно приказу УВД по Рязанской области от 03.02.2011 г. №29 имущество ОМОБ г.Рязани после ликвидации было передано в УВД по г.Рязани, денежное довольствие и денежные средства на отдых и оздоровление детей им получены в УВД по г.Рязани. Отдел милиции общественной безопасности созданный муниципальным образованием - г.Рязань в соответствии с постановлением мэра г.Рязани от 14.08.2011 г., финансировался из местного бюджета и имущество его находилось в муниципальной собственности. Отдел милиции общественной безопасности является подразделением УВД по Рязанской области, главным распределителем средств федерального бюджета по Рязанской области является Управление МВД России по Рязанской области. Просил взыскать с УМВД России по Рязанской области, УМВД России по г.Рязани, администрации г.Рязани в порядке субсидиарной ответственности руб., в том числе денежные средства в сумме руб. в соответствии с решением суда от 22.04.2010 года, проценты за пользование ими вследствие их неправомерного удержания в сумме руб., дополнительно взыскать с установленного ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 31 коп., в том числе при подаче иска к основному должнику -руб., при подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности -руб.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Рязанской области, ОМОБ г. Рязани в лице председателя ликвидационной комиссии Морозова П.А.

В судебном заседании представитель истца Соловова А.В. - Соловова О.В. исковые требования поддержала, просила суд привлечь к субсидиарной ответственности администрацию г. Рязани, УМВД России по Рязанской области, и взыскать с указанных ответчиков в пользу Соловова А.В. денежные средства в размере руб., из которых: руб. - денежные средства, взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2010 года, руб. - проценты за пользование ими вследствие их неправомерного удержания; с УМВД России по г. Рязани указанные суммы просила взыскать как с правопреемника отдела милиции общественной безопасности г. Рязани.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области Складчиков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не соблюден порядок привлечения собственника имущества ликвидируемого учреждения к субсидиарной ответственности. В настоящее время ОМОБ г.Рязани находится в процессе ликвидации, исполнительный лист к председателю ликвидационной комиссии ОМОБ г. Рязани истцом не направлялся, в связи с чем, оснований для привлечения собственника имущества ликвидируемого учреждения к субсидиарной ответственности, не имеется. Кроме того, УМВД России по Рязанской области не является собственником имущества ОМОБ г. Рязани, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Рязани Громада Д.Е. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку истцом не соблюден порядок привлечения собственника имущества ликвидируемого учреждения к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Представитель третьего лица - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Рязанской области Лукашевич Л.П. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт предъявления требований к основному должнику - ОМОБ г. Рязани истцом не представлено.

Представитель третьего лица ОМОБ г. Рязани в лице председателя ликвидационной комиссии Морозов П.А. пояснил, что исполнительный лист, требованием которого является взыскание с ОМОБ г. Рязани в пользу Соловова А.В. денежных средств для оплаты путевки для ребенка в размере руб., к нему, как к председателю ликвидационной комиссии, не поступал.

Представитель ответчика администрации гор. Рязани Пронякина О.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Рязани, в отзыве, представленном суду указала, что администрации г. Рязани исковые требования не признает, поскольку истцом не представлены доказательства предъявления требований о выплате имеющейся задолженности к основному должнику, исполнительный лист в установленном законом порядке в ликвидационную комиссию не предъявлялся, в связи с чем, на сегодняшний момент права на предъявление требований к субсидиарному ответчику, истец не имеет, а потому, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.120 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 138-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.6 ст.63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктом 1 ст.399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.120 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику и при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и п.5 ст.64 ГК РФ следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.02.2010 года, вступившим в законную силу 19.05.2010 года, с Отдела милиции общественной безопасности за счет средств федерального бюджета в пользу Соловова А.В. взысканы денежные средства для оплаты стоимости путевки для ребенка школьного возраста в размере руб. за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

26.03.2009 года Рязанской городской Думой принято решение №213-1 о ликвидации Отдела милиции общественной безопасности (местная милиция) г. Рязани.

25.01.2010 года председателем ликвидационной комиссии ОМОБ г.Рязани Морозовым П.А. сдан ликвидационный баланс.

До настоящего времени ликвидация отдела милиции общественной безопасности г. Рязани не завершена, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц от 16.03.2012 года.

Как следует из пояснений представителя истца Солововой О.В. в судебном заседании, по вопросу принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.02.2010 года истец обращался в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Рязани. Письмом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани от 20.07.2010 года №10441 исполнительный лист возвращен взыскателю Соловову А.В. и разъяснено, что исполнительный документ должен быть им направлен в казначейство. Управление Федерального казначейства по Рязанской области письмом от 03.08.2010 года №19-30-03/2185 возвратило Соловову А.В. исполнительный лист без исполнения, указав, что 17.02.2010 года лицевой счет Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани по учету бюджетных средств местного бюджета закрыт в соответствии с заявлением получателя бюджетных средств и приказом Управления внутренних дел по Рязанской области от 03.02.2009 года о ликвидации Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани. Требований к ликвидационной комиссии о выплате взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Рязани денежных сумм истец не заявлял. С данными требованиями он обратился в адрес начальника УМВД России по Рязанской области только 29.03.2012 года, указав в сопроводительном письме просьбу о передаче его требования председателю ликвидационной комиссии ОМОБ г. Рязани.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника соответствующего имущества ликвидируемого учреждения, поскольку требования в ликвидационную комиссию им не заявлялись. Направленное истцом 29.03.2012 года в адрес начальника УМВД России по Рязанской области письмо, предъявлением такого требования судом не расценивается.

Кроме того, обязательство по выплате денежных средств для оплаты стоимости путевки для ребенка школьного возраста, в силу ст.84 БК РФ, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку возникло в силу принятия нормативного правового акта Правительством РФ, и должно исполняться за счет средств федерального бюджета.

В силу п.5 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года №911, расходы, связанные с выплатами для оплаты стоимости путевок сотрудникам подразделений органов внутренних дел, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, производятся за счет средств соответствующих бюджетов и межбюджетных трансфертов, предоставляемых на эти цели из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2010 года №983).

На основании ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, законные основания для возложения субсидиарной ответственности на УМВД России по Рязанской области, УМВД России по гор. Рязани, администрацию гор. Рязани по долгам ОМОБ гор. Рязани - основного должника, отсутствуют, поскольку в силу п.п.36 п.8 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. №927, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций, осуществляет МВД РФ.

А потому, в удовлетворении требований Соловова А.В. о взыскании с УМВД России по Рязанской области, администрации гор. Рязани денежных средств в размере руб. должно быть отказано.

Ссылка представителя истца Солововой О.В. на то, что денежные средства для оплаты стоимости путевки школьного возраста в размере руб. подлежит взысканию с УМВД России по г. Рязани, как с правопреемника ОМОБ г. Рязани, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку согласно приказу начальника УВД по Рязанской области №75 от 21.02.2009 года, УВД по г. Рязани не является правопреемником ОМОБ г. Рязани в части имущественных обязательств. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает правопреемства при ликвидации юридического лица, коим является ОМОБ г.Рязани.

Что касается исковых требований Соловова А.В. о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.120 (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 138-ФЗ), и ст. 399 ГК РФ ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения - процентов за пользование чужими денежными средствами - в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Положения ст.399 и ст.120 ГК РФ в качестве условий привлечения к субсидиарной ответственности предусматривают предъявление требований к основному должнику и отказ или не получение ответа в разумный срок.

Как следует из объяснений представителя истца Солововой О.В. в судебном заседании, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к основному должнику - ОМОБ г. Рязани истец не обращался, а потому, оснований для удовлетворения таких требований с порядке субсидиарной ответственности у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части также должно быть отказано.

Заявление представителей ответчиков УМВД России по Рязанской области Складчикова А.В., УМВД России по г. Рязани Громады Д.Е., и администрации гор. Рязани Пронякиной О.О. о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом во внимание не принимается, поскольку оно в ходе производства по делу ответчиками отозвано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловова А.В. к УМВД России по Рязанской области, УМВД России по г.Рязани, администрации МО - г. Рязань о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - (подпись).

Решение вступило в законную силу 26.06.12 г.